Решения по делу № 2-4354/2018 ~ М-4347/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4354/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Романова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс» к Кутявину И. Н. о взыскании убытков в результате отчуждения предмета залога,

установил:

ООО «ОргСтрой-финанс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Кутявину И.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества, в размере 1800000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 17200 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ООО «ПрикамьеСтройКомплект» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ОргСтрой-финанс» по договору новации долга в заемное обязательство, от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрикамьеСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ОргСтрой-финанс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрикамьеСтройКомплект». Обязательства по договору займа должником не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа остаток невозвращенной суммы займа составляет 12 500 000 руб., сумма неуплаченных процентов 1 738517,10 руб.

Исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и залогом автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и Кутявиным И.Н. Решением Дзержинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в удовлетворении требований об обращении взыскания наавтомобиль <данные изъяты> отказано, поскольку установлено, что автомобиль продан третьим лицам, при этом указанные лица, действуя разумно и осмотрительно, не могли установить наличие каких-либо признаков приобретения автомобиля с нарушением закона. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, судом применены положения пункта 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и залог прекращен.

Истец является залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1.1 которого залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Как установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, ответчиком отчужден предмет залога, а именно автомобиль. В результате действий ответчика по отчуждению заложенного имущества без согласия истца истцу были причинены убытки в виде невозможности получить удовлетворение требований к должнику за счет заложенного имущества ответчика, в размере 1 800000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по всем известным адресам. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела № по иску ООО «ОргСтрой-финанс» к Кутявину И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, материалы настоящего дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК Российской Федерации залогом, поручительством обеспечивается исполнение обязательств. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положения ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОргСтрой-финанс» и ООО «ПрикамьеСтройКомплект» заключен договор новации в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны договорились заменить неисполненные обязательства «ПрикамьеСтройКомплект» в общей сумме 12500000 руб. на новое заемное обязательство между теми же сторонами на ту же сумму сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОргСтрой-финанс» и Кутявиным И.Н. заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, в том числе автомобиль <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрикамьеСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного исполняющего назначен временный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ОргСтрой-финанс» в размере 27000000 руб. основного долга, 3 938 531,46 руб. процентов по займу, 7 539 605,93 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрикамьеСтройКомплект».

В связи с тем, что ООО «ПрикамьеСтройКомплект» свои обязательства по договору новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнило, ООО «ОргСтрой-финанс» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Кутявину И.Н., ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ОргСтрой-финанс» удовлетворены частично, обращено взыскание на принадлежащее Кутявину И.Н. недвижимое имущество, в удовлетворении требований ООО «ОргСтрой-финанс» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кутявину И.Н. отказано.

При рассмотрении искового заявления ООО «ОргСтрой-финанс» к Кутявину И.Н., ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что Кутявин И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, который в последующем продал спорное имущество ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан добросовестным приобретателем.

Пунктом 4.1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, либо доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа. Залогодатель несет в полной мере ответственность за предмет залога, риск его случайной гибели или случайного повреждения (п. 4.1.9)

Стороны договора залога пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества – автомобиля <данные изъяты>, составляет 1800000 руб. (п. 1.2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ОргСтрой-финанс» о взыскании с Кутявина И.Н. убытков, причиненных в связи с отчуждением заложенного имущества, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления, установлено, что Кутявин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал предмет залога - автомобиль <данные изъяты> за 1 500000 руб. ФИО3, который в последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2 за 1 500000 руб.

Вместе с тем, пунктом 4.1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 ГК Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, нарушение обязательств по договору залога со стороны Кутявина И.Н. - отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя в значительной степени лишило кредитора того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно, получения денежных средств в размере залоговой стоимости переданного в залог имущества после его реализации в случае неисполнения заемщиком ООО «ПрикамьеСтройКомплект» своих обязательств по договору новации долга в заемное обязательство, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств отсутствия вины Кутявина И.Н. в нарушении условий договора залога материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлены.

В связи с продажей предмета залога Кутявин И.Н. не выполнил свою обязанность не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в том числе отчуждать предмет залога, до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, Кутявин И.Н. (залогодатель) обязан возместить убытки, причиненные ООО «ОргСтрой-финанс» (залогодержателю) в результате отчуждения заложенного имущества, в размере залоговой стоимости имущества - 1800000 руб. Доказательств иного размера убытков суду не представлено.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 17 200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ООО «ОргСтрой-финанс»с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 17200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кутявина И. Н. в пользу ООО «ОргСтрой-финанс» (<данные изъяты>) в возмещение убытков, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества, 1800000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова