Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32826/2016 от 11.11.2016

Судья – Зеленко Н.И. № 33-32826/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В,

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Горячеключевского городского суда от 18 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петренко Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Горячеключевского городского суда по исковому заявлению Петренко Юрия Юрьевича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя; произвести замену стороны по данному делу должника ОАО «РСТК» на Российский Союз Автостраховщиков. В обоснование заявления указано, что 25 апреля 2016 года Горячеключевским городским судом было вынесено решение по иску Петренко Ю.Ю. к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты. Приказом Банка России № ОД – 1117 у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года заявление удовлетворено в части.

Изменен способ и порядок исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда по иску Петренко Ю.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о взыскании страховой выплаты в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <...>

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере <...>. произведена замена стороны с ответчика ОАО «Русская страховая компания» (ОАО «РСТК») на Российский Союз Автостраховщиков.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование указано, что РСА не извещался о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, копия определения в адрес должника не направлялась, о состоявшемся решении стало известно после списания денежных средств на основании исполнительного листа. Суд необоснованно заменил должника - страховую компанию на Российский Союз Автостраховщиков, так как последний не является правопреемником страховой компании, у которой отозвана лицензия, порядок компенсационных выплат установлен законом, страховое возмещение РСА не производит. Кроме того, замена стороны не является изменением порядка и способа исполнения решения суда. Петренко Ю.Ю. не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Горячеключевского городского суда от 25 апреля 2016 г. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») в пользу Петренко Ю.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> расходы на оплату независимого эксперта в размере <...>

В силу ч.2 ст. 203 ГПК РФ заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что РСА не извещался о времени и месте рассмотрения заявления, данных, подтверждающих направление извещения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные Петренко Ю.Ю. требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, сославшись на неисполнение до настоящего времени судебного решения ввиду отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вывод в определении является необоснованным, не соответствующим требованиям закона, и фактически направлен на замену стороны должника по возникшему обязательству на другое лицо, что не соответствует вышеприведенным нормам права.

Указанные нормы закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения стороны, определенной вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Решение суда о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Петренко Ю.Ю. страхового возмещения и иных сумм вынесено 25 апреля 2016 года.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» после отзыва лицензии. Правопреемника у ОАО «РСТК» нет.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА, в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Ни потерпевший, ни его представитель не обращались к РСА за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решение суда (поворот исполнения решения суда).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда от 18 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Петренко Юрия Юрьевича об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 25 апреля 2016 года отказать.

Произвести поворот исполнения определения Горячеключевского городского суда от 18 июля 2016 года.

Взыскать с Петренко Юрия Юрьевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120000 руб.

Председательствующий:

Судьи: