Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2017 ~ М-1333/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 31 августа 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/17 по иску Удачина Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Удачин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, код IMEI №, заключенного <дата>, взыскании уплаченной за товар суммы 47890 рублей, затрат на представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в размере в размере 11493 рублей 60 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 32191 рубля 80 копеек, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, код IMEI №, стоимостью 47890 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока смартфон перестал работать, ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым дефектом, являющийся недостатком. На обращение истца в магазин по месту заключения договора купли-продажи, последним получено направление на проведение проверки качества товара. <дата> при проведении проверки качества товара дефект не подтвердился. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Определением суда от <дата> по дела назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено, в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Удачина Е.В. по доверенности Матрохин Р.В. исковые уточнил в части подлежащей взысканию суммы неустойки, просил расторгнуть договор, взыскать стоимость товара 47890 рублей, неустойку в размере 32565 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Фомичев А.В. с иском Удачина Е.В. согласился в части расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 47890 рублей. В остальной части с иском не согласился, просил отказать. В случае удовлетворения просил требований применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Удачина Е.В.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст.503 ГК РФ.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки, в случае несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что <дата> истец Удачин Е.В. приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, код IMEI №, стоимостью 47890 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в течение 14 дней с момента приобретения товара, истец обнаружил в товаре недостаток – смартфон не работает. Во внесудебном порядке <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму 47890 рублей. Данная претензия получена ответчиком <дата> Ответом АО «Связной Логистика» от <дата> истцу рекомендовано обратиться в магазин по месту покупки товара для проведения проверки его качества. В результате проверки качества в СЦ «Про-Сервис» заявленный дефект не проявился, что подтверждено тех.листом № от <дата>

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭКБ Паритет» № от <дата> смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, код IMEI № имеет дефект производственного характера - не работает динамик. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить динамик сотового телефона, итоговая стоимость устранения недостатка составит 1550 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет не менее одной недели.

Выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие в товаре недостатка производственного характера, учитывая частичное согласие ответчика с иском, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании уплаченной за него суммы 47890 рублей. Учитывая, удовлетворение данных требований, подлежит возврату товар ответчику.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с <дата> по <дата>, снизив данную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, до 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 5000 рублей, применив статью 333 ГК РФ (которая в силу требований закона применима как к неустойке, так и к штрафу), а также в с учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей», степени причиненных нравственных страданий истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца), а также взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1786 рублей 70 копеек (стоимость товара 47890 + неустойка 5000=52890-20000х3%/100%+800).

Учитывая, что в период рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена ни одной из сторон, руководитель ООО «ЭКБ Паритет» обратился в суд с ходатайством об оплате экспертизы, представлен счет на оплату, суд, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей с ответчика в пользу ООО «ЭКБ «Паритет».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удачина Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, код IMEI №, заключенный <дата> между Удачина Е.В. и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Удачина Е.В. стоимость телефона в размере 47890 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего сумму 69890 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований Удачина Е.В. отказать.

Обязать Удачина Е.В. вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» за свой счет смартфон AppleiPhone 7 32 Gb, код IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1786 (одной тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «ЭКБ Паритет» расходы на проведение экспертизы в размере 8500 (восьми тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________

копия верна

Судья: Секретарь: