Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6302/2019 ~ М-4675/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-6302/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           17 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

           председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

               при секретаре Сафоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Чащину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд исковым заявлением к Чащину Д.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) числе задолженности в размере и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 314 301,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.02.2017 года по 11.09.2019 года в размере 32 378,30 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50 % годовых, начиная с 12.09.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 01.02.2022 г.), расходы по оплате госпошлины в размере 12 666,80 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 136 800,00 рублей (л.д. 6).

        Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

               Ответчик Чащин Д.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 43, 50,56). Однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение Чащина Д.В. судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.

        Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

17.12.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «БыстроБанк» и Чащиным Д.В. был заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 440 462,43 рублей под 28,50 % годовых на срок в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 16-17). Согласно Графику платежей (приложение (№) к индивидуальным условиям кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) заемщик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом 01 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 17 об.).

        Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

        Согласно п. п. 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее – Общие условия) заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре (л.д. 30).

        Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д. 17 об.)

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, Чащин Д.В. в срок указанные суммы не выплатил (л.д. 27-28), обязательства по договору им не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

        Согласно п. 4.13 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ; в случае невыполнения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена индивидуальными условиями; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 31).

        В связи с изложенным Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 14), которое ответчиком не исполнено.

        По состоянию на 11.09.2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по основному долгу составляет 314 301,45 рублей, по процентам за пользование кредитом – 32 378,30 рублей (л.д.13).

        Суд проверил представленный расчет задолженности и принял его во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, Чащиным Д.В. не представлено.

        Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 314 301,45 рублей, по процентам в размере 32 378,30 рублей.

        Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика процентов по ставке 28,50 % на остаток задолженности по кредиту до дня фактического исполнения решения суда.

        В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

        По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

        Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

        Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13,14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        Таким образом, займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

        С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

        Пунктом 5.2.5 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств (л.д.32).

        В обеспечение кредитного договора Чащин Д.В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки CITROEN C3, 2011 года выпуска, в залог истцу, в соответствии с Индивидуальными условиями № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п. п. 10,11) (л.д.16 об.).

        Факт принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела в суде ответчику подтверждается ответом ГИБДД от 19.11.2019 г. (л.д. 52-53).

        Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 136 800,00 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

        Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

        Довод ПАО «БыстроБанк» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

        Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

        Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

        В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

        При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

      Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 666,80 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

       Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с Чащина Д.В. в пользу ПАО «БыстроБанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования ПАО «БыстроБанк» к Чащину Дмитрию Вячеславовичу удовлетворить.

      Взыскать с Чащина Дмитрия Вячеславовича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 346 679,75 рублей, из которой: 314 301,45 рублей – основной долг, 32 378,30 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2017 года по 11.09.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 666,80 рублей, а всего взыскать 359 346,55 рублей.

        Проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 28,50 % годовых на остаток задолженности по кредиту подлежат взысканию за период с 12.09.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (но, не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ)).

      Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки CITROEN C3, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Безрядина Я.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.12.2019 года