Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21397/2020 от 02.07.2020

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-21397/20

№ 2-67/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой С.И. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на квартиру с выполненной реконструкцией, по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.К. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Старикова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>. Просила установить, что решение суда является основанием для внесения Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о жилом помещении - квартире <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, образованном в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>; установить, что решение суда является основанием для внесения Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю изменений в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером <№...> в части местоположения на земельном участке и общей площади; установить, что решение суда является основанием для Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации за Стариковой С.И., <Дата ...> года рождения, права собственности на жилое помещение - квартиру <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>; установить, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана.

В обоснование заявленных требований Стариковой С.И. указано, что ей принадлежит помещение - квартира <№...> с кадастровым номером <№...> и <№...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием «для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного жилого дома», расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>. Многоквартирный одноэтажный жилой дом (на 4 квартиры), в котором находится принадлежащая ей квартира, расположен на земельном участке общей площадью 1383 кв.м., с кадастровым номером <№...>. Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются: Дмитриева Н.К., Бордюгова О.А., Рева В.Ю. Ею была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего произошло увеличение габаритов квартиры. Реконструкция квартиры была согласована ею с собственниками других квартир многоквартирного одноэтажного жилого дома. Однако, ответом администрации муниципального образования Темрюкского района от <Дата ...> ей было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию. Указывает, что поскольку она не имеет права собственности на указанный объект капитального строения, она не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника, чем существенно нарушаются её права и интересы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Стариковой С.И. по доверенности Хижнякова Т.А. уточнила заявленные требования, просила признать за Стариковой С.И., <Дата ...> года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...> находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>; установить, что решение суда является основанием для внесения Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о жилом помещении - квартире <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...>, находящемся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, образованном в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>; установить, что решение суда является основанием для внесения Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю изменений в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером <№...> в части местоположения на земельном участке и общей площади; установить, что решение суда является основанием для Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации за Стариковой С.И., <Дата ...> года рождения, права собственности на жилое помещение - квартиру <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...>, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>; установить, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от <Дата ...> исковое заявление Стариковой С.И. удовлетворено. За Стариковой С.И., <Дата ...> года рождения, признано право собственности на жилое помещение - квартиру <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...>, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>. Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения Филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о жилом помещении - квартире <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...> находящемся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, образованном в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> а также - для внесения изменений в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером <№...> в части местоположения на земельном участке и общей площади. Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Стариковой С.И., <Дата ...> года рождения, права собственности на жилое помещение - квартиру <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...>, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>,, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>. Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана в отношении жилого помещения - квартиры <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, образованного в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>

Определением Темрюкского районного суда от <Дата ...> исправлена описка, допущенная в решении Темрюкского районного суда от <Дата ...> по делу <№...>. Четвертый абзац листа <№...> изложен в следующей редакции: «Многоквартирный одноэтажный жилой дом (на 4 квартиры), в котором находится принадлежащая истице квартира, расположен на земельном участке общей площадью 1383 кв.м., с кадастровым номером <№...>, категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием «для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного жилого дома». Второй абзац листа <№...> указанного решения изложен в следующей редакции: «Многоквартирный одноэтажный жилой дом (на 4 квартиры), в котором находится принадлежащая истице квартира, расположен на земельном участке общей площадью 1383 кв.м., с кадастровым номером <№...>, категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием «для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного жилого дома».

В апелляционной жалобе Дмитриева Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Старикова С.И., Дмитриева Н.К., представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Бордюгова О.А., Рева В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Стариковой С.И. по доверенности Хижняковой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании нотариального договора купли-продажи 360/1383 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения от <Дата ...> Стариковой С.И. принадлежит помещение - квартира <№...> обшей площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером <№...> и 360/1383 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером <№...> от <Дата ...> и выпиской из ЕГРН от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Многоквартирный одноэтажный жилой дом (на 4 квартиры), в котором находится принадлежащая истцу квартира, расположен на земельном участке общей площадью 1383 кв.м., с кадастровым номером <№...>, категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием «для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного жилого дома».

Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются: Дмитриева Н.К., Бордюгова О.А., Рева В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, а сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Доли указанного земельного участка определены собственниками квартир.

Стариковой С.И. была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которой произошло увеличение габаритов квартиры <№...> за счёт выполнения жилой пристройки лит.А2 и перепланировки помещений квартиры.

Согласно сведениям ЕГРН, после завершения реконструкции общая площадь квартиры <№...> составляет 56,5 кв.м., жилая - 29,3 кв.м. Данные зафиксированы в технической документации, изготовленной по состоянию на <Дата ...>, а также подтверждаются заключением кадастрового инженера Лупачева Т.А., являющимся неотъемлемым приложением к указанной технической документации.

Старикова С.И. обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию.

Письмом заместителя главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от <Дата ...> за <№...> Стариковой С.И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и разъяснено, что данная реконструкция является самовольной, поскольку выполнена без получения соответствующего разрешения, кроме того, заявителем не был представлен ряд предусмотренных законом документов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создается угроза их жизни или здоровью.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>, выполненному экспертом Волошиным П.П. (ИП «Набиева А.З.»), следует, что планировочные решения, принятые при перепланировке, переустройстве и реконструкции квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствуют требованиям Свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 N 883/пр. На основании произведенного исследования на предмет соответствия объекта исследования (квартиры <№...> и здания многоквартирного жилого дома в части указанной квартиры, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>) требованиям к безопасности зданий и сооружений, экспертом не выявлены нарушения требований к несущей способности и допустимой деформативности конструкций, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям. Экспертом нарушений требований технических регламентов не выявлено.

Сопоставив фактическое местоположение здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и пристройки к квартире <№...>, с местами допустимого размещения объектов капитального строительства, установленными градостроительным планом <№...> экспертом установлено, что пристройка расположена в зоне разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В ходе обследования квартиры <№...> и здания многоквартирного жилого дома в части указанной квартиры, и исследования по поставленному вопросу, нарушений требований строительных и градостроительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологическим норм и требований противопожарной безопасности экспертом не выявлено. При наличии письменного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, реконструируемая квартира не создает препятствий в пользовании ими своим имуществом. В материалах дела имеется протокол <№...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата ...>. Угроза жизни и здоровью человека использованием реконструируемой квартирой экспертом также не выявлена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения <№...> от <Дата ...> у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное заключение, также не противоречит.

В связи с чем, доводы Дмитриевой Н.К., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при эксплуатации спорной постройки может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку необоснованны и опровергаются указанным экспертным заключением.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что перепланировка (переустройство, реконструкция) принадлежащей Стариковой С.И. на праве собственности квартиры <№...> и многоквартирного жилого дома были согласованы с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> от <Дата ...>.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям третьего лица Бордюговой О.В., произведенная реконструкция квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласована с ней и со всеми собственниками других квартир в многоквартирном доме путём подписания протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. Все собственники проголосовали за возможность осуществления реконструкции многоквартирного дома в части помещения <№...>, заключённой в пристройке к указанному помещению со стороны <Адрес...>, так как расположение пристройки к помещению <№...> со стороны <Адрес...> (пристройка к окнам помещения <№...>, которые выходят на фасад) не создавало каких-либо препятствий ни одному из собственников помещений.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление от третьих лиц Рева В.Ю. и Дмитриевой Н.К., из которых следует, что при подписании вышеуказанного протокола на внеочередном собрании собственников квартир они не знали о сути рассматриваемого вопроса. Однако, данное утверждение Рева В.Ю. и Дмитриевой Н.К. опровергается указанными выше пояснениями третьего лица Бордюговой О.А. Объективных и обоснованных доводов, подтверждающих наличие реальных нарушений при возведении пристройки и препятствий в пользовании собственниками помещений (квартир) многоквартирного жилого дома и смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, Рева В.Ю. и Дмитриевой Н.К. суду не представлено.

При этом, в материалах дела имеется пакет документов, свидетельствующий о надлежащем характере мер, направленных на получение Стариковой С.И. разрешительной документации на созданную пристройку к принадлежащей ей на праве собственности квартире: градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером <№...>, за <№...>, подготовленный на основании заявления Стариковой С.И. от <Дата ...> за <№...> отделом по вопросам перспективного развития архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...>; постановление администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>» от <Дата ...> <№...>; проектная документация по реконструкции многоквартирного жилого дома в части квартиры <№...>, по адресу: <Адрес...>, изготовленная ООО «Вектор».

С учетом изложенного судом первой инстанции достоверно установлено, что Старикова С.И. предпринимала все необходимые меры, предусмотренные пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», направленные на получение разрешительной документации на реконструкцию жилого помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации на жилое помещение (квартиры <№...>), составленной по состоянию на <Дата ...> кадастровым инженером Лупачёвым Т.А., усматривается, что пристройка, возведённая к квартире <№...>, расположена со стороны <Адрес...>, то есть пристроена к окнам помещения <№...>, выходящим на фасад здания.

При этом судом установлено, что та часть земельного участка, которая находится перед фасадными окнами квартиры <№...> (где пристроена пристройка), в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и порядка пользования земельным участком от <Дата ...> и сводного плана расчёта площадей от <Дата ...>, определена в пользование Стариковой С.И. Указанная часть земельного участка (перед фасадными окнами квартиры <№...>) не используется собственниками других помещений для прохода к своему имуществу, следовательно, возведённая истцом пристройка не создаёт препятствий собственникам помещений (квартир) многоквартирного жилого дома и смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из сводного плана расчёта площадей от <Дата ...> и из технической документации на жилое помещение (квартиры <№...>), составленной по состоянию на <Дата ...> кадастровым инженером Лупачёвым Т.А., достоверно усматривается, что возведённая истцом пристройка литер А2, состоящая из столовой площадью 6,9 кв.м. и жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., а всего 16,8 кв.м., не создаёт препятствий собственникам квартир не только со стороны фасадных окон квартиры истца, но и с левой стороны многоквартирного дома, где имеется проход общего пользования, используемый для прохода собственника квартиры <№...> и <№...> (Стариковой С.И. и Дмитриевой Н.К.). Расстояние от пристройки литер А2 до ограждения, являющегося общей межевой границей с соседним (смежным) земельным участком по адресу: <Адрес...>, составляет от 4,55 до 5,67 метра, что по мнению суда является достаточным для беспрепятственного прохода собственников других квартир к их имуществу. Для прохода к квартирам <№...> и <№...> собственниками указанных квартир используется территория с правой стороны многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сохранение в существующем виде принадлежащей Стариковой С.И. реконструированной квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, не оказывает негативное воздействие на безопасную эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома в целом и не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не создаёт препятствий собственникам помещений (квартир) многоквартирного жилого дома и смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом.

Более того, необходимо отметить, что кадастровым инженером Лупачёвым Т.А., подготовившим техническую документацию на жилое помещение - квартиру <№...>, при проведении кадастровых работ было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером <№...> в котором расположена обследуемая квартира <№...>. Так, при камеральной обработке данных, полученных с помощью верифицированного оборудования, кадастровым инженером установлено, что здание многоквартирного дома с кадастровым номером <№...> (сведения о местоположении которого были внесены в ЕГРН кадастровым инженером Романенко А.Н.) развернуто на север относительно своих фактических координат (смещение на 0.31-0.50м по оси север-юг; по оси запад-восток смещение не выявлено). Сведения о местоположении здания в пределах земельного участка, являются реестровой ошибкой.

В связи с тем, что сведения о координатах многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> в ЕГРН указаны не верно, то в случае нанесения на топосъёмку земельного участка с многоквартирным домом и пристройкой, возведённую истцом, контур всего многоквартирного дома будет незначительной частью выходить за границы земельного участка, что не соответствует действительности. Для устранения указанного факта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером <№...> (многоквартирный дом) в части местоположения на земельном участке и общей площади.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что реконструируемая квартира Стариковой С.И. соответствует градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сохранении квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, в реконструированном состоянии и о признании за Стариковой С.И. права собственности на реконструируемое жилое помещение - квартиру <№...>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что признание за Стариковой С.И. права собственности на помещение в перепланированном (переоборудованном, реконструированном) виде должно являться основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Стариковой С.И., с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе о здании многоквартирного дома в части местоположения на земельном участке и его общей площади.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                         Рогова С.В.

Судьи:                                     Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.