Решение по делу № 2-806/2015 ~ М-197/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-806/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца Давыдовой А.А.,

представителя ответчика Матвиевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «СК Согласие» о взыскании, страхового возмещения, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 26 ноября 2014 года в 23 часа 25 минут у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан Истец. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД - справкой о ДТП от 26.11.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810037140000363778 от 26.11.2014 г., оригиналы которых в настоящее время находятся в выплатном деле Ответчика (копии прилагаются).

В данном ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения.

Между Истцом и Ответчиком заключен полис страхования транспортного средства серия № от 23.01.2014 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, на условиях страховая сумма - 2 500 000 рублей. По указанному договору страховая премия в размере 170 930 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (копия полиса с квитанциями прилагаются).

02.12.2014 г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. 03.12.2014 г. автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика.

Истец также обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства. 05.12.2014 г. был составлен отчет № ОАД-258/14 «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 1455488 рублей. Услуги по составлению отчета составили 7300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 09.12.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 942, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 17, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»,’ст. ст. 88, 131, 132 ГПК РФ истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 455 488 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7300 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 170 930 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату доверенности размере 1200 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3 132,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования просила взыскать страховое возмещение в сумме 6648 рублей 67 копеек, в остальной части исковое заявление оставила без изменения. Поддержала исковое требование в оставшейся части и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым требованием не согласилась. Указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просила применить требования ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 26 ноября 2014 года в 23 часа 25 минут у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан Истец. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД - справкой о ДТП от 26.11.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810037140000363778 от 26.11.2014 г., оригиналы которых в настоящее время находятся в выплатном деле Ответчика (копии прилагаются).

В данном ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения.

Между Истцом и Ответчиком заключен полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, на условиях страховая сумма - 2 500 000 рублей. По указанному договору страховая премия в размере 170 930 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

02.12.2014 г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. 03.12.2014 г. автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика.

Истец также обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства. 05.12.2014 г. был составлен отчет № ОАД-258/14 «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 1455488 рублей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имел место. Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. При этом истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по договору, но не более страховой суммы на день страхового случая.

Представитель истца с отчетом истца не согласилась и ходатайствовала о проведении экспертизы. Указанная экспертиза судом проведена.

Согласно заключения ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» №214-0415 от 07 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1166643 рубля 17 копеек.

Результаты заключения эксперта сторонами не оспариваются. Заключение обосновано и не противоречит другим материалам дела. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, сведения о его заинтересованности в деле отсутствуют. Таким образом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» №214-0415 от 07 мая 2015 года, у суда не имеется.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 1166643 рубля 17 копеек. Недоплата составляет 6648 рублей 67 копеек.

Ответчиком как основание указано, что машина при страховании имела повреждения, оцененные страховщиком на указанную сумму. Однако, судом установлено, что указанные повреждения 16.07.2014 года были отремонтированы, следовательно 6648 рублей 67 копеек подлежит взысканию как страховое возмещение.

    В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с расчетом истца, с применением требований ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать неустойку в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ООО «СК «Согласие» в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 10000 рублей.

На основании со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6648 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 34948 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2015 года

Копия верна

Судья                        Секретарь