Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30829/2016 от 21.10.2016

Судья – Михин Б.А Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рейзер Н.Н., представителя Медникова Д.Б., Ковалевской И.А., Атюшовой Л.И., Тимошенко А.А., Завального А.М. по доверенностям Иванова В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Медведев Д. В., Рейзер Н. Н., Погадаева П. Ф. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о признании права собственности, признании объектов недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между застройщиком ООО «Кворум-6» и инвестором ООО «Портал» заключен инвестиционный Договор <...> от 01.02.2012 года. По условиям указанного Договора (п. 1.1) ООО «Портал» являлся одновременно и инвестором и генеральным подрядчиком по строительству. Как инвестор ООО «Портал» внес долевой вклад в строительство в размере 50 квартир общей площадью 1740 кв.м (секции 11 и 12) и в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 квартиры, построенные за счет средств Инвестора (ООО «Портал») являются его собственностью. По условиям указанного Договора ООО «Портал» обязан был в срок до 30 июня 2013 года завершить строительно-монтажные работы. Позднее на основании договора купли продажи с рассрочкой платежа ООО «Портал» приобрел право собственности на весь строящийся объект, расположенный по пер. Северный, 1, и стал единственным застройщиком названного объекта. Строительство объекта осуществлялось на основании правоустанавливающих документов: право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, предназначенный для строительства объекта на основании договора аренды <...> от 15.11.2002 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2002 года <...>; договора цессии от 23.04.2013 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 года <...>; разрешения на строительство <...>, выданного Администрацией города-курорта Анапа 28.12.2010 года. На основании Федерального закона 214-ФЗ от 01.04.2005 года застройщик имел право привлекать денежные средства дольщиков для строительства объекта, что им было сделано. При заключении договоров долевого участия в строительстве с дольщиками, ООО «Портал» обязался сдать объект строительства в июне 2014 года. Однако до настоящего времени объект не сдан. Более того, принимая во внимание, что в настоящее время в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере от 14 января 2014 года все руководители ООО «Портал» привлечены к уголовной ответственности и по этой причине в настоящее время работы по сдаче дома в эксплуатацию не ведутся. В ходе следствия установлено, что руководители ООО «Портал» Гоменюк С.А., Сеселкин А.П. уволены в июле 2015 года и в настоящее время не осуществляют предпринимательскую деятельность в ООО «Портал». Таким образом, фактически ООО «Портал» прекратил свою деятельность. Вместе с тем, дольщики на основании решений Анапского городского суда приобрели право собственности на приобретенные ими квартиры, фактически проживают в них, производят оплату коммунальных услуг всего проживают в доме, из них являются собственниками. Однако в связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию в установленном порядке и арестован на основании постановления Анапского городского суда от 14 января 2014 года, собственники не имеют возможности зарегистрировать право собственности на свои квартиры, в полной мере осуществлять свои права как собственника: владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, общим имуществом дома, земельным участком, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Кроме того, в связи с тем, что дом не сдан в установленном законом порядке, собственники лишены возможности иметь прописку (регистрацию) по месту проживания, ветераны войны, инвалиды лишены права на соцзащиту, которую они имеют в соответствии с федеральным законодательством: право на 50% скидку по оплате коммунальных услуг, право на голосование и др., что является нарушением конституционных прав граждан. Учитывая, что ООО «Портал» фактически прекратил свое существование, сдача дома в эксплуатацию в настоящее время невозможна. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением документов, указанных с п. 3 этой же статьи. В интересах собственников жилых помещений жилого дома <...> создано ТСН «Рубин», собственниками дома заключаются договоры на коммунальное обслуживание дома с организацией ТСН «Рубин» (энергоснабжение, водоснабжение, вывоз бытовых отходов) и др., при этом застройщик в лице ООО «Портал» участия в содержании дома не принимает. При сложившихся обстоятельствах ввести дом в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса невозможно, т.к. указанная норма исчерпывающим образом устанавливает круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким лицом является Застройщик. Согласно справке, выданной Федеральной службой Государственной регистрации Кадастра и картографии от 08.12.2014 года №700 готовность объекта многоквартирный жилой дом 2-й очереди этап строительства секции 8-14 стадии строительства составляла 94,2 процента. В настоящее время строительство закончено полностью. Согласно экспертному заключению <...> от 26.01.2016 года 5-ти этажное с цокольными и мансардными этажами здание многоквартирного дома (2-й этап строительства, секции 8-14). расположенного в границах земельного участка площадью 8592 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части 111 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, в части своего месторасположения в территориальной зоне Ж-СЗ (зона застройки среднеэтажными домами от 5 до 8 этажей), в части фактически существующей площади земельного участка, а также в части фактически существующей высоты здания многоквартирного дома. Здание соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к объектам к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, соответствует действующим СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимых в местах с сейсмическим воздействием. Объект соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инстоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», а также соответствует действующим требованиям СП 4.13130.2013. Здание жилого дома своим техническим состоянием (исправное состояние) угроза для здоровья граждан отсутствует. Ссылаясь на приведенное истцы просили признать завершенным строительством и введенным в эксплуатацию объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ( 2-й этап строительства, секции 8-14) в границах земельного участка площадью 8592 кв.м с кадастровым номером <...>

В судебном заседании истцы Медведев Д.В., Рейзер Н.Н. уточнили заявленные исковые требования и просили признать блок-секции 10-14 многоквартирного жилого дома завершенным строительством, признать за Рейзер Н.Н. право собственности на квартиру 163 общей площадью 81,75 кв.м, расположенную <...>, признать за Рейзер Н.Н. право собственности на квартиру <...> общей пл. 35,52 кв.м, расположенную <...>, обязать администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в лице управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа ввести <...> в эксплуатацию.

В судебном заседании третьи лица Москаленко А.Г., Афанасьева Л.Ф. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ООО «Портал» как застройщиком не представлены в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа необходимый пакет документов, для того чтобы принять дом в эксплуатацию. Кроме того, представитель сослалась на то, что нет технических условий на газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение указанного многоквартирного жилого дома, что исключает возможность приема его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ООО «Портал» заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Решением Анапского городского суда от 28 июля 2016 года иск Медведева Д.В., Рейзер Н.Н., Погадаевой П.Ф. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ООО «Портал» о признании права собственности, признании объектов недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию удовлетворен в части.

Блок-секции 10-14 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пер. Северный, 1, признаны завершенными строительством, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рейзер Н.Н. просит отменить решение Анапского городского суда от 28 июля 2016 года в части в которой ей отказано в удовлетворении иска, и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.

В апелляционной жалобе представитель Медникова Д.Б., Ковалевской И.А., Атюшовой Л.И., Тимошенко А.А., Завального А.М. по доверенностям Иванов В.Н. просит решение Анапского городского суда от 28 июля 2016 года отменить, привлечь к участию в деле третьих лиц с самостоятельными требованиями Медникова Д.Б., Ковалевскую И.А., Атюшову Л.И., Тимошенко А.А., Завального А.М., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что принятым решением суд разрешил вопрос о правах Медникова Д.Б., Ковалевской И.А., Атюшовой Л.И., Тимошенко А.А., Завального А.М., как участников долевого строительства дома, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях истец по делу Рейзер Н.Н. просит апелляционную жалобу представителя Медникова Д.Б., Ковалевской И.А., Атюшовой Л.И., Тимошенко А.А., Завального А.М. по доверенностям Иванова В.Н. оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Рейзер Н.Н. третьи лица Афанасьева Л.Ф., Юманова Т.Е., Москаленко А.Г. просят удовлетворить апелляционную жалобу Рейзер Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, отзыва на жалобу, выслушав Рейзер Н.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между застройщиком ООО «Кворум-6» и инвестором ООО «Портал» заключен инвестиционный Договор <...> от 01.02.2012 года. По условиям указанного Договора (п. 1.1) ООО «Портал» являлся одновременно и инвестором и генеральным подрядчиком по строительству.

Инвестор ООО «Портал» внес долевой вклад в строительство в размере 50 квартир общей площадью 1740 кв.м (секции 11 и 12) и в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 квартиры, построенные за счет средств Инвестора (ООО «Портал») являются его собственностью. По условиям указанного Договора ООО «Портал» обязано в срок до 30 июня 2013 года завершить строительно-монтажные работы.

Позднее на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа ООО «Портал» приобрело право собственности на весь строящийся объект, расположенный по пер. Северный, 1, и стал единственным застройщиком названного объекта.

Строительство объекта осуществлялось на основании правоустанавливающих документов:

право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, предназначенный для строительства объекта на основании договора аренды <...> от 15.11.2002 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2002 года <...>;

договора цессии от 23.04.2013 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 года <...>;

разрешения на строительство <...>, выданного Администрацией города-курорта Анапа 28.12.2010 года.

При заключении договоров долевого участия в строительстве с дольщиками, ООО «Портал» обязался сдать объект строительства в июне 2014 года. Однако до настоящего времени объект не сдан.

По факту мошенничества в особо крупном в отношении руководителей ООО «Портал» возбужденно уголовное дело, работы по сдаче дома в эксплуатацию не ведутся.

Согласно экспертному заключению <...> от 26.01.2016 года 5-ти этажное с цокольными и мансардными этажами здание многоквартирного дома (2-й этап строительства, секции 8-14), расположенного в границах земельного участка площадью 8592 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части 111 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, в части своего месторасположения в территориальной зоне Ж-СЗ (зона застройки среднеэтажными домами от 5 до 8 этажей), в части фактически существующей площади земельного участка, а также в части фактически существующей высоты здания многоквартирного дома. Здание соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к объектам к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, соответствует действующим СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимых в местах с сейсмическим воздействием. Объект соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1076-01 « Гигиенические требования к инстоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», а также соответствует действующим требованиям СП 4.13130.2013. Здание жилого дома своим техническим состоянием (исправное состояние) угрозу для здоровья граждан не представляет.

Суд первой инстанции правильно указанное экспертное заключение принял в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, более того сторонами не оспаривались, доказательств опровергающих его выводы в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что указанный многоквартирный жилой дом окончен строительством, поскольку это установлено приведенным выше экспертным заключением и иными материалами дела.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что исковые требования истцов о признании блок-секций 10-14 данного многоквартирного жилого дома завершенным строительством подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительства, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Часть 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает последовательность действий необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, учитывая, что для решения вопроса о возможности возложения обязанности на органы местного самоуправления введения дома в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, которые истцы имели возможность представить в частности документы подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», чего ими сделано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в лице управления архитектуры и градостроительства обязанности ввести блок-секции <...> в эксплуатацию.

Вместе с тем, отказывая Рейзер Н.Н. в признании права собственности на квартиры <...> и <...> суд первой инстанции сослался на ст.ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что квартира должна отвечать санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что в многоквартирном доме и в частности квартирах <...> имеется горячая и холодная вода, электричество, канализация, что истец проживает в квартире на протяжении 2,5 лет и квартиры соответствуют санитарным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, на, что также указано в экспертном заключении.

Кроме того, на основании решения Анапского городского суда за Рейзер Н.Н. признано право на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорных квартир <...>.

Судебной коллегией установлено, что право требования Рейзер Н.Н. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, вытекает из договора долевого участия, обязательства по которому Рейзер Н.Н. выполнила в полном объеме, что установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

Доля истца Рейзер Н.Н. конкретно определена, поскольку имеется точное описание в договоре долевого участия в строительстве, что позволяет выделить данное жилое помещение из числа других и идентифицировать его, как квартиру. Дом имеет кадастровый номер земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного дома и зарегистрирован в реестре под <...>. Произведены замеры БТИ для изготовлен технический паспорт на многоквартирный дом и на квартиры находящиеся в нем.

Согласно справке председателя ТСН «Рубин» квартире под строительным номером <...> общей площадью 36,0 кв.м расположенная в 12 секции на четвертом этаже имеет порядковый номер «<...>». Квартире под строительным номером <...> общей площадью 81,75 кв.м расположенная в <...> секции на четвертом этаже имеет порядковый номер «<...>».

Таким образом, многоквартирный жилой дом окончен строительством, Рейзер Н.Н. выполнены обязательства по договору долевого участия в строительство, спорные квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Рейзер Н.Н. о признании за ней права собственности на квартиры <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Медникова Д.Б., Ковалевской И.А., Атюшовой Л.И., Тимошенко А.А., Завального А.М. по доверенностям Иванова В.Н. являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в части признания блок-секции <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, завершенным строительством, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Доводов свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа Рейзер Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиры необходимо отменить, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года, в части отказа Рейзер Надежде Николаевне в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиры, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать за Рейзер Надеждой Николаевной право собственности на квартиру <...> общей площадью 36,0 кв.м, расположенную на 4 этаже блок - секции <...>.

Признать за Рейзер Надеждой Николаевной право собственности на квартиру <...> общей площадью 81,75 кв.м, расположенную на 4 этаже блок - секции <...>.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – Рейзер Г.Н., представителя Медникова Д.Б., Ковалевской И.А., Атюшовой Л.И., Тимошенко А.А., Завального А.М. по доверенностям Иванова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: