Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21904/2021 от 28.05.2021

Судья – Чурсина Г.В.                 Дело № 33-21904/2021

                                     (№2-421/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                         г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи                  Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Железняк О.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Геленджикского городского суда от 12 ноября 2018 года исковые требования Барвинок Л.Г. к Железняк О.А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично. На Железняк Ольгу Александровну возложена обязанность осуществить демонтаж части крыши жилого дома литер «Б», нависающей над земельным участком с кадастровым номером <№...>, принадлежащим на праве собственности Барвинок Людмиле Геннадьевне, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, демонтаж двух наружных кондиционеров и водонагревателя, размещенных на стенах жилого дома литер «Б» и пристройки, принадлежащих Железняк Ольге Александровне, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, со стороны земельного участка Барвинок Людмилы Геннадьевны, выступающих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <№...>

Встречные исковые требования Железняк Ольги Александровны к Барвинок Людмиле Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и корректировке границ земельных участков удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно информации о границах и конфигурации земельного участка площадью 370 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, принадлежащего на праве собственности Железняк Ольге Александровне, и земельного участка площадью 571 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, принадлежащего на праве собственности Барвинок Людмиле Геннадьевне.

Установлены границы земельного участка площадью 370 кв.м, с кадастровым номером <№...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, принадлежащего на праве собственности Железняк Ольге Александровне, и земельного участка площадью 571 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, принадлежащего на праве собственности Барвинок Людмиле Геннадьевне, в соответствии со схемой корректировки границ земельных участков по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> и <Адрес...>, <№...>, приложение <№...> (лист 1,2) заключения экспертов <№...> ООО «НовоТех» от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Геленджикского городского суда от <Дата ...> отменено, вынесено новое решение: удовлетворены исковые требования Барвинок Л.Г. к Железняк О.А. об устранении нарушений прав собственника. На Железняк О.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность восстановить точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23<№...> согласно описанию поворотных точек границ земельных участков, отображенных на схеме расположения земельных участков по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> и <№...>, заключения экспертов <№...> от <Дата ...>, путем перенесения забора в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером <№...>; осуществить демонтаж части двухэтажной пристройки к жилому дому, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>; демонтаж нависающей крыши жилого дома над земельным участком с кадастровым номером <№...>; демонтаж кондиционеров в количестве 6 штук, нависающих над земельным участком с кадастровым номером <№...>; демонтаж печи, водонагревателя и коммуникационных водоканализационных труб; привести заднюю стену жилого дома ответчика, выходящую на земельный участок с кадастровым номером <№...> в надлежащее эстетическое состояние.

В удовлетворении встречного иска Железняк Ольги Александровны к Барвинок Людмиле Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и корректировке границ земельных участков отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<Дата ...> взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Заявитель Железняк О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, указав, что судебное решение частично исполнено, а именно: произведен демонтаж печи, водонагревателя и коммуникационных водоканализационных труб, в остальной части исполнить решение не имеет возможности, в связи с тем, что является пенсионером, а исполнение решения требует значительных финансовых затрат.

Определением Геленджикского городского суда от <Дата ...> в удовлетворении заявления Железняк О.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Железняк О.А. ставит вопрос об отмене определения суда и просит принять решение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия верного решения по данному заявлению, в том числе тяжелое имущественное положение долника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Железняк О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда исходил из того, что <Дата ...> взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. Исполнительное производство не окончено.

Также было установлено, что определением Геленджикского городского суда от <Дата ...> Железняк Ольге Александровне предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу <№...> по иску Барвинок Людмилы Геннадьевны к Железняк Ольге Александровне об устранении нарушений прав собственника и встречном иску Железняк Ольги Александровны к Барвинок Людмиле Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и корректировке границ земельных участков, сроком на 6 месяцев - до <Дата ...>.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки, или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения Геленджикского городского суда от <Дата ...> без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░