Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2018 ~ М-103/2018 от 29.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                                                                             город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием ответчика Карпилянского Р.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении начальника продовольственной и вещевой службы этой же части <данные изъяты> Карпилянского Романа Юрьевича к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части №. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения незаконного расходования вещевого имущества бывшим начальником вещевой службы этой же части <данные изъяты> Карпилянским Романом Юрьевичем, в связи с чем командир части просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», причиненный материальный ущерб в размере 272 307 рублей 87 копеек.

При этом, в исковом заявлении, а также приложениях к нему истец отмечает, что Карпилянский, исполняя обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно выдал вещевое имущество - костюм летний, стоимостью 2789 рублей 29 копеек <данные изъяты> ФИО4; ботинки полетные, стоимостью 2055 рублей 33 копейки <данные изъяты> ФИО5; ботинки полетные облегченные, стоимостью 2051 рубль 28 копеек <данные изъяты> ФИО6; куртки хлопчатобумажной на меху со съемным верхом, стоимостью 4683 рубля 95 копеек <данные изъяты> ФИО7; брюки хлопчатобумажные зимние, стоимостью 1222 рубля 77 копеек <данные изъяты> ФИО8; ботинки полетные облегченные, стоимостью 1136 рублей 20 копеек <данные изъяты> ФИО9; валенки, стоимостью 422 рубля 72 копейки <данные изъяты> ФИО10; ботинки полетные, стоимостью 1983 рубля 52 копейки <данные изъяты> ФИО11; куртки хлопчатобумажной на меху, стоимостью 5519 рублей 96 копеек <данные изъяты> Снигирёву А.В.; ботинки полетные и ботинки полетные облегченные, общей стоимостью 4102 рубля 56 копеек капитану ФИО12; ботинки полетные облегченные, стоимостью 1119 рублей 64 копейки лейтенанту ФИО13; ботинки полетные облегченные, стоимостью 2051 рубль 28 копеек <данные изъяты> ФИО14; срок носки перечисленного вещевого имущества не истек, а повторная выдача этого имущества должны была осуществляться позднее, а также после сдачи на склад выданного ранее во временное пользование вещевого имущества. Одновременно в представленных материалах отмечается о необоснованной выдаче ответчиком вещевого имущества: рядовому ФИО15 ботинок с высокими берцами летних стоимостью 1924 рубля 05 копеек, капитану ФИО16 ботинок полетных стоимостью 1857 рублей 87 копеек, срок носки которых также не истек, при этом ранее выданное во временное пользование имущество таких же наименований на склад также не сдавалось, а всего вследствие необоснованной выдачи указанного вещевого имущества Карпилянским причинен материальный ущерб в размере 32920 рублей 44 копейки.

Также, по мнению истца, ответчик в этот же период, исполняя обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № неправильно рассчитал стоимость заменяемых предметов вещевого имущества, в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее, и определял данную стоимость не на момент наступления права на получение такого имущества, а по размеру денежной компенсации установленной, действовавшим на тот момент, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2431-р, в результате чего Карпилянским необоснованно произведен расчет положенного к выдаче вещевого имущества: <данные изъяты> ФИО17 на сумму 49641 рубль 91 копейка, при этом в соответствии со стоимостным выражением положенного к выдаче вещевого имущества на момент наступления права на получение такого имущества составляла 25 681 рубль 80 копеек, а стоимость выданного взамен вещевого имущества превысила стоимость заменяемых предметов на сумму 23960 рублей 11 копеек.

Аналогичным образом Карпилянским произведен расчет выданного взамен вещевого имущества:

- <данные изъяты> ФИО18, стоимость выданного взамен вещевого имущества (24649 рублей 52 копейки) превысила стоимость заменяемых предметов (16179 рублей 00 копеек) на сумму 8470 рублей 52 копейки;

- <данные изъяты> ФИО19, стоимость выданного взамен вещевого имущества (56556 рублей) превысила стоимость заменяемых предметов (35818 рублей 90 копеек) на сумму 20737 рублей 10 копеек;

- <данные изъяты> ФИО20, стоимость выданного взамен вещевого имущества (83805 рублей 08 копеек) превысила стоимость заменяемых предметов (27303 рубля 50 копеек) на сумму 56501 рубль 58 копеек;

- <данные изъяты> ФИО21, стоимость выданного взамен вещевого имущества (53782 рубля 78 копеек) превысила стоимость заменяемых предметов (40792 рубля 80 копеек) на сумму 12989 рублей 98 копеек;

- <данные изъяты> ФИО22, стоимость выданного взамен вещевого имущества (23309 рублей 52 копейки) превысила стоимость заменяемых предметов (20756 рублей 60 копеек) на сумму 2552 рубля 92 копейки;

- <данные изъяты> ФИО23, стоимость выданного взамен вещевого имущества (27673 рубля 68 копеек) превысила стоимость заменяемых предметов (15119 рублей 20 копеек) на сумму 12554 рубля 48 копеек;

- <данные изъяты> ФИО24, стоимость выданного взамен вещевого имущества (65525 рублей 69 копеек) превысила стоимость заменяемых предметов (33009 рублей 70 копеек) на сумму 32515 рублей 99 копеек;

- <данные изъяты> ФИО25, стоимость выданного взамен вещевого имущества (32105 рублей 46 копеек) превысила стоимость заменяемых предметов (11795 рублей 70 копеек) на сумму 20309 рублей 76 копеек;

- <данные изъяты> ФИО26, стоимость выданного взамен вещевого имущества (27130 рублей 14 копеек) превысила стоимость заменяемых предметов (18552 рубля 70 копеек) на сумму 8577 рублей 44 копейки;

- <данные изъяты> ФИО27, стоимость выданного взамен вещевого имущества (25867 рублей 39 копеек) превысила стоимость заменяемых предметов (15159 рублей 70 копеек) на сумму 10707 рублей 69 копеек;

- <данные изъяты> ФИО28, стоимость выданного взамен вещевого имущества (31543 рубля 41 копейка) превысила стоимость заменяемых предметов (18064 рубля 50 копеек) на сумму 13478 рублей 91 копейку;

- <данные изъяты> ФИО29, стоимость выданного взамен вещевого имущества (29737 рублей 05 копеек) превысила стоимость заменяемых предметов (13706 рублей 10 копеек) на сумму 16030 рублей 95 копеек, а всего вследствие неверного расчета стоимости имущества положенного к выдаче Карпилянским причинен материальный ущерб в размере 239 387 рублей 43 копейки.

Считая, что данные действия Карпилянского, привели к незаконному расходованию вещевого имущества и образованию ущерба, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», причиненный материальный ущерб в размере 272 307 рублей 87 копеек.

Извещённый надлежащим образом руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в судебное заседание не прибыла, своего представителя не направила, и просила рассмотреть дело без её участия. Представитель войсковых частей № и №, также извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Карпилянский, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что являясь начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость заменяемых предметов вещевого имущества, в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее, <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> ФИО18, <данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты> ФИО21, <данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты> ФИО23, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО25, <данные изъяты> ФИО26, <данные изъяты> ФИО27, <данные изъяты> ФИО28, <данные изъяты> ФИО29, определял данную стоимость не на момент наступления права на получение такого имущества, а исходя из цен установленных распоряжением Правительства Российской Федерации, которое действовало на момент принятия им решения, так как по его мнению оснований для расчета по ценам, которые были указаны в предыдущих распоряжениях Правительства Российской Федерации и которыми устанавливался размер денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утратили силу. Одновременно ответчик указал, что инвентарное имущество срок носки которого не истек выдавалось по его распоряжению, так как данные предметы были утеряны военнослужащими, кроме того <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты> ФИО15 вещевое имущество было выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда он обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № уже не осуществлял и распоряжений на выдачу не давал, так как с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части №. Также ответчик утверждал, что при расчете вещевого имущества, в счет положенного по норме снабжения, но не выданного ранее, в накладных отражена не вся часть имущества положенного к выдаче, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью.

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 данного Федерального закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Статьёй 5 данного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Из анализа указанных положений Федерального закона усматривается, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 утвердившим «Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», предусмотрены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, наименование и количество предметов вещевого имущества, выдаваемых на одного военнослужащего, срок их носки (эксплуатации), а также категории военнослужащих, которые обеспечиваются этим вещевым имуществом.

Пункт 21 указанных Правил, предусматривает возможность принятия командиром воинской части решения о выдаче вещевого имущества военнослужащим, за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Пунктами 20 и 31 этих же Правил предусмотрено, что военнослужащим производится последующая выдача предметов инвентарного имущества - по их фактическому износу, но не ранее истечения установленного для них срока носки (эксплуатации). Порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а в случае утраты или повреждения предметов инвентарного имущества, срок носки (эксплуатации) которых не истек, военнослужащим выдаются одноименные предметы инвентарного имущества, годные к использованию.

Из норм снабжения летной одеждой, обувью и снаряжением летного состава авиации, технической одеждой и обувью инженерно-технического состава авиации, вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, теплыми вещами, специальными одеждой и обувью, снаряжением военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» усматривается, что ботинки полетные, ботинки полетные облегченные, куртка хлопчатобумажная на меху со съемным верхом, брюки хлопчатобумажные зимние, валенки, куртка хлопчатобумажная на меху, относятся к инвентарному имуществу, и в зависимости от климатических условий эксплуатации, наименования предметов вещевого имущества, а также категорий военнослужащих, которые обеспечиваются этим вещевым имуществом, предусматривает различные сроки носки (эксплуатации) данного имущества.

Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» был утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (действовавший в период спорных правоотношений).

Из пункта 44 данного Порядка следует, что при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.

Согласно статье 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктам 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, начальник вещевой службы воинской части отвечает за обеспечение полка вещевым и санитарно-хозяйственным имуществом согласно установленным нормам снабжения, и обязан своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и выдачу подразделениям полка вещевого и санитарно-хозяйственного имущества; проверять не реже одного раза в два месяца наличие (согласно учетным данным) и состояние вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах, а также условия его хранения и сбережения, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей.

В соответствии с выписками из приказов командиров войсковых частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Карпилянский Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №.

Из копии акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, по мнению ревизора, бывшим начальником вещевой службы капитаном Карпилянским допущены вышеуказанные нарушения, и незаконное расходование вещевого имущества составило 272 307 рублей 87 копеек.

Аналогичные выводы и такой же размер материального ущерба содержатся и в материалах административного расследования, которое было проведено командованием войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, сводные расчет и ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки-расчеты за ДД.ММ.ГГГГ о стоимости положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного вещевого имущества личного пользования на <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> ФИО18, <данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты> ФИО21, <данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты> ФИО23, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО25, <данные изъяты> ФИО26, <данные изъяты> ФИО27, <данные изъяты> ФИО28, <данные изъяты> ФИО29, накладные на получение положенного к выдаче вещевого имущества на этих же лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёта имущества личного пользования, а также акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря, в которых отражены сведения о производстве Карпилянским расчёта положенного к выдаче вещевого имущества указанным лицам, а именно: - <данные изъяты> ФИО17 на сумму 49641 рубль 91 копейка, при этом стоимость положенного к выдаче вещевого имущества на момент наступления права на его получение должна была составить 25 681 рубль 80 копеек, таким образом стоимость заменяемых предметов превысила стоимость выданного взамен вещевого имущества на сумму 23960 рублей 11 копеек.

Таким же образом Карпилянским неправильно произведен расчет вещевого имущества ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, при этом стоимость выданного взамен вещевого имущества превысила стоимость заменяемых предметов:

- ФИО18 на сумму 8470 рублей 52 копейки;

- ФИО19 на сумму 20737 рублей 10 копеек;

- ФИО20 на сумму 56501 рубль 58 копеек;

- ФИО21 на сумму 12989 рублей 98 копеек;

- ФИО22 на сумму 2552 рубля 92 копейки;

- ФИО23 на сумму 12554 рубля 48 копеек;

- ФИО24 на сумму 32515 рублей 99 копеек;

- ФИО25 на сумму 20309 рублей 76 копеек;

- ФИО26 на сумму 8577 рублей 44 копейки;

- ФИО27 на сумму 10707 рублей 69 копеек;

- ФИО28 на сумму 13478 рублей 91 копейку;

- ФИО29 на сумму 16030 рублей 95 копеек,

а всего стоимость выданного взамен вещевого имущества превысила стоимость заменяемых предметов на сумму 239 387 рублей 43 копейки, при этом ответчик стоимость предметов по данным учета имущества воинской части не оспаривал.

Вместе с тем, пунктом 21 вышеуказанных Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время определено, что военнослужащим может выдаваться вещевое имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения, при этом стоимость данного имущества не должна превышать стоимости заменяемых предметов. При этом по смыслу пункта 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (действовавшим в период спорных правоотношений) стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение данного вещевого имуществ, что в полной мере соответствует обязанности самих военнослужащих своевременно получать положенное имущество на складе воинской части и в случае необходимости замены данных предметов, отсутствующих на складе на другие, получить равное по цене вещевое имущество, так как размер денежной компенсации, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации, действующий на момент наступления права на получение вещевого имущества, будет в полной мере соответствовать стоимости такого недостающего имущества.

Не может суд согласится и с доводами ответчика о том, что сумма выданного взамен вещевого имущества, которая превысила стоимость заменяемых предметов должна быть уменьшена, в связи с отражением в накладных не всех предметов положенных к выдаче, так как соответствующие расчеты проверялись Карпилянским собственноручно, а в случае увеличения положенного к выдаче вещевого имущества, вопреки мнению ответчика к уменьшению ущерба не привело, так как с увеличением данных предметов, стоимость которых определялась ответчиком в большем размере, а не с момента наступления права на получение данного имущества повлекло бы и увеличение выданного взамен вещевого имущества.

При таких данных суд считает, что имеются все основания для взыскания с Карпилянского суммы ущерба в размере 239 387 рублей 43 копейки, связанной с неправильным производством последним расчета вещевого имущества военнослужащим ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Что касается обеспечения ответчиком - ФИО4, ФИО30, ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО33 ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 и ФИО16 повторно инвентарным имуществом, срок носки которого не истек, в результате чего Карпилянским причинен материальный ущерб в размере 32920 рублей 44 копейки, то суд считает необходимым данные требования истца, подлежащими удовлетворению частично.

Так в судебном заседании, ответчик не отрицал, что указанным лицам за исключением ФИО15 и ФИО16, повторно выдавалось инвентарное имущество, срок носки которого не истек по его распоряжению, и указал, что ранее выданное имущество на склад не сдавалось, так было утеряно данными военнослужащими, вместе с тем, каких-либо документов об утрате ранее выданного во временное пользование имущества не оформлялось.

Однако согласно пунктам 18, 19 и 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 инвентарное имущество, подлежит обязательному возврату; время хранения на складе воинской части предметов инвентарного имущества, выдававшихся в носку (эксплуатацию) и сданных на склад воинской части с неистекшим сроком носки (эксплуатации), в срок носки (эксплуатации) указанных предметов вещевого имущества не засчитывается, а истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания. При этом порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Исследовав в судебном заседании копии вещевых аттестатов на указанных лиц, раздаточных ведомостей о выдаче последним материальных ценностей, карточек учета материальных средств личного пользования, бухгалтерских справок о внутреннем перемещении материалов, из которых следует о производстве повторной выдаче инвентарного имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, срок носки которого не истек. Одновременно из указанных документов усматривается, что перед или непосредственно после выдачи во временное пользование в период 2013 - 2015 годов этим же лицам инвентарного имущества, которое подлежит возврату, выданное ранее инвентарное имущество тех же наименований в войсковую часть № не сдавалось, а в соответствующих отчетных документах сведения об этом в период исполнения Карпилянским обязанностей начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что из исследованных в судебном заседании этих же документов усматривается, что последующая выдача предметов инвентарного имущества, в период исполнения обязанностей начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № иным лицом, производилась только после сдачи ранее выданных одноименных предметов относящихся к инвентарному имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение установленных Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, действиями ответчика, связанными с необоснованной выдачей инвентарного имущества повторно, без сдачи в вещевую службу ранее выданных предметов, срок носки которых не истек, допущено незаконное расходование данного имущества, что привело к материальному ущербу, вместе с тем размер ущерба по мнению суда подлежит уменьшению.

Так предъявляя, требования к ответчику в данной части командование исходило, что по распоряжениям Карпилянского повторная выдача инвентарного имущества осуществлялась ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, вместе с тем согласно исследованным в судебном заседании доказательств повторная выдача инвентарного имущества <данные изъяты> ФИО15 ботинок с высокими берцами летних стоимостью 1924 рубля 05 копеек, а также <данные изъяты> ФИО16 ботинок полетных стоимостью 1857 рублей 87 копеек, происходила в августе 2015 года и в августе 2016 года, то есть в период, когда ответчик обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № уже не осуществлял, таким образом требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично на сумму (32920 рублей 44 копейки - 3781 рубль 94 копейки) 29138 рублей 50 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факты наличия вины ответчика в незаконном расходовании вещевого имущества и образованию ущерба, связанного с распоряжениями Карпилянского по выдаче ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО33., ФИО12, ФИО13, ФИО14, инвентарного имущества повторно, без сдачи в вещевую службу ранее выданных предметов, а также необоснованным расчетом ответчиком стоимости положенного к выдаче вещевого имущества ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, который образовался вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком служебных обязанностей, суд учитывая материальное положение Карпилянского, степень его вины, а также основываясь на положениях абзаца 4 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», считает необходимым взыскать с него в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», в счёт возмещения причиненного материального ущерба 268525 (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 93 копейки, а в удовлетворении остальной части иска на сумму 3781 рубль 94 копейки - отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с Карпилянского Романа Юрьевича, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден,в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5840 (Пять тысяч восемьсот сорок) рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении начальника продовольственной и вещевой службы этой же части <данные изъяты> Карпилянского Романа Юрьевича к полной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпилянского Романа Юрьевича в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», в счёт возмещения причиненного материального ущерба 268525 (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 3 781 рубль 94 копейки - отказать.

Взыскать с Карпилянского Романа Юрьевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5840 (Пять тысяч восемьсот сорок) рублей 82 копейки, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.