Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8230/2019 от 21.11.2019

Судья Суров А.А. Дело №22-8230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемого Ф.

адвоката Кобзарь К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глебовой И.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2019 года, которым

- Ф.,<...>

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 04 января 2020 года включительно.

Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде залога, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ф. и его защитника – адвоката Кобзарь К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2019 года обвиняемому Ф. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 04 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глебова И.В. в интересах Ф. просит постановление суда изменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что решение судом принято в нарушение положений ст.ст.97, 99 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Ф. преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что следователем не получено и не представлено в суд фактических данных, свидетельствующих о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствии и суда, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Отмечает, что материалах дела отсутствуют заявления, либо протоколы допросов лиц, свидетельствующие о том, что её подзащитный угрожал свидетелям или потерпевшим, уговаривал их дать выгодные для него показания, с целью уйти от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что Ф. имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянное место работы, семью, у него на иждивении находятся родители пенсионеры, неработающая жена и двое малолетних детей, старшая дочь страдает рядом хронических заболеваний, он является единственным кормильцем в семье, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, добросовестно являлся по вызовам следователя для производства следственных действия.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения не учел данные о личности Ф., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет репутацию честного и порядочного человека, постоянно проживает и работает в г.Краснодаре, в своей трудовой и общественной деятельности зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет благодарности и грамоты.

Отмечает, что суд не мотивировал в постановлении отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Ф. меры пресечения в виде залога.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что в производстве СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении К. и Ф.

05 августа 2019 года Ф. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ.

06 августа 2019 года Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2019 года.

08 августа 2019 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В последующем срок содержания под стражей Ф. последовательно продлевался.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого Ф. под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно, назначить проведение судебной фоноскопической экспертизы, получить результаты судебной экспертизы, ознакомить с ними заинтересованных лиц, истребовать ответы на ранее направленные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, допросить в качестве свидетелей лиц, изобличающих сотрудников полиции, для которых предназначались денежные средства, полученные Ф. и К.

С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Ф., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, оказать давление на свидетелей и иных участников по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Ф. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы изменение меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше. Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Ф. под стражей.

Вопреки доводам жалобы мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Ф. с учетом данных о его личности.

Оснований, препятствующих содержанию Ф. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░