Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 10.01.2020

УИД 28RS0017-01-2020-000019-57              Уголовное дело № 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 10 марта 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретарях судебного заседания Чернецове Д.В., Сефербековой Д.Р., помощнике судьи Логиновой Е.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В., Фроловой А.В.,

потерпевших Сидикова А.М., Дадашева М.Ш.,

подсудимого Мальчиц С.К.,

его защитника - адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальчица Сергея Константиновича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

содержащегося под домашним арестом с -- по --,

-- изменена мера пресечения домашний арест на меру пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мальчиц С.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения ДТП.

Преступление совершено им в -- городского округа -- при следующих обстоятельствах.

-- в ночное время, находясь в районе --, Мальчиц Сергей Константинович, не имеющий водительского удостоверения, предварительно употребив алкогольные напитки и наркотические вещества, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», сел за руль технически исправного автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и направился в --, где планировал приобрести спиртные напитки. Совершив покупку в городе Свободном и намереваясь вернуться к месту отдыха, Мальчиц С.К. выехал на проезжую часть ул.-- и направился в сторону --.

-- около 00 часов 50 минут в темное время суток в -- городского округа --, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным уличным освещением, водитель Мальчиц С.К., управляя автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, осуществлял движение в направлении --, по ровному, сухому, асфальтированному покрытию ул. --, в районе --, где для обеспечения безопасности дорожного движения установлен дорожный знак 3.24 приложения №2 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости движения - 40 км/ч». Понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровья людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель Мальчиц С.К., грубо нарушив требования п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, согласно которых: «п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью более 60 км/ч, значительно превысил установленное ограничение максимальной скорости движения - 40 км/ч, не совершая маневр обгона, без видимой на то необходимости, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешеходов Потерпевший №2 и ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО12 получил травмы, от которых скончался, а пешеход Потерпевший №2 получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мальчиц С.К. с места преступления скрылся на автомобиле «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, однако, местонахождение Мальчица С.К. было установлено сотрудниками полиции. В ходе проведенного медицинского освидетельствования Мальчица С.К. было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения.

У трупа гр-на ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи и таза. Полный разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом спинного мозга на границе с продолговатым и с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий мозжечка и в желудочки головного мозга. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи. Закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с умеренным смещением отломков и кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг мест переломов. Ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадина в подчелюстной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева от грудины, ссадины на передней поверхности правого и левого коленного сустава. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося автомобильного транспорта, в правую переднее-боковую поверхность туловища, с последующим отбрасыванием тела на кузов автомашины и затем на грунт, во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО12, явился разрыв спинного мозга на уровне с продолговатым, в результате указанных телесных повреждений и находится в прямой причинно – следственной связи с данными телесными повреждениями.

У Потерпевший №2 имеются: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием; закрытая спинальная травма с компрессионным переломом тела и суставных отростков 9-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением; открытый оскольчатый перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правого и левого легких, осложнившаяся двухсторонним плевритом; рана мягких тканей правой надбровной дуги; рана мягких тканей правой подвздошной области; кровоподтек в левой глазничной области; ссадины на лице, на волосистой части головы и на правой и левой нижних конечностях. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием и закрытая спинальная травма с компрессионным переломом тела и суставных отростков 9-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением и открытый оскольчатый перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правого и левого легких, осложнившаяся двухсторонним плевритом и рана мягких тканей правой надбровной дуги (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Рана мягких тканей правой подвздошной области, кровоподтек в левой глазничной области, ссадины на лице, на волосистой части головы и на правой и левой нижних конечностях не причинили вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем Мальчицем С.К. требований п.1.3, п.1.5, п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пешехода ФИО12 и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №2.

Подсудимый Мальчиц С.К. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Мальчица С.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Мальчица С.К. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что -- он взял у своего отца его автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак «А 860 ОР 28 RUS» для того, чтобы съездить на рыбалку. В течение дня --, они ловили рыбу и употребляли спиртное. Примерно в 00 часов 00 минут -- он и Свидетель №5 поехали в магазин «Купец» в -- за спиртным. За рулем автомобиля находился он. Садясь за руль, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что управлять автомобилем в таком состоянии нельзя. После того, как совершили покупки, поехали обратно в --. Он сел за руль. Двигался он со скоростью больше 60 км в час, на автомобиле горел дальний свет фар. По ходу движения он увидел впереди стоящий на обочине кран, который стоял на встречной полосе, кран был освещен, данный участок местности был освещен фонарями, людей рядом с краном он не видел. Когда он подъезжал к крану, отвлёкся от дороги и выехал на полосу встречного движения, подъезжая ближе к крану, он немного сбавил скорость, после убедившись, что может проехать мимо крана, добавил скорость. Когда проезжал мимо крана, почувствовал удар о переднюю часть машины, лобовое стекло разбилось, в этот момент он понял, что кого-то сбил, он не стал останавливаться, а продолжил движение вперед. После удара пассажиры, находившиеся в автомобиле, проснулись и стали задавать вопросы, он не смог ничего пояснить, так как находился в состоянии шока и сам не понял, что произошло. После чего он заехал в --, где свернул с дороги и остановился около овощехранилища, вышел из автомобиля, так как не мог больше управлять и его трясло. Выйдя из автомобиля, он увидел повреждения на автомобиле и понял, что сбил человека, о том, что их было двое, он не знал. За руль автомобиля сел Свидетель №4, и они поехали в --. Когда подъезжали к --, Свидетель №4 стал сворачивать на дорогу, ведущую на озеро, но автомобиль застрял, машина остановилась. Когда остановились, он увидел, что следом едет автомобиль, который остановился, из автомобиля стали выходить мужчины, он испугался и выскочил из машины и побежал в лес, Свидетель №5 и Свидетель №4 оставались в автомобиле. В последствии его доставили в отдел сотрудники полиции (том 1 л.д. 75-80).

В судебном заседании подсудимый Мальчиц С.К. подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями Мальчица С.К. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что он подтверждает данные им показания ранее в полном объеме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. С тем обстоятельством, что в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, согласен. Действительно в ночь с 24 на --, перед совершением ДТП он употребил наркотические средства - производные конопли, путем курения (том 1 л.д. 199-201).

В судебном заседании подсудимый Мальчиц С.К. подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями Мальчица С.К. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признает частично, считает сумму морального вреда в сумме 1 000 000 рублей завышенной. Имущественный вред на лечение в сумме 500 000 рублей не подтвержден, так как документы потерпевшим не предоставлены (том 1 л.д.209-210).

В судебном заседании подсудимый Мальчиц С.К. подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в -- по ул. --, 19 у него в собственности имеется земельный участок, на котором он строит дом. -- он в течение дня вместе с бригадой рабочих заливал фундамент под дом на территории данного участка, на участке работал автокран. Ночью -- они окончили работу, и водитель крана Свидетель №1 выгнал кран с территории участка и припарковал на обочине противоположной от его дома полосе движения. Все световые приборы на кране были включены, кроме того, участок проезжей части был освещен фонарями стационарного уличного освещения. Около 00 часов 50 минут -- он, Свидетель №1 и ФИО12 стояли у крана. В этот момент со стороны -- к ним на большой скорости ехал автомобиль с включенным светом фар. Далее он почувствовал сильный удар и потерял сознание. Очнулся он в реанимации на следующий день. Извинения от Мальчиц С.К. в его адрес не поступали, материальную помощь не оказывал. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО12 является его родным братом, который временно проживал в --. -- ФИО12 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в --. Ему известно, что его брата ФИО12 и знакомого Потерпевший №2 сбил автомобиль рядом с домом Потерпевший №2 Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и находился в состоянии опьянения. Он организовывал похороны ФИО12 Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку гибелью брата ему причинены нравственные страдания, он понес невосполнимую утрату.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, Мальчиц С.К. является сыном, он периодически пользовался данным автомобилем. Сын ему рассказал, что -- ночью он совершил ДТП, в результате которого пострадали люди, один из которых умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с Мальчицем С.К. -- вечером поехали на рыбалку в -- на автомобиле «Toyota Vista» Мальчица С.К. На рыбалке они выпивали спиртные напитки. Через некоторое время он уснул в машине. Проснулся от того, что машина двигалась. В машине за рулем был Мальчиц С.К., на заднем сидении была Свидетель №5. Они сказали, что поехали покупать спиртное. Пока ездили за спиртным, он спал. Затем его разбудила Свидетель №5. Мальчиц С.К. остановил автомобиль и вышел из машины, он находился в возбужденном состоянии, его трясло, поэтому он решил сам сесть за руль указанного автомобиля. Мальчиц С.К. сел на заднее пассажирское сидение, а Свидетель №5 на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в сторону села Новогородка. Доехав до поворота на --, они увидели, что их преследует автомобиль. Он свернул на дорогу, ведущую к селу, но машина застряла в луже. Мальчиц С.К. выскочил из салона автомобиля и убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что вечером -- она приехала на реку в район --, где встретилась со своими знакомыми Мальчицем С.К. и Свидетель №4, где они стали распивать спиртные напитки. Мальчиц С.К. был на автомобиле «Toyota Vista». Ночью -- она, Мальчиц С.К. и Свидетель №4 на автомобиле ФИО22 поехали за спиртным. За рулем был Мальчиц, она села на заднее сиденье. Купив спиртные напитки, они поехали обратно. Она задремала. Проснулась она от звука удара и увидела, что лобовое стекло автомобиля разбито. Они поехали дальше, через некоторое время Мальчиц С.К. остановил автомобиль и вышел из машины. Далее за руль автомобиля сел Свидетель №4, а Мальчиц С.К. сел на заднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону села Новогородка. Доехав до поворота, свернули на Новгородку, но застряли в луже, машина остановилась, Мальчиц С.К., увидев преследователей, выскочил из автомобиля и убежал.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №2 является его отцом. Отец строит дом в -- по ул. --. Около 00 часов 50 минут -- ему позвонил Свидетель №8, и сказал, что отца сбил автомобиль, который скрылся. Он сразу же проследовал на место происшествия, где увидел, что на проезжей части лежали Потерпевший №2 и ФИО12 Он с Свидетель №8 и Свидетель №3 поехали искать машину, которая сбила отца и его друга. Двигаясь в направлении в сторону --, он увидел легковой автомобиль белого цвета, который свернул в лес.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- он помогал своему знакомому Потерпевший №2 строить дом в --. Около 00 часов 50 минут -- он видел, что водитель крана, Потерпевший №2 и ФИО12 находятся на противоположной стороне проезжей части, около крана. Участок проезжей части был освещен уличными фонарями. В этот момент Потерпевший №2 попросил его принести подставки под кран. Затем, когда вернулся увидел, что Потерпевший №2 и ФИО12 лежат на земле без сознания. Звука торможения не слышал. Машина скрылась. Он сразу позвонил сыну Потерпевший №2 Через некоторое время приехал сын, после чего они поехали искать указанный автомобиль. Нашли его на повороте на Новгородку, машина застряла в луже. Из машины выбежал мужчина и убежал. Водитель автомобиля в момент ДТП выехал на встречную полосу движения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в --. Потерпевший №2 является его отцом. -- около 00 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что в -- его отца и еще одного мужчину сбил автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия. После этого он сразу вызвал врачей скорой медицинской помощи на место происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автокран. -- он помогал своему знакомому Потерпевший №2 строить дом в -- городского округа -- по ул. --, 19. Ночью -- он окончил работу, выгнал кран с территории участка и припарковал на обочине противоположной от дома полосы движения. Около 00 часов 50 минут -- он, Потерпевший №2 и ФИО12 находились на проезжей части около крана. Все световые приборы на кране были включены, участок проезжей части был освещен фонарями стационарного уличного освещения. В этот момент он увидел, что со стороны -- на скорости около 120 км/ч на них движется автомобиль, который выехал на полосу встречного движения. Он успел отскочить, после чего услышал 2 удара и увидел, как Потерпевший №2 отлетел от удара в сторону, а ФИО12 уже лежал на земле неподалеку от крана. Водитель автомобиля, совершивший дорожно-транспортное происшествие, не остановился и с места происшествия скрылся. Он сразу же позвонил и вызвал врачей скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который строит дом в -- городского округа --. Ночью -- они окончили работу, и водитель выгнал автокран с территории участка, припарковав его на обочине противоположной от дома полосы движения. Около 00 часов 50 минут -- он видел, что водитель крана, а также Потерпевший №2 и ФИО12 находились на противоположной стороне проезжей части, около крана. Все световые приборы на кране были включены, участок проезжей части освещен фонарями стационарного уличного освещения. Потерпевший №2 попросил его принести подставки под кран. Он зашел во двор дома и в этот момент услышал звук удара. Водитель крана закричал: «Сбили!». Он выбежал на улицу и увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле примерно в 70 м от крана, а ФИО12 лежал на земле рядом с краном. Водитель автомобиля, совершивший дорожно-транспортное происшествие, не остановился и с места его совершения скрылся (том 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в --. Знакомый Потерпевший №2, строит дом. -- он помогал Потерпевший №2 в строительстве дома. На участке работал автокран. Ночью -- они окончили работу, и водитель выгнал автокран с территории участка, припарковав его на обочине полосы движения, противоположной от дома. Около 00 часов 50 минут -- он видел, что водитель крана, Потерпевший №2 и ФИО12 находятся на противоположной стороне проезжей части, около крана. Все световые приборы на кране были включены, участок проезжей части был освещен фонарями стационарного уличного освещения. В этот момент со стороны -- в сторону -- по дороге ул.-- ехал легковой автомобиль белого цвета. Автомобиль ехал на большой скорости, при этом вилял по дороге, периодически выезжая на полосу встречного движения. Далее он отвлекся и отвернулся, после чего услышал звук удара. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший №2 отлетел примерно на 70 м от крана и упал на землю, а ФИО12 лежал на земле неподалеку от крана. Водитель автомобиля, совершивший дорожно-транспортное происшествие, не остановился и с места происшествия скрылся. Далее он, ФИО21 и рабочий Свидетель №8 поехали искать указанный автомобиль. Двигаясь в направлении --, они увидели легковой автомобиль белого цвета, который свернул к --. ФИО21 стал его преследовать. Водитель автомобиля попытался скрыться и съехал в лесную чащу, где застрял в луже. Из салона автомобиля сзади справа выбежал мужчина невысокого роста худощавого телосложения и убежал в лес (том 1 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в районе 2 км (1 км + 46 м) автодороги «Подъезд к селу Новгородка» в --. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят. Произведено фотографирование, составлена схема (том 1 л.д. 7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части в районе -- по ул. -- городского округа --. Покрытие асфальтобетонное, ровное сухое. Ширина проезжей части составляет 6,8 м, по 1 полосе в каждом направлении, шириной 3,4 м каждая, нанесена горизонтальная разметка п. 1.5 приложения -- к ПДД РФ. Движение регулируется дорожным знаком п. 3.24 к приложению 1 ПДД РФ с отметкой «40». В ходе осмотра обнаружена россыпь осколков фар, которая была собрана и упакована (том 1 л.д. 18-25).

Протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus. Автомобиль имеет множественные повреждения и деформацию элементов кузова преимущественно спереди, характерные для дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра из автомобиля изъята левая передняя блок – фара в поврежденном состоянии (т. 1 л.д. 142-147).

Протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что осмотрены левая передняя блок – фара от автомобиля «Toyota Vista» государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, в поврежденном состоянии, а также осмотрены пластиковые осколки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от -- (том 1 л.д. 150-153).

Заключением трассологической судебной экспертизы -- от --, согласно которому три осколка из восьми представленных, изъятых -- на месте ДТП, ранее составляли единое целое с левой блок – фарой автомобиля «Toyota Vista» государственный регистрационный знак А860ОР 28rus (том 1 л.д. 156-158).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которому, у трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи и таза. Полный разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом спинного мозга на границе с продолговатым и с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий мозжечка и в желудочки головного мозга. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи. Закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с умеренным смещением отломков и кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг мест переломов. Ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадина в подчелюстной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева от грудины, ссадины на передней поверхности правого и левого коленного сустава. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося автомобильного транспорта, в правую переднее-боковую поверхность туловища, с последующим отбрасыванием тела на кузов автомашины, а затем на грунт, во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. В момент причинения телесных повреждений, пострадавший находился в вертикальном положении. Смерть гр-на ФИО12 наступила от разрыва спинного мозга на уровне с продолговатым, в результате указанных телесных повреждений. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно – следственной связи с указанными телесными повреждениями. При судебно – химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО12, алкоголь в крови не обнаружен (том 1 л.д. 36-42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которому, у Потерпевший №2 имеются закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием; закрытая спинальная травма с компрессионным переломом тела и суставных отростков 9-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением; открытый оскольчатый перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правого и левого легких, осложнившаяся двусторонним плевритом; рана мягких тканей правой надбровной дуги; рана мягких тканей правой подвздошной области; кровоподтек в левой глазничной области; ссадины на лице, на волосистой части головы и на правой и левой нижних конечностях. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием; закрытая спинальная травма с компрессионным переломом тела и суставных отростков 9-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением; открытый оскольчатый перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правого и левого легких, осложнившаяся двусторонним плевритом; рана мягких тканей правой надбровной дуги (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно). Рана мягких тканей правой подвздошной области; кровоподтек в левой глазничной области; ссадины на лице, на волосистой части головы и на правой и левой нижних конечностях не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 116-119).

Заключением автотехнической судебной экспертизы -- от --, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Vista» государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ:

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, эксперт усматривает несоответствие требованиям п.1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, несоответствующие требованиям п.1.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 103-104).

Актом медицинского освидетельствования Мальчица С.К. -- от --, согласно которому в 04 часа 30 минут -- установлено состояние опьянения, при химическом исследовании, в моче Мальчица С.К. обнаружен этанол в концентрации 2,13 г/л, а также тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, в концентрации свыше 50 нг/мл (том 1 л.д. 32).

Актом от -- серии -- освидетельствования Мальчица С.К. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Мальчицем С.К. воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,224 мг/л (том 1 л.д. 29).

Чеком прибора – алкотектора «Юпитер» от --, согласно которому в выдыхаемом Мальчицем С.К. воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,224 мг/л. (том 1 л.д. 30).

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «Toyota Vista» государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, согласно которой, данный автомобиль с -- зарегистрирован на имя Свидетель №7 (том 1 л.д. 132).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Мальчица С.К. в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах нарушения подсудимым Мальчицом С.К., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, содержатся в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Мальчица С.К. у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания Мальчица С.К. данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает данные показания в качестве доказательства вины Мальчица С.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Подсудимому Мальчицу С.К. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Мальчиц С.К. был допрошен в присутствии защитника.

Суд находит вышеизложенные показания Мальчица С.К., допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Мальчица С.К. по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Мальчицу С.К. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

По состоянию на 25 мая 2019 года часть 4 ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ (вступил в законную силу с 24 апреля 2019 года), предусматривающей, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Федеральным законом РФ от 17.06.2019 года № 146-ФЗ были внесены изменения в ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что Федеральным законом РФ от 17.06.2019 г. № 146-ФЗ было усилено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для применения данного закона в отношении Мальчица С.К. не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого Мальчица С.К. суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Решая вопрос о виновности Мальчица С.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд исходит из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми Мальчиц С.К. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Однако в нарушение установленного ограничения скорости Мальчиц С.К. двигался со скоростью значительно превышающей указанное ограничение, а именно более 60 км/ч.

Суд считает, что при возникновении опасности для движения Мальчиц С.К. был в состоянии обнаружить, и мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме этого, при анализе доказательств суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие хоть и произошло в темное время суток, но при этом участок дороги освещался стационарными уличными фонарями.

Таким образом, у водителя Мальчица С.К. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, при этом как установлено изученными доказательствами между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При этом, суд не усматривает несоблюдение потерпевшими правил дорожного движения.

Также в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Мальчиц С.К., -- в ночное время около 00 часов 50 минут, Мальчиц С.К., водительского удостоверения не имеющий, предварительно употребив алкогольные напитки и наркотические вещества, находясь в состоянии опьянения в -- городского округа --, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным уличным освещением, управляя автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №2 и ФИО12 В ходе проведенного медицинского освидетельствования Мальчица С.К. было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» в действиях подсудимого Мальчица С.К. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы -- от -- следует, что телесные повреждения, причиненные ФИО12 носят характер прижизненных и могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося автомобильного транспорта, в правую переднее-боковую поверхность туловища, с последующим отбрасыванием тела на кузов автомашины, а затем на грунт, во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Смерть гр-на ФИО12 наступила от разрыва спинного мозга на уровне с продолговатым, в результате указанных телесных повреждений. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно – следственной связи с указанными телесными повреждениями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы -- от --, следует, что повреждения, причиненные Потерпевший №2, являются результатом тупой травмы и возникли во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием; закрытая спинальная травма с компрессионным переломом тела и суставных отростков 9-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мальчиц С.К. с места преступления скрылся на автомобиле «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus.

В связи с чем, квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия» в действиях подсудимого Мальчица С.К. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные и подтверждающие предъявленное Мальчиц С.К. обвинение.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Мальчица С.К. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Мальчица С.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мальчицу С.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей; официально не трудоустроен; УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Свободненский» характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Мальчица С.К., от -- (л.д. 28 том 1), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Мальчица С.К., к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Сам Мальчиц С.К., добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Мальчица С.К. от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Суд считает, что указанное объяснение, а также его поведение в период предварительного следствия нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку лишь под бременем улик Мальчицом С.К. даны признательные показания, об обстоятельствах совершенного преступления он сообщал лишь после того, как следствием были добыты дополнительные доказательства. Так, при допросе -- Мальчиц С.К. дал показания об управлении транспортным средством, в том числе, в состоянии наркотического опьянения, до -- об этих обстоятельствах не сообщал.

Указание Мальчицом С.К. в объяснении сведений об управлении транспортным средством и последующие показания о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальчица С.К., суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей; наличие на иждивении супруги; статус кормильца в семье; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Мальчицом С.К. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Мальчица С.К., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мальчица С.К. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Мальчица С.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Мальчицу С.К. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Мальчица С.К., отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к Мальчицу С.К. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Мальчица С.К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено Мальчицом С.К. по неосторожности, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При определении вида исправительного учреждения при отбытии наказания Мальчицем С.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность Мальчица С.К., который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, поведение Мальчица С.К. до и после совершения преступления, его отношение к деянию, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о возмещении морального вреда потерпевшим, причиненного преступлением, и приходит к выводу об отбытии наказания Мальчицем С.К. в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о назначении Мальчицу С.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Мальчицом С.К. преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у Мальчица С.К. на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мальчицу С.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного заседания о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Мальчица С.К., выразившегося в нравственных и физических страданиях, в размере 1 500 000 рублей, а так же потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Мальчица С.К., выразившегося в нравственных и физических страданиях, в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший Потерпевший №2 поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступными действиями.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступными действиями.

Государственный обвинитель поддержал иски потерпевших, просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый Мальчиц С.К. согласен с иском потерпевших частично, считает сумму компенсации явно завышенной, просил удовлетворить требования с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшим Потерпевший №2 и потерпевшим Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины Мальчица С.К., как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда частично:

- в пользу Потерпевший №2 в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

-в пользу Потерпевший №1 1 200 000 (одного миллиона двести тысяч) рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Мальчица С.К. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Мальчица С.К., полагает необходимым меру пресечения в отношении Мальчица С.К. в виде запрета определенных действий отменить и избрать в отношении Мальчица С.К. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мальчица Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять месяцев).

Меру пресечения Мальчицу С.К. в виде запрета определенных действий - отменить.

Избрать в отношении Мальчица С.К. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Мальчица С.К. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мальчицу С.К. исчислять с 10 марта 2020 года.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мальчица С.К. под домашним арестом с 27 мая 2019 года до 22 ноября 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть меру пресечения в виде запрета определенных действий с 22 ноября 2019 года до 10 марта 2020 года - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания Мальчица С.К. под стражей с 25 мая 2019 года до 27 марта 2019 года, а также с 10 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с Мальчица Сергея Константиновича в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Мальчица Сергея Константиновича в счет компенсации морального вреда 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, возвращенный на ответственное хранение собственнику Свидетель №7, считать переданным по принадлежности;

- блок – фара и пластиковые осколки от блок - фары от автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А860ОР 28rus, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья      И.Р. Бородина