Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2015 (2-7218/2014;) ~ М-6671/2014 от 26.12.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

с участием прокурора С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2015 по исковому заявлению Р.А.И. к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа неправомочным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, мотивируя свои требования тем, что он был одним из учредителей ООО <данные изъяты>. В *** года он прекратил всяческие отношения с данной организацией, уволившись и выйдя из состава учредителей ООО <данные изъяты>. В *** году он поступил на государственную службу на должность <данные изъяты> даже не подозревая, что он всё ещё является учредителем ООО <данные изъяты>. В *** года в ходе проверки Прокуратурой Самарской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работников Управления было установлено, что он является учредителем ООО <данные изъяты>. В *** года по решению суда он был оштрафован по ст.19.7 КоАП РФ за недостоверное предоставление сведений. В *** года истец обращался к директору ООО <данные изъяты> Т.А.К. с просьбой о приведении в соответствие со сложившейся ситуацией учредительных документов ООО <данные изъяты> и информировании об этом налоговой инспекции. На своё обращение он получил письменный ответ, который содержал информацию о нежелании руководства ООО <данные изъяты> выполнять требования Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истец обращался в суд с заявлением об установлении факта выхода из состава учредителей, также пытался решить вопрос через нотариуса, заполнив формы №, №, но так как в уставных документах имеются несоответствия, нотариусы отказались их заверять. Истец обратился в Сызранский отдел ФНС России по вопросу вывода его из состава учредителей ООО <данные изъяты>, так как у него нет на это полномочий и прежде чем заниматься, необходимо привести в порядок уставные документы. С *** года Т.А.К. оформился как индивидуальный предприниматель и ООО <данные изъяты> ему больше было не нужно, и приведением учредительных документов в порядок заниматься не собирался. *** в соответствии с приказом № с истцом был расторгнут служебный контракт, и он был освобождён от занимаемой должности. С *** года истец не занимался руководством ООО <данные изъяты> на коммерческой основе, никаких денежных средств или материальных благ от ООО <данные изъяты> с *** года по сегодняшний не получал и остался учредителем ООО <данные изъяты> лишь из-за того, что руководство данного общества своевременно не внесло изменения в учредительные документы и не представило их в налоговую службу, само ООО <данные изъяты> с *** года никакую деятельность не осуществляет. Просил суд признать приказ руководителя Управления от *** № неправомочным и восстановить его в ранее занимаемой должности, так как он не занимался руководством ООО <данные изъяты> на коммерческой основе, никаких денежных средств или материальных благ от ООО <данные изъяты> с *** года по сегодняшний день не получал, и оставался учредителем ООО <данные изъяты> формально, лишь из-за того, что руководство данного общества своевременно не внесло изменения в учредительные документы и не представило их в налоговую службу.

Истец Р.А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 86), предоставлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 87).

Представители ответчика Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.Л.В. и Р.Н.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 56, 57), в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили суду письменный отзыв на иск (л.д. 63-66), который поддержали, дали аналогичные изложенным в нём пояснения, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Р.А.И., обратившийся в суд с вышеупомянутыми требованиями, с *** года проходил службу в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 90, 91-95, 96-104, 105).

Пунктом 11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность (п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

По результатам проверки исполнения законодательства о государственной гражданской службе и противодействию коррупции Генеральной прокуратурой РФ внесено представление от *** № об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому истец является учредителем ООО <данные изъяты>, при этом сведения об участии в деятельности указанной коммерческой организации в справке о доходах им не указаны (л.д. 67-74).

Данный факт также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> по состоянию на *** (л.д. 7-10).

*** заместителем прокурора Самарской области издано постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Р.А.И., по факту не представления сведений об участии в коммерческой организации в качестве учредителя, то есть предоставления сведений в неполном объёме представителю нанимателя (работодателя) - Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора по Самарской области, необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанное постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары (л.д. 31-35).

Истцом в обоснование своих требований представлены суду разного рода заявления к директору ООО <данные изъяты> Т.А.К., другие организации (л.д. 36, 37), а также заявления в суды (л.д. 41-42), одно из которых оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 26), в принятии искового заявления о признании факта выхода из состава учредителей Р.А.И. отказано. При этом истцу разъяснено, что он имеет право обратиться в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 28).

С заявлением в Арбитражный суд Самарской области Р.А.И. обратился лишь *** (л.д. 39-40).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Уставе ООО <данные изъяты> предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества (п.5.2.) (л.д. 11-21).

В материалах дела имеется справка от *** года, выданная директором ООО <данные изъяты> Т.А.К., согласно которой Р.А.И. был выведен из состава учредителей ООО <данные изъяты> на основании заявления и решения собрания учредителей ООО <данные изъяты> (л.д. 22). Тогда как в предоставленной суду Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** Р.А.И. числится в качестве учредителя.

В п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. В случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Р.А.И. суду не предоставлено, доказательств его обращения с заявлением к директору ООО <данные изъяты> о выходе из состава учредителей. Таким образом, выход Р.А.И. из состава общества не нашёл документального подтверждения.

При этом, в силу требований ч.2 ст.17 Федерального Закона РФ от 27.07.2004 года №79 «О государственной гражданской службе» истец, являясь государственным служащим, обязан соблюдать установленные ограничения и был обязан своевременно и безусловно распорядится принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, соучредителем которого он являлся.

Таким образом, Р.А.И. одновременно являясь государственным служащим и учредителем ООО <данные изъяты>, нарушает запрет, установленный п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с чем, нарушение указанного запрета является основанием для увольнения Р.А.И. с гражданской службы по п.14 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Р.А.И. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.А.И. к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа неправомочным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2015 года.