Решение по делу № 2-638/2017 ~ М-666/2017 от 02.10.2017

Дело №2-638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т. Г., при секретаре Магомадовой М.Х., с участием истца – Ваняна А.М., представителя истца – Корняковой С.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2017 года № 26АА 2381593, представителей ответчиков: ООО «Колос»- Чефоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2017 года №35, Филькориной И.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2017 года №35, администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, Денегина В.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2017 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Атаманенко Р.Д., Батищев В.В., Батищев Н.А., Бездудная В.В., Безуглая Л.А., Багоммаева Ш.М., Бельская Т.В., Березова В.А., Бондарчук В.С., Быстрова Н.В., Воронина О.И., Васильева И.Н., Верещак А.К., Гармас А.А., Глуховцева В.И., Головинова В.Н., Головинова М.С., Голодных В.Н., Голодных В.Ф., Дроненко В.Н., Жиров Ф.Ф.,Захожих Н.И., Зверева А.В., Зрайко Ф.Д., Карских В.Н., Качанов М.В., Кожемякина Л.Л., Комарова Е.В., Комарова Н.Д., Кондратко Н.И., Кононенко Б.И., Котвицкая, М.М., Кулик О.Н., Кириченко А.И., Качанова Н.П.,Ладанов А.И., Лазарева В.И., Леонтьев В.И., Липко З.В., Крупинская В.А., Лычман Л.И., Мазепин В.Ф., Максимцева Г.С., Малахов И.П., Малиновский А.В., Меняев А.И., Миняев В.И., Мисская Н.В., Мишина И.В., Московец В.А.,Немцева Н.В., Нещадимов И.И., Петрич Т.С., Петрова Л.И., Петряева П.М., Плутцов С.А., Понамарев В.В., Ракитянская Т.И., Савченко А.Н., Рыжков П.Г., Рукабер Л.П., Рыльская Г.Ю., Садиева М.В., Савченко В.Р., Смадич В.А., Серебрякова А.В., Слепинин В.В., Соколова Е.В., Стражко В.Н., Спиров В.Г.,Спиров А.В., Титов Е.В., Тихонова В.Х., Топоркова Л.М., Тривайло В.В., Тривайло Н.С., Удодов Д.В., Цайкина А.М., Чайкин А.Ф., Чубова Р.Н., Черников Н.А., Черникова В.М., представитель Фатьяновой Л.А.. Фатьянов А.Н., Шабельников В.Г., Шавернева Р.П., Шамарев В.В., Шамарев В.В., Шахбазян Р.М., Шевченко В.И., Шелтушева Л.А., Шипулина Н.И., Шолохов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванян А.М. к ООО «Колос» и администрации муниципального образования Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Ванян А.М. обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от 14 сентября 2017 года.

В обоснование исковых требований указал на следующее: «29» июля 2017 года в общественно-политической газете «Александровская жизнь» (№ 56 (11456) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № Инициатором собрания являлось ООО «Колос». Согласно данному сообщению повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы: 1.Внесение изменений в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условий из договора и определение других условий договора аренды), в том числе: договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с\х назначения) площадью 2840,66 га); -договора аренды б/н от 01.02,2011 (кадастровый №(местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 2033,62 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый №(местоположение- в плане земель ООО "Колос», земли с/х назначения) площадью 56,55 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с\х назначения) площадью 43,73 га), -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 109,8 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 75,41 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый №(местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с\х назначения) площадью 33 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 134,4 га); -договора аренды 6/н от 26.02.20113 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 31,19 га); -договора аренды б/н от 16.09.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 35,49 га). 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (к.н. № обращаться с заявлением о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и срока осуществления полномочий лица, уполномоченного общим собранием участников долевой собственности. 3. 3.Прочие вопросы

Собрание участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения состоялось 14 сентября 2017 г.

Считает, что решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности от 14 сентября 2017 г, являются недействительными по следующим основаниям:

1. Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку при открытии собрания уполномоченное лицо администрации Александровского сельсовета Денегин В.В. предложил избрать в качестве председателя Чефонову Елену Николаевну и секретарем собрания Филькорину Ирину Александровну, являющихся представителями арендатора ООО «Колос», Согласно тексту протокола, председателем собрания избрана Чефонова Елена Николаевна, секретарем избрана Филькорина Ирина Александровна. При этом результаты голосования отражены в протоколе таким образом: «Голосование по данному вопросу: «за» - единогласно, «против» - нет; «воздержались» - нет.

Такие результаты голосования Истец считает искаженными, т.к. он, его представитель по доверенности Корнякова Светлана Анатольевна, собственник земельной доли Мильев Николай Николаевич, и другие собственники, присутствующие на собрании, не голосовали «за» поданному вопросу. Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» все решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Считает, что в нарушение ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления внес в протокол заведомо ложные сведения о результатах голосования об избрании председателя и секретаря собрания.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вопрос по голосованию об избрании председателя и секретаря собрания, результаты которого указаны в протоколе (лист 5 протокола) - «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержались» - нет» не соответствуют действительности.

Орган местного самоуправления внес в протокол заведомо ложные сведения и о результатах голосования по второму вопросу повестки дня об избрании в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительные соглашения о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей (с кадастровыми номерами №

Данный вопрос обсуждался собранием вторым. Многие владельцы земельных долей уже покинули зал и на последнем вопросе не присутствовали. При этом результаты голосования отражены в протоколе таким образом: «Голосование по данному вопросу: «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержались» - нет. Истец считает результаты голосования искаженными, т.к. он, его представитель по доверенности Корнякова Светлана Анатольевна, собственник земельной доли Мильев Николай Николаевич, и другие собственники не голосовали «за» по кандидатурам Сусловой Таисии Дмитриевны и Басовой Наталии Алексеевны по представлению интересов собственников земельного участка с кадастровым номером № Реально произвести подсчет голосов не представлялось возможным, поскольку выбранный способ голосования (путем поднятия руки) не может отразить волеизъявление участников с учетом того количества земельных участков, собственники которых присутствовали на собрании.

По первому вопросу, указанному в повестке дня о проведении собрания, так же имеются недостоверные сведения о результатах голосования, а именно: голосование производилось по каждому из земельных участков индивидуальными бюллетенями, выданными на каждого участника общей долевой собственности, присутствующего на собрании и при озвучивании результатов голосования по земельному участку с кадастровым номером 26:18:00000: 445 председателем собрания Чефоновой Еленой Николаевной были оглашены следующие результаты: «за» проголосовало 67,5% участников долевой собственности, обладающих 75,3% долей, «против» проголосовало 23,75 % участников долевой собственности, обладающих 32% долей «воздержались» 6,5% участников долевой собственности, обладающих 6,25% долей. По результатам такого голосования при суммировании голосовавших долей (75,3% «за» + 32% «против» +6,25%»воздержались») получается, что на собрании голосовало 113,55% долей от общего количества долей у собственников, присутствующих на собрании.

Истец, считает, что доказательствами озвученного Чефоновой Е.Н. факта голосования именно с такими результатами является имеющаяся видеозапись собрания, а так же подтверждается свидетельскими показаниями Корняковой С.А., Мильева Н.Н. и другими участниками долевой собственности, присутствующих на собрании.

Однако, в протоколе (лист 12 протокола) сведения о результатах голосования по земельному участку с кадастровым номером 26:18:00000: 445 содержатся иные сведения, а именно: «за» проголосовало 65,6% участников долевой собственности, обладающих 67,38% долей, «против» проголосовало 22,9 % участников долевой собственности, обладающих 23,7 % долей «воздержались» 6,02% участников долевой собственности, обладающих 4,8% долей; недействительным признан бюллетень 1 собственника, обладающего 1 долей, не сдали бюллетени 8 собственников, обладающих 7,5 долями.

Таким образом, по мнению Истца, были допущены грубейшие нарушения прав собственников, существенно влияющие на их волеизъявление.

В протоколе отсутствуют сведения о счетной комиссии, в том числе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов протоколе. Фактически подсчет голосов осуществлялся председателем, секретарем собрания (представители заинтересованного лица - арендатора ООО «Колос»), и не знакомыми Истцу лицами, двумя способами: бюллетенем по первому вопросу повестки дня, и простым поднятием руки по остальным вопросам повестки дня. При этом бюллетенями голосовали по количеству долей у каждого собственника, а по другим вопросам - количеством собственников.

Также Истец считает, что допущено существенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно опубликованной повестке дня о внесение изменений в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условий из договора и определение других условий договора аренды) на собрании должен был быть разрешен именно такой вопрос. При проведении общего собрания и принятии на нем решений нарушены требования законодательства, а именно несоответствие опубликованной повестки дня фактически рассмотренных на собрании и отраженных в протоколе общего собрания вопросов.

Как следует из содержания протокола, фактически на собрании рассматривался вопрос о заключении нового договора аренды (в новой редакции). Таким образом, заявленная в публикации повестка дня была изменена, указанный в ней первый вопрос «о внесение изменений в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условий из договора и определение других условий договора аренды)» общим собранием разрешён не был. Извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за сорок дней. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания. Таким образом, по мнению Истца, собственники земельных долей были введены в заблуждение по обсуждению первого вопроса, подлежащего разрешению на собрании.

Кроме того, по мнению Истца, допущено существенное нарушение правил составления протокола. В протоколе не отражен список лиц, голосовавших «против» принятия решений, что нарушает права участников долевой собственности, а именно: - в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Оспариваемый протокол не содержит таких сведений, что в дальнейшем затруднит, или сделает невозможным реализацию прав на выдел собственников, голосовавших «против».

В связи с чем, Истец просит признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от 14 сентября 2017 г.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие: Борисенко А.А., Корниенко С.А., Миренков Н.В., Глодин А.В., Масленников С.И., Зайцева В.П., Сенина Н.Г., Хорунжий Г.А., Хорунжий Т.А., Панасенко Г.Г., Ковтуненко В.А., Павлова С.Ф., Сергеева Т.Н., Нелюба В.С., Журавлева В.Ф., Журавлева Л.Ф., Мурсалова О.Р., Коробко И.В., Конюхова О.В., Костыря Т.М., Аверькова Н.В., Лещева А.Г., Четвериков Ю.Н., Глазова О.П.,, Глазов В.П., Шаруденко Г.И., Данько Н.М., Букреева Г.И., Клевцова С.И., Гвоздик Н.В., Суслова Т.Д., Харченко Е.Н., Савельева В.В., Беденко Е.Н., Клименко Т.Г.,. Прудков С.П., Папшева С.С., Богданова Н.М., Казакова А.С., Кузнецова В.А.,, Тренина Н.И., Антонова В.В., Черемисин Д.И.,, Жданов О.М., Котова Н.И., Петренко Р.Ф.,, Черемисина О.Г., Теницкий В.А., Петренко С.И., Сафонов С.М., Мещерякова В.Ф., Голубева В.П., Чекеева Л.В., Тихонов И.В., Тихонова Т.И., Логачев Н.П., Гладков Ю.И., Простотина Н.В., Данильченко Н.Е., Журавлев Н. Г., Искуменко А.С., Татаренко О.И., Сердюкова Н.Н., Багринцева А. Н., Терещенко В.Г., Шейкин А.Н., Тыльченко Л.А., Суров В.Д., Треглазова Т.С., Батищев с.А., Мишура Г.Т., Шамхаорва П.А.. Шамхалов К.А., Шамхалов К.А., Шамхалова С.А., Ермоленко Н.Г., Фатьянова Л.А., Кононенко Е.И., Качанов М.В., Гавриленко З.И., Оноприенко А.Е.,,Есауленко Л.А.,, Сарама И.И., Шелтушев А.Г., Хабарова Г.А., Сирица Н.В., Прокопенко Е.Ф., Нарыжная М.Ф., Войтова Л.В., Сутормина Е.Н., Коробко А.В., Черноусов И.Г., Еременко А.И., Сафонова Р.В., Носачева Г.И.,Зацепина Н.В.,Батищева М.Н., Борисов Н.И., Борисова Т.И., Борисова Н.Н., Лазарева В.И., Лукьянова Н.В., Крамсаева Т.В., Кизильбекова В.А.,, Косов В.М., Капунцова А.А., Капунцов В.В., Калюга А.Н., Квасова З.Н. Меркитанов В.И., Мисская Н.В., Мисская Л.Н. Моисеева Л.Н., Шушпанова В.И., Шелтышева Л.А., Шалтышев Т.П., Левченко Р.П., Шевченко В.Г., Шахбазян Р.М., Шипулина Н.И., Топоркова Д.Ю.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные повестки возвращены с указанием иных обстоятельств – «адресат умер»: Тишковский А.М., Цымбалова Л.И.,Дорошенко Н.П.,Гавриленко А.К., Гладкова Н.А., Киселева З.И., Пасюк О.Ф., Островерх Ю.П., Волобуева А.М., Масленникова А., Шушпанов Н.А., Коваленко Е.С., Падалкина М.С., Пиденко И.И., Лыга Т.В., Селин В.Г..

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные повестки возвращены с указанием, что адресат не проживает, либо выбыл, либо отсутствует по указанному адресу: Малахова С.И., Печерская Н.Г., Павленко В.В., Вакулевич Т.В., Трегубов Н.А., Солодкин Г.В., Червякова Н.В., Гавриленко Н.В., Саренко Л.С., Терещенко Т.М., Тараненко С.С., Григорян Т.Н., Труфанова Т.Г., Малиновская Г.Н., Востроиглова Н.А., Корнеева О.И., Бараковская В.И., Пиденко Н.С., Колесникова Л.С., Кравцов В.Н., Андреева М.Ф., Шимченко В.К., Лазуткин Г.П., Белогаев С.И., Лазуткина А.В., Алехина Н.В., Бородавкин И.И., Коваленко И.Д., Немцев Е.А., Пучкин Л.В., Букреева Л.Н., Перовой Л.А., Шелтушев В.И., Дукова А.А.,Зацарина Ж.Н., Симатина Т.А., Дорошенко Л.Н.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, которые надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, о чем имеются уведомления о получении судебных повесток, а именно: Стражко В.Н. Сборик А.Е., Спиров А.В., Себякин С.М., Сборик Н.Н., Суховаров В.А., Степанова Н.Г., Семенова С.Н.., Сергеева Т.Н., Садиева Р.В.., Себрякова А.В., Сасина Е.С., Селина Н.Г., Слепанина А.В., Самохина О.М., Соколова Е.В., Смирнова Е.Г. Старченко Е.И., Савин В.В., Савина Н.С., Сухоносова Т.И., Соколова Т.Н., Савченко П.В., Савченко В.Р., Сафонова Н.Ф., Сипков В.М., Слабухин А.Н., Слепнин В.А., Ситник И.В., Счастный А.Н., Савченко И.Г., Ивахненко Т.В., Ибрагимову А.Г.Я., Ищенко И.М., Ищенко А.Ф., Исаков А.И., Ивахненко Ю.М., Исаков, А.А., Зацепина В.Я., Зацепина Е.Н., Зацепина Г.И.Захарова В.М., Захарова М.А., Затонская Г.И., Заикин Г.А., Зверева А.В., Захотих Н.И., Затонская В.И. Зейналова Е.М., Золотарева В.Н., Зрайко В.Д., Некмадинова А.И., Нещадимов И.И., Некрашевич Л.А., Носачев К.И., Нечаев С.В., Назарова Н.С., Новосельский А.И., Нещадимова Н.В., Айрапетян К.М., Анисимов В.А., Абрамов В.В., Абдуллаева Х.А., Ананченко О.М., Нейдоров Г.А.,, Авдеева М.Ф., Авдеев А.Ф., Андреев В.А., Артемоненко Л.И., Атаманенко Р.Д., Жиренкина Л.Н., Плуталов С.А., Пономарев Д.А., Петрова П.М., Петрова Л.И., Пучкарев Ф.В., Подоприхина А.И., Пимахова С.И., Политунов В.И., Пятириков С.М., Пугачева Н.А.,, Пономаренко Н.И., Пасат В.И., Полуэктова В.Ф., Пасат Е.А., Шакулин Г.И., Шаманов В.Н., Шаманова М.А., Шабельников В.Г., Шаманов В.И., Шаманова Л.В., Шаманова О.Н., Шульга Б.А., Шамарев В.В., Шейкина Н.И., Шолохов В.В., Шейкин А.Н., Шавернев Р.П., Шевченко В.И., Шелтушева Л.А., Шарков А.М., Шапилов Н.Н., Шаптуров В.А., Шевченко З.Д., Шишкина Л.Н., Шамарев В.В., Романова А.В., Рудаков А.П., Рыжков П.Г., Романенко М.В., Ракитянская Т.И., Раджабов Р.Д., Реутский В.М., Рожнова Л.М., Рудницкий И.А., Рукабер Л.П., Рыльская Г.Ю., Радченко А.В.,Рудницкий А.И., Ледник А.В., Ладанов А.И., Лазуткин А.П., Линникова Н.Н., Леонтьев В.И., Лычман Л.И., Лобков М.И., Липко З.В., Лясковская З.П., Лукьянченко В.И., Литвинов Н.Т., Лемза В.А., Сердюкова О.М., Граб А.Г., Ющенко Л.Н., Федорова Н.Д., Федоренко Т.А., Удодов Д.В., Уланова Г.А., Усенко Т.П., Ушкалева Л.Н., Ушкалев В.И., Тристанова Е.Н., Таменска Р.П., Тривайло Н.С., Тривайло В.В., Тасенко Н.Ф., Титов Е.В., Тихонова В.Х., Тривайло Г.А., Тишин Д.Н., Тривайло Т.А., Теницкий В.А., Требух Л.А., Табала С.Е., Деточкин В.М., Дедов А.В., Дроненко В.Н., Дедюрин В.В., Долматов В.Б., Денисов А.А., Хлебникова В., Харитоненко В.Г., Ханина А.А., Харитоненко В.Г., Харьковская Н.К., Хильчук А.Д., Храмцова Г.Н., Харченко Т.И., Хлюстова Л.А., Хлюстова Т.В., Хабарова Р.И., Цайкина А.М., Клевцов А.Н., Кононенко П.И., Кононенко Б.И., Кондратьева В.М., Капунцова В.И., Клывак О.В., Касимова З.В., Колесникова М.В., Крупинская В.А., Климентьев С.Г., Крамсаев В.Н., Кубекова А.М., Косова Т.А., Косов Ю.П., Кононенко С.П., Кононенко Ю.П., Королева В.Е., Козлова М.А., Кобышева О.В., Кожухова Г.А., Качанова Н.П., Коробко И.В., Кулаковой А.В., Кострова М.Н., Карских В.Н. Коновалова В.В., Клочко С.В., Кубракова В.В., Костыря Т.М., Коробкеева Н.А., Кириченко А.И., Кириченко С.А., Кащеев В.В., Кулик Т.М., Суржиков А.А., Колесникова Г.Б., Кожемякина Л.Л., Комарова Е.В., Косьменко Л.И., Кутенко И.И., Комарова Н.Д., Кулик О.Н., Кондратко Н.И., Крюкова С.А., Кузнецова С.С., Котвицкая М.Н., Конева А.Н., Кононенко Н.Ф., Глебова Е.О., Гармас А.А., Государев П.М., Глебов С.А., Гончарова С.А., Гончаров Н.В., Глуховцева В.И., Гладков И.Ф., Голодных В.Н., Голодных В.Ф., Горбатенко Н.В., Герасимов А.М., Головкина М.С., Герасимова А.Т., Головкин А.Ю., Головинова В.Н., Головкин И.А., Гончаренко А.А., Глуховцева Л.Г., Головнева О.А., Гаврилова С.Н., Гладков В.Н., Гейко С.Б., Головинов В.Н., Гасанов А.С., Гладкова Л.В., Голубева Е.В., Головкина Н.Н., Грумза С.А., Горбатенко Л.В., Губжокову З.Х., Глебову А.И., Гончарову Г.Ю., Гавриловой В.Т., Гавриленко А.А., Гончаренко В.А., Глуховцеву А.С., Якименко М.А., Чернова Е.П., Черемисина А.В., Чупинько В.Ф., Четвериков Ю.Н., Чайкин А.Ф., Четверикова В.М., Коломойцева Т.Н., Черников И.А., Чубова З.А., Чубенко М.Н., Ефарова Н.В., Еременко Т.В., Ермоленко А.И., Ефаров Н.И., Вашиленко Т.Ф., Гладких А.В., Верещак А.К., Василиу Д.В., Войтова Н.Д., Варенников В.Е., Войтеховский В.З., Васильева И.Н., Варфаломеева В., Воронина О.И., Волобуев В.В., Волков В.В., Верескунова А.И., Омельченко Е.Г., Орлов П.Н., Орлов И.В., Оха Е.В., Баребко Т.В., Богословский В.И., Баребко Л.Н., Богословский В.И., Багамаев Ш.М., Бутояров И.А., Балурова А.А., Ездудная В.В., Бальская Т.В., Батищев С.А., Бекетова О.В., Бутенко В.В., Баркова Р.В., Батищев А.А., Батищева Т.Л., Батищев Я.А., Беляева Е.И., Бондарчук В.С., Березова В.А., Батищев В.А., Батищев В.В., Барков А.И., Бориленко А.А., Баженов И.П., Богровскаяя Т.П., Батищева А.И., Безуглов Л.А., Быстрова Н.В., Батищева Е.А., Балурова З.Н., Балурова И.А., Блинникова М.Я., Мишина И.И., Минеев А.И., Мутаев К.Р., Минаков В.С., Марчук Н.И., Минееву В.И., Мамаева Н.Б., Магомедов М.М., Михайленко М.Ф., Мишурин В.М., Мещеряков В.А., Максимцева Г.С., Мишина Н.В., Малахов И.П., Малиновский А.В., Мироненко Е.Д., Мазепин В.Ф., Миренков Н.В., Маковец В.А., Маковец Т.А., Мустофаев М.М., Малиновский А.Ю., Московец С.Г., Мустафаева П.Г., Мусаева Х.К., Мишин В.В., Михайленко М.И., Мищенко Н.Г., Масленников С.И., Макеева Т.Н., Малик Л.А., Мишурина Н.Д., Маморцева Л.А., Саенко Н.Е., Спиров В.Г.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, направленные судебные повестки возвращены ввиду того, что истек срок хранения писем: Агаджанян С.Р., Алексеев М.Н., Ананченко О.С., Баннова Г.В., Бачурина Г.Н., Бездудный А.М., Бекетова О.В., Беликова Н.М., Белимова С.В., Бельченко Г.Б., Беремец В.И., Бобровская Т.П., Бобровский Ю.А., Богословская С.Д., Бокова О.Ю., Болуров И.А., Болурова А.А., Болурова З.А., Бондарева Д.М., Бородина Л.А., Бочаров Н.В., Букин И.Н., Бурко И.Б., Бурко И.Б., Буслаев А.В., Бутенко А.В., Бухтояров И.А., Василенко Т.Ф., Василенко Т.Ф., Василенко Т.Ф., Ведмецкий А.В., Верескунов А.И., Верещак Н.А., Власова Т.П., Воскобойникова О.Н., Гавриленко Г.Н., Гавриленко Ю.А., Гельманова И.В., Головчаков А.Н., Головчаков А.Н., Горлов В.П., Горлова Е.В., Горлова Е.В., Громова В.Я., Даниленко Г.И., Данилюк Т.И., Дедюрин В.В., Деточкин Н.М., Дешевая В.А., Джабраилова П.Д., Дмитровская Н.В., Долматова Л.Ф., Домарев В.И., Доценко Н.Е., Дроздова Т.А., Дугулугбов М.Ч., Дуплищева Е.И., Дьячкин Н.В., Егель Г.В., Есипович Н.Ф., Есипович Н.Ф., Ефаров И.К., Ефименко Е.И., Ефимова Л.В., Жиренкин Ю.В., Жиренкина О.В., Журавлёва Н.П., Завязкин А.Н., Заикин И.А., Заиченко А.В., Замятина Т.А., Затонская Г.И., Зацепина В.Я., Зацепина Н.В., Зинченко А.И. (Чупилина), Золотарёв В.М., Зубенко Л.С., Зюзина Л.И., Иванов А.И., Ивахненко Д.В., Ивахненко М.В., Ивахненко Ю.М., Ивлев И.И., Ивлев И.И., Ивлева В.Ф., Исаев А.Ю., Исаков А.А., Исаков А.И., Исакова Т.В., Кавинская М.Н., Казьмир В.Л., Карпинец Т.В., Квасов М.В., Киреева Т.Г., Киричков А.Г., Клименко В.Е., Клименко В.И., Клименко З.М., Климентьев Н.Г., Климентьев С.Г., Ковалёва З.И., Коваленко М.Г., Коваленко С.А., Колесникова Л.Ф., Колодько В.А., Комякова К.А., Кондаурова М.Н., Кондаурова О.Н., Кондратьева В.М., Коносова А.Д., Константинова О.А., Конюхова О.В., Коробкеева Г.И., Корогодина С.Г., Коршук Л.Н., Косова С.А., Костенко Т.А., Костиря И.Л., Косьяненко Л.Г., Кравченко Н.М., Кривонос И.Н., Крохин Н.И., Кубата А.Н., Кузнецов С.А., Кулаков Р.А., Курбатова С.Ф., Курилова Т.И., Лазырина Е.В., Леденёва А.Н., Лемза В.А., Лизин Д.В., Лягушенко И.И., Ляшенко Е.С., Малевский О.А., Малиновская Р.И., Малышева Н.Н., Малютина В.В., Марченко Н.А., Марчук А.А., Масленникова Г.А., Медведева Л.А., Мелихова В.И., Меняйлова В.А., Меркитанов В.И., Метленко П.Ф., Мильев Н.Н., Миляева Е.Н., Минакова Е.А., Минакова Е.А., Мисский В.И., Михайленко Т.А., Мишура Г.Г., Мишурин В.М., Мищенко Н.Г., Мосин И.Г., Москаленко А.В., Муха Т.Ф., Муха Т.Ф., Неклюдина Н.И., Несват В.Н., Никифорова М.К., Никихина О.А., Никишин А.П., Николаева Э.В., Новосельская И.И., Олейникова Г.Н., Остащенко Т.А., Пажитнева Т.И., Пажитнева Т.И., Панарина Л.Д., Панарина Л.И., Пантюхин Г.В., Пантюхин Г.В., Пантюхина Т.В., Паршина Т.М., Пасат В.И., Пашковец Н.Н., Перепелицин В.Н., Перепилицина Л.Т., Перкун А.А., Перкун С.И., Петренко И.И., Петрикова Л.А., Петьков Н.А., Пешкова Г.Т., Пивнев Ю.Н., Плотников А.В., Погребников А.Г., Погребников В.К., Подарев Ю.А., Подоприхин Г.Е., Полетунов В.И., Полетунова Е.В., Полуэктов Е.А., Пономаренко В.М., Пономаренко Т.Ф., Попсулис Т.А., Примакова С.В., Приходько В.Е., Прудков П.П., Пурикова Н.П., Ракова Н.И., Ревин И.П., Ревякина Н.Н., Реутский В.М., Решёткин В.В., Романенко М.В., Романчук Е.А., Рудовой А.П., Рыбаков А.П., Рыбинцев А.Н., Ряховский Н.В., Сагидов И.Ш.А, Сагидов Ш.А., Саренко В.С., Сафронова Н.Ф., Семёнов А.Г., Сердюков В.А., Симонов И.А., Симонова Т.В., Соколов Д.С., Соломатов А.В., Сопнева Ю.В. (Нагайцева), Стаканова Н.Ф., Стародубцев А.В., Стегнеева Н.Т., Струговщиков В.Е., Сундиева В.В., Суров Н.Д., Сутормин А.И., Талинская Р.П., Тарабаров Ю.Д., Тасенко Н.Ф., Татаренко О.И., Темченко В.М., Темченко В.М., Теницкая Г.В., Теницкий В.А., Тенищева Л.Ф., Тенищева М.М., Трубаненко Н.А., Тумаков А.Д., Тыльченко А.А., Удодова Г.В., Умалатов Г.М., Умалатов Г.М., Усенко Т.П., Ушкалёв В.И., Ушкалёва Л.Н., Фурсова М.А., Харитоненко Е.С., Ходарев П.И., Холопов В.Н., Хохлова Е.В., Цыбулина Е.А., Чемёркина Е.В., Черепов Ю.Г., Черкашин В.В., Чупинько В.Ф., Шакулин Г.Н., Шамардина Е.Н., Шамхалов Г.А., Шапавалова Н.А., Шаповалова М.А., Шарина Л.И., Шевелёва Н.В., Шевченко Р.П., Шевченко Я.А., Шелтушев С.М., Шелтушева Г.Н., Шеховцова З.А., Шибкова И.А., Шинкаренко Г.А., Шульга Е.В., Шушпанова В.В., Шушпанова К.Т., Щекина Л.М., Эскендерова И.В., Юрьев А.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, в отношении которых судом принимались достаточные меры по надлежащему извещению о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании Истец Ванян А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Корнякова С.А. поддержала заявленные исковые требования и суду сообщила, что при проведении как созыва, подготовки, так и проведения собрания были допущены существенные нарушения, которые влекут на волеизъявление участников собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, протокол составлен с существенными нарушениями правил его составления. Данный протокол не содержит таких сведений, что в дальнейшем может затруднить или сделает невозможным реализацию прав на выдел собственников, голосовавших против.

Представители ответчика ООО «Колос», Чефонова Е.Н. и Филькорина И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела, и суду сообщили, что в процессе созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей нарушений не имелось. Кроме того, считают, что истец злоупотребляет правом, обжалуя решения общего собрания, принятые в отношении тех земельных участков, где он не является собственником.

Представитель ответчика администрации Александровского сельсовета, Денегин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела, указывая на то, что при проведении общего собрания собственников 14 сентября 2017 года нарушений не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Липко З.В., Садиева М.В.,Слепинин В.В., представитель Фатьяновой Л.А., Фатьянов А.Н., Шевченко В.И.,Безуглая Л.А.,Рукабер Л.П.,Чубова Р.Н., Смадич В.А.,Захожих Н.И., Немцева Н.В.,Бондарчук В.С., Удодов Д.В., в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Рыжков П.Г., Васильева И.Н. в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Атаманенко Р.Д., Батищев В.В., Батищев Н.А., Бездудная В.В., Багоммаева Ш.М., Бельская Т.В., Березова В.А., Быстрова Н.В., Воронина О.И., Верещак А.К., Гармас А.А., Глуховцева В.И., Головинова В.Н., Головинова М.С., Голодных В.Н., Голодных В.Ф., Дроненко В.Н., Жиров Ф.Ф., Зверева А.В., Зрайко Ф.Д., Карских В.Н., Качанов М.В., Кожемякина Л.Л., Комарова Е.В., Комарова Н.Д., Кондратко Н.И., Кононенко Б.И., Котвицкая, М.М., Кулик О.Н., Кириченко А.И., Качанова Н.П.,Ладанов А.И., Лазарева В.И., Леонтьев В.И., Крупинская В.А., Лычман Л.И., Мазепин В.Ф., Максимцева Г.С., Малахов И.П., Малиновский А.В., Меняев А.И., Миняев В.И., Мисская Н.В., Мишина И.В., Московец В.А., Нещадимов И.И., Петрич Т.С., Петрова Л.И., Петряева П.М., Плутцов С.А., Понамарев В.В., Ракитянская Т.И., Савченко А.Н., Рыльская Г.Ю., Савченко В.Р., Серебрякова А.В., Соколова Е.В., Стражко В.Н., Спиров В.Г.,Спиров А.В., Титов Е.В., Тихонова В.Х., Топоркова Л.М., Тривайло В.В., Тривайло Н.С., Цайкина А.М., Чайкин А.Ф., Черников Н.А., Черникова В.М., Шабельников В.Г., Шавернева Р.П., Шамарев В.В., Шамарев В.В., Шахбазян Р.М., Шелтушева Л.А., Шипулина Н.И., Шолохов В.В.,в судебном заседании просили в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно публикации в общественно-политической газете «Александровская жизнь» в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Арендатором, а именно ООО «Колос», было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № Александровская жизнь от 29 июля 2017 года №56 (11456) (л.д.147-148 т. 1 ).

Собрание участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № согласно указанному извещению было назначено более чем за 40-дней до его проведения (ст. 14.1. ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017, что полностью соответствует нормам указанного закона).

14 сентября 2017 года состоялось собрание участников общей долевой собственности со следующей повесткой дня:1. Внесение изменений в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения) при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условия из договора и определение других условий договора аренды), в том числе: Договор аренды б/н от 01.02.2011 г. (кадастровый № площадью 2840,66 га); Договор аренды б/н от 01.02.2011 г. (кадастровый № площадью 2033,62 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010 г. (кадастровый № площадью 56,55 га); Договор аренды б/н от 30.06.2010 г. (кадастровый № площадью 43,73 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010 г. (кадастровый № площадью 109,8 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010 г. (кадастровый № площадью 75.41 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010г. (кадастровый № площадью 33 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010г. (кадастровый № площадью 134,4 га); Договор аренды б/н от 26.02.2013г. (кадастровый № площадью 31.19 га); Договор аренды б/н от 16.09.2010г. (кадастровый № площадью 35.49 га). 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей (к.н. №) обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и сроков осуществления полномочий лица, уполномоченного общим собранием участников долевой собственности. 3. Прочие вопросы

По результатам проведенного собрания большинством голосов приняты решения:

1. Внести изменения в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения) при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условия из договора и определение других условий договора аренды) в отношении земельных участков: №

2. Избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать новые редакции договоров аренды, дополнительные соглашение о внесении изменений в соответствующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей к.н №; обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, подписывать дополнительные соглашения, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, со сроком осуществления полномочий лиц, уполномоченных общим собранием участников долевой собственности – три года, в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – Суслову Таисию Дмитриевну, и (или) Басову Наталию Алексеевну, и (или) Ванян Александра Михайловича.

3. Избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать новые редакции договоров аренды, дополнительные соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей (к.н. № обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, подписывать дополнительные соглашения, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, со сроком осуществления полномочий лиц, уполномоченных общим собранием участников долевой собственности – 3 года, в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»- Суслову Таисию Дмитриевну, и (или) Басову Наталию Алексеевну.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доводы Истца о нарушениях в части избрания председателя и секретаря собрания являются голословными, и не подтверждены никакими доказательствами.

Как следует из объяснения представителя ответчика – Денегина В.В., он, являясь уполномоченным лицом органа местного самоуправления, поставил на голосование данный вопрос путем поднятия руки. При этом никаких замечаний, возражений, предложений, кроме кандидатуры Чефоновой Е.Н. (председатель собрания) и Филькориной И.А. (секретарь) не поступило. Ни истец, ни его представитель не голосовали «против» принятия решения по данному вопросу, никаких замечаний не высказывали. Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания, и подтверждается объяснениями третьих лиц и показаниями свидетелей Мильева Н.Н., Реутского В.М. ( т. 2 л.д.65-69).

Довод истца о невозможности голосования по организационным вопросам (выбор председателя, секретаря, счетной комиссии) простым поднятием руки не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участник общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа собственников, присутствующих на общем собрании или большинство участников общего собрания. Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена возможность принятия собственниками решения путем простого большинства проголосовавших участников общего собрания, в связи с чем принятие решения на общем собрании собственников 14 сентября 2017 года по организационным вопросам повестки дня путем поднятия руки нарушением не является.

Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании 14.09.2017 г. собственников земельных долей проголосовало "За” принятие решения по данному вопросу повестки дня истцом не оспаривалось и доказательств обратному суду не предоставлено.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец на дату проведения собрания – 14 сентября 2017 года являлся собственником земельных долей только в одном земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается имеющимися в деле Свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество (6/431 долей в праве общей долевой собственности).

Истцом не предоставлено доказательств того, каким образом оспариваемые решения собрания от 14 сентября 2017 года влекут или могут повлечь неблагоприятные для него последствия, тем более, что собственники земельных долей в других земельных участках не наделяли истца правом представлять каким-либо образом их права в суде.

Как следует из протокола общего собрания и бюллетеней для голосования, принятии решения истец проголосовал в участке с кадастровым номером 26:18:000000:445: одной долей (1/431)– «За» внесение изменений в договор аренды с ООО «Колос» (указанная доля при арифметическом подсчете дает 0,48 % голосов от числа зарегистрированных долей, а именно: 207,74 –зарегистрировалось на собрании долей, соответственно 1/431 долей – 0,48 % от числа зарегистрированных долей или 0,6 % от числа 166 лиц зарегистрированных пайщиков), а пятью долями (5/431) – «Против» внесения соответствующих изменений (указанная доля при арифметическом подсчете дает 2,4 % голосов от числа зарегистрированных долей, а именно: 207,74 –зарегистрировалось на собрании долей, соответственно 5/431 долей – 2,4 % от числа зарегистрированных долей или 0,6 % от числа 166 лиц зарегистрированных пайщиков).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что 5/431 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Истцу, (2,4% голосов от долей или 0.6 % от числа пайщиков собрания) никак не повлияли и не могли повлиять на принятое решение, следовательно, решение собрания в данном случае не может быть признано недействительным в силу норм ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Процент голосов истца при стопроцентной явке также был бы также ничтожно мал, а именно: 5/431 долей в праве общей долевой собственности составляют 1,16% от 431 доли в указанном массиве или 0,25% от числа участников общей долевой собственности (общее количество участников 399 лиц).

В земельных участках с кадастровыми номерами: № истец собственником земельных долей не является, в связи с чем, его права никаким образом не могут быть и не могли быть нарушены решениями, принятыми на общем собрании 14 сентября 2017 года.

Следовательно, голосование истца никаким образом не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, и решение собрания не влечет никакие неблагоприятные последствия для этого лица по участкам с кадастровым номером: № что является основанием для отказа в иске в силу норм ч.4 ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Факт того, что большинство присутствовавших на общем собрании 14.09.2017 г. собственников земельных долей всех участков проголосовало "За” принятие решения по данному вопросу повестки дня о внесении изменений в договор, истцом не оспаривалось и доказательств обратному суду в ходе судебного заседания не предоставлено.

Как следует из представленных ответчиком документов, в настоящее время арендная плата с учетом принятых изменений (т.е. повышения арендной платы) выплачена всем собственникам (за исключением Истца в части 5-ти долей), что следует из платежных ведомостей по выдаче арендной платы за 2017 год, имеющихся в материалах дела. Таким образом, все лица, в том числе, голосовавшие «Против», а в том числе и истец в части имеющейся одной доли в праве общей долевой собственности, и не принимавшие участие в собрании 14 сентября 2017 года, своими фактическими действиями подтвердили свое согласие с принятым решением, а как следствие, в дальнейшем одобрили сделку-дополнительное соглашение о внесении изменений во все существующие договора аренды по спорным земельным участкам.

Доводы истца о том, что по второму вопросу повестки дня собрания - об избрании в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительные соглашения о внесении изменений в договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя, голосование происходило простым поднятием руки присутствующих на собрании, то есть - решение по данному вопросу принято путем голосования способом, не предусмотренным законом, и не может отразить волеизъявление участников собрания, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указывает истец в исковом заявлении, озвученный текст результатов голосования по участку 26:18:00000:445 на собрании отличается от письменного варианта протокола, искажение данных произошло в виду оговорки председателя собрания 23 процента, а озвучено 32 процента. Указанное не является нарушением, так как голосование производилось по письменным бюллетеням и ни один из участников общей долевой собственности возражений не заявляет, сведений об искажении воли каждого и искажении результатов голосования истцом не представлено. Также следует отметить, что как следует из протокола и объяснений ответчиков, при окончательном подсчете бюллетеней установлено, что 8 бюллетеней не сдали, 1 бюллетень признан недействительны и в результате на единичные проценты в письменном протоколе данные голосования откорректированы. Указанное никаким образом не нарушает права истца, волеизъявление Истца было отражено при голосовании верно, соответствующие копии бюллетеней имеются в материалах дела. Ссылка истца в исковом заявлении на видеозапись собрания, как на доказательство якобы имевшихся нарушений, суд признает несостоятельной, так как никакие видеозаписи истцом не представлялись в ходе судебного заседания в качестве доказательства и ходатайство о приобщении видеозаписей не заявлялось.

Довод истца о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от 14.09.2017 г. списка лиц, голосовавших "против" по вопросам повестки общего является нарушением, влекущем для них неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации в дальнейшем права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N101- ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусматривает порядок выдела земельной доли собственником путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 1 статьи 13 этого же Федерального закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право истца на выдел земельной доли может быть реализовано независимо от результатов голосования на общем собрании собственников от 14..09.2017 г., в связи с чем, нарушений, предусмотренных указанным федеральным законом прав истца при проведении общего собрания от 14.09.2017 г., не допущено.

Голосование истца не могло повлиять на принятие решение общего собрания от 14.09.2017 г., а также данное решение не влечет существенные неблагоприятные для него последствия.

Как следует из текста протокола от 14 сентября 2017 года, до начала обсуждения вопросов повестки дня, представителем Ванян А.М. – Корняковой С.А. на имя председателя собрания были переданы заявления 29-ти собственников земельных долей, выразивших несогласие повесткой дня собрания, передачей земельного участка в аренду и условиями договора аренды». Также отражено обсуждение третьего вопроса повестки дня – прочие вопросы. Как следует из текста протокола: «Председателем собрания были оглашены фамилии лиц, подавших заявления председателю собрания о несогласии с повесткой дня и условиями договоров аренды. Девять собственников земельных долей изъявили желание забрать ранее поданные заявления. Оставшиеся заявления собственников приобщены к настоящему протоколу. Заявления собственников, выразивших желание забрать заявления, были им возвращены.» Кроме того, бюллетени с заявлениями на 338 листах являются приложением к протоколу от 14 сентября 2017 года, и его неотъемлемой частью в виду чего ссылка на то, что протокол не содержит сведений о лицах голосовавших «против», не обоснованна, бездоказательна и судом отвергается. Бюллетени для голосования истца и заявление истца о необходимости внесения в протокол сведений о нем, как о лице, проголосовавшем «против», приобщены к материалам дела.

Довод истца о том, что первый вопрос повестки дня общего собрания от 14.09.2017 г. о внесении изменений в договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей на собрании рассмотрен не был, а вместо него фактически был рассмотрен вопрос о заключении нового договора аренды (в новой редакции), что повлекло существенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Правовые последствия как заключения договора аренды на новый срок, так и изменения условий действующего договора аренды на новый срок, одни и те же. В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации. Согласно части 2 этой же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит регистрации. В этой связи вступление в действие новых условий арендных правоотношений происходит в любом случае с даты государственной регистрации соглашения об этом в регистрирующем органе. Таким образом, довод истца о том, что в принятии решения по первому вопросу повестки дня имелись какие-либо нарушения, не соответствует действительности.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с частью 6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Уведомление от имени истца о намерении обратиться в суд опубликовано 27 сентября 2017 года в газете Александровская жизнь в отношении участка с кадастровым номером №. Сведений об опубликовании уведомления истца в отношении иных оспариваемых участках нет, соответственно процедура порядка обжалования решений по другим участкам истцом не соблюдена. Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение общего собрания, не только уведомляет об этом участников соответствующего гражданско-правового сообщества, но и предоставляет им иную информацию по делу. Однако в нарушение указанного пункта, информация истцом пайщикам не предоставлялась, а наоборот скрывалась, что следует из заявления Калюгина Анатолия Николаевича, имеющегося в материалах дела, и подтверждается объяснениями представителей ответчиков.

Объяснения свидетелей Мильева Н.Н., Реутского В.М., Заиченко С.А.,Василиу Д.В., не могут быть положены судом в обоснование заявленных исковых требований, так как данные объяснения содержат неточный, предположительный характер, следовательно, судом в силу ст. 67 ГПК РФ данные объяснения не приняты судом в качестве безусловных доказательств в обоснование исковых требований истца.

Указанное свидетельствует о том, что доводы истца не основаны на каких-либо доказательствах, имеющих правовое значение. Более того, принятыми на собрании решениями никаким образом не нарушены права истца, вследствие чего отсутствует необходимость в защите ненарушенных прав.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что его права были нарушены оспариваемыми решениями общего собрания 14 сентября 2017 года, более того, доводы истца опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст.181.4 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванян Александра Михайловича к ООО «Колос» и администрации муниципального образования Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от 14 сентября 2017 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.