Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24000/2019 от 31.05.2019

Судья Ромашко В.Е. Дело № 33-24000-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юренко А.Г. на решение Динского районного суда от 25 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Юренко А.Г. обратился в суд с иском к Дятлову Н.В. о взыскании денежной компенсации в размере 1 069 131 руб., а также госпошлины в размере 13 546 руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком <...> заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Юренко А.Г. приобрел 1/2 долю жилого дома с пристройкой - литер «А, а», полезной площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., навеса - литер «Г», ограждений и сооружений, находящегося по адресу: <...>. <...> решением Ленинского районного суда г. Краснодара произведен реальный раздел спорного жилого дома между собственником второй доли < Ф.И.О. >7 и Юренко А.Г. Указанным решением изменены идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в результате чего доля Юренко А.Г. уменьшена с 1/2 до 27/100, право общей долевой собственности прекращено. Таким образом, Дятлов Н.В. продал ему часть жилого дома, которая фактически ему не принадлежала, чем существенно нарушил права Юренко А.Г., что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Динского районного суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Юренко < Ф.И.О. >10 к Дятлову < Ф.И.О. >11 о взыскании денежной компенсации - отказано.

В апелляционной жалобе Юренко А.Г. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2015 произведен реальный раздел спорного жилого дома между < Ф.И.О. >7 и Юренко А.Г. по 2 варианту судебной строительно-технической экспертизы от <...> <...>. Изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: < Ф.И.О. >8 с 1/2 на 73/100, а Юренко А.Г. с 1/2 на 27/100.

Дятлов Н.В. к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица -не привлекался.

Из договора купли-продажи от <...> усматривается, что Дятлов Н.В. передал в собственность Юренко А.Г. 1/2 долю жилого дома с пристройкой - литер «А, а», полезной площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., навеса - литер «Г», ограждений и сооружений, находящийся по адресу: <...> за 1 000 000 руб.

Договор не оспаривался и не признавался недействительным.

Согласно свидетельству о праве собственности от <...> серия <...>1 Юренко А.Г. является владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Дятлов Н.В. в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства перед Юренко А.Г. по договору купли-продажи от <...>.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2015 года, а также из материалов дела, не усматривается, что при заключении договора купли-продажи от <...> 1/2 доли в спорном жилом доме, принадлежащая Дятлову Н.В. не свободна от прав третьих лиц.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Юренко А.Г., поскольку истцом на неверно выбран способ защиты права, а заявленные исковые требования фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2015, что недопустимо.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: