Решение по делу № 22-1468/2015 от 05.06.2015

Судья Коюшева Е.А. Дело №22-1468/15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 июля 2015 года.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хамицевича А.К.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Рошка Н.К.,

защитника - адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение ..., ордер ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рошка Н.К. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2015 года, которым

Рошка Н.К., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, ..., проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, под стражей по делу не содержавшийся, ранее судимый:

-...;

-...;

-...;

-...;

-...;

-...;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения на заключение под стражу в зале суда и исчислением срока с 13.05.2015. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Рошка Н.К. и адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рошка Н.К. признан виновным в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, совершенной при следующих установленных приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, обстоятельствах:

-в период времени с ... до ... <Дата обезличена>, Рошка Н.К., находясь на площадке второго этажа <Адрес обезличен> Республики Коми, тайно похитил детскую коляску стоимостью ... рублей, с детским одеялом стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным Рошка Н.К. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму в ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Рошка Н.К. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование несправедливости судебного решения указывает, что суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам: возвращению им похищенного имущества, явке с повинной, раскаянию в содеянном и способствованию раскрытию преступления, мнению государственного обвинителя, просившего назначить ему лишение свободы на меньший срок.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Потолицына Е.Н. указывают на необоснованность доводов осужденного и просят их отклонить, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Приговор в отношении Рошка Н.К. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, после того как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и убедился, что ходатайство обвиняемым Рошка Н.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, что обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

По мнению апелляционной инстанции наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60, 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы при определении его вида и размера суд согласно закону принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности и все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе возвращение Рошка Н.К. похищенного им имущества потерпевшей.

Учитывая наличие ..., суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправлению виновного и предупреждению совершения им новых общественно-опасных деяний будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы.

Апелляционная инстанция с данным выводом полностью соглашается, полагая, что назначенное Рошка Н.К. наказание не является несправедливым, излишне суровым и также не находит оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2015 года в отношении осужденного Рошка Н.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий А.К. Хамицевич