Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2017 ~ М-1101/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием прокурора Ильясовой Ч.Р.,

при секретаре Тяпушовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айметдинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ - Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Айметдинов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ - Сервис» (ООО «ЗМЗ - Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обосновании иска указал, что работал в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в цехе механизации транспорта АТУ водителем автомобиля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работал в транспортном хозяйстве Управления обеспечения и комплектации Департамента обеспечения производства водителем автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ – в цехе логистики Департамента внутренней логистики Дирекции по планированию, контролю производства и логистики водителем автомобиля. В ООО «УАЗ – Автотранс» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля. ООО «УАЗ – Автотранс» согласно данным официального сайта УФНС России ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЗМЗ – Сервис». Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> По данному заболеванию установлено 40% утраты трудоспособности <данные изъяты>. Он работал в ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе механизации транспорта АТУ водителем автомобиля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в транспортном хозяйстве Управления обеспечения и комплектации Департамента обеспечения производства водителем автомобиля; с ДД.ММ.ГГГГ - в цехе логистики Департамента внутренней логистики Дирекции по планированию, контролю производства и логистики водителем автомобиля; в ООО «УАЗ -Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля. Выполняемая работа водителя автомобиля ООО «УАЗ» аналогична работе водителя ООО «УАЗ- Автотранс» (так как работа выполняется на одном и том же автомобиле, условия перевозки не изменились). С 1995 г. по 2004 г. работал водителем на междугородних перевозках по России на машине марки КамАЗ. С 2004 г. - водитель на автомобиле марки КамАЗ; осуществлял перевозки комплектующих изделий внутри цехов, вывоз твердых бытовых отходов с территории предприятия на полигон, отходов производства. В 2010 г. условия труда водителя автомашины оценены по вынужденной рабочей позе- класс 3.1. В 2016 г. в соответствии с заключением заведующего санитарным отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в результате проведенных измерений установлено: виброускорение эквивалентный корректированный уровень на рабочем месте не соответствует нормативным величинам и составляет 0, 83 м/с2; 0, 746 м/с2; 0, 66м/с2 по осям X, У, 2 соответственно при норме 0, 4м/с2; 0, 56м/с2; 0, 4м/с2. Причиной заболевания является длительный стаж работы в вынужденной рабочей позе; заболевание выявлено при медицинском осмотре, наличие вины работника не установлено. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда истца, водителя автомобиля (КамаАЗ) ООО «УАЗ- Автотранс» не соответствуют требованиям. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» о состоянии условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда истца, водителя цеха логистики 2 ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> причиной профессионального водителя автомобиля ООО «УАЗ», вредных производственных факторов (шум, тяжесть труда, напряженность труда). Условия труда истца, водителя автомобиля ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с полученным профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред: <данные изъяты>. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре ГУЗ ЦК МСЧ поликлиники №2 с диагнозом: <данные изъяты>. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания-<данные изъяты>. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием истец практически постоянно испытывает <данные изъяты>, ему затруднительно выполнять работу по дому; он переживает по поводу выявленного у него заболевания. Просит взыскать с ООО «УАЗ», ООО «ЗМЗ – Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей с учетом степени вины каждого из ответчиков.

Истец Айметдинов А.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Цветкова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - Муравьева А.Д., в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что согласно представленной истцом копии трудовой книжки, он работал в должности водителя в ООО «УАЗ», а также в ООО «УАЗ – Автотранс», правопреемником которого является ООО «ЗМЗ – Сервис». В ООО «УАЗ» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, а именно 13 лет. В ООО «УАЗ – Автотранс» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий стаж работы истца на данном предприятии составляет порядка 9 лет. С ДД.ММ.ГГГГ Айметдинов А.Н. вновь был принят на работу в ООО «УАЗ» в должности водителя, где работает по настоящее время. Из акта о случае профзаболевания следует, что причиной заболевания истца является длительный стаж работы в вынужденной рабочей позе. Согласно выписке из амбулаторной карты, у истца имеются также общие заболевания (артериальная гипертония), которые не могут не оказывать негативного влияния на жизнедеятельность истца, при этом к профессиональным, данные заболевания не относятся.

Представитель ответчика ООО «ЗМЗ - Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «УАЗ», изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Айметдинов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ – Автотранс» (реорганизовано путем присоединения к ООО «ЗМЗ – Сервис»), работая в ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в цехе механизации транспорта АТУ водителем автомобиля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работал в транспортном хозяйстве Управления обеспечения и комплектации Департамента обеспечения производства водителем автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ – в цехе логистики Департамента внутренней логистики Дирекции по планированию, контролю производства и логистики водителем автомобиля. В ООО «УАЗ – Автотранс» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Истцу было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ По данному заболеванию установлено 40% утраты трудоспособности.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Айметдинова А.Н. следует, что условия труда истца не соответствуют установленным санитарным нормам.

Комиссией медико-социальной экспертизы Айметдинову А.Н. установлена утрата трудоспособности 40% в связи с заболеванием «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №.

Согласно справки МСЭ-2015 № установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Выписные эпикризы Ульяновского областного профцентра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие профессиональных заболеваний и вышеуказанных диагнозов.

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновского областного профцентра также следует, что истец нетрудоспособен в профессии водителя, противопоказан труд в контакте вибрацией, физическим перегрузками, в вынужденной рабочей позе, переохлаждением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеваниями испытывает неудобства, физические боли; наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение; сильно переживает по поводу выявленных у него заболеваний.

Айметдинов А.Н. в связи с наличием профессиональных заболеваний лишен возможности вести полноценный образ жизни, утратил трудоспособность на 40 %.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периодов работы у ответчиков, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме 350 000 рублей.

Возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит возложению на ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболеваний истца.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 200 000 рублей, ООО «ЗМЗ - Сервис» - 150 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «ЗМЗ - Сервис» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Айметдинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ - Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Айметдинова А.Н. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ - Сервис» в пользу Айметдинова А.Н. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ - Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова