Приговор по делу № 1-366/2014 от 11.04.2014

1 – 366/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Лопатина Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10 – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в автосалоне «Шкода» охранником, инвалида 2 гр., проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В 20-х числах июля 2013 года ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1, расположенных на счету банковской карты № 639хххххххххххх839, принадлежащей последнему, находясь в квартире последнего расположенной по адресу город <адрес> Ленинградский 40 «в»-97, похитил данные «Личного кабинета «Сбербанк Онлайн», к которой подключена банковская карта ФИО1 Далее ФИО2 в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 в 20-х числах июля 2013 года находясь в квартире ФИО7, расположенной по адресу <адрес> бр. Строителей, 50/2-709, похитил дубликат сим-карты принадлежащей ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в продолжении преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 находясь в помещении офиса «Сбербанк» расположенного по адресу город <адрес> Ленина, 35, реализуя единый преступный умысел, при помощи имеющегося у него телефона, а также устройства самообслуживания с доступом к «Интернету» расположенное в вышеуказанном офисе отделения банка, произвел перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО1 и расположенных на счету вышеуказанной банковской карты, на банковскую карту № 639xххxxxxxxxxxx404 принадлежащую ФИО8, так: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты находясь в отделении «Сбербанка», по адресу город <адрес> Ленина, 35, используя сотовый телефон и дубликат сим-карты «МТС» с федеральным номером 8913-323-5474 по средством услуги «Мобильный банк», перевел с банковской карты № 639хххххххххххх839 принадлежащей ФИО1 на банковскую карту ФИО8 № 639хххххххххххх404 денежные средства в размере 8000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут используя банкомат № расположенный в данном отделении снял данные денежные средства с карты ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты находясь в отделении «Сбербанка», по адресу город <адрес> Ленина, 35, используя устройство самообслуживания с доступом к «Интернету» по средством услуги «Сбербанк Онлайн», на устройстве самообслуживания, перевел с банковской карты № 639хххххххххххх839 принадлежащей ФИО1 на банковскую карту ФИО8 № 639хххххххххххх404 денежные средства в размере 30000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут используя банкомат № 518002, расположенный в данном отделении снял данные денежные средства с карты ФИО8 причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, в последствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на учете в ГБУЗКО «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 102),состоит на учете в ГБУЗКО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «Хроническое бредовое расстройство» (л.д. 104), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

    Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 на сумму 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         Н.Ю. Лопатина

<данные изъяты>

<данные изъяты>