Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2015 года                                                 г.Похвистнево

                                                                                                              Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2015 по иску Потапова <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Похвистневский» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Потапов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к МО МВД России «Похвистневский» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он работал в МО МВД России «Похвистневский» в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Похвистневский». Был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Считает, что после увольнения работодателем с ним не полностью был произведен расчет, а именно: не выплачено за охрану общественного порядка (выезды на футбол), переработанные часы, дополнительные отпуска, за сложность и надбавку за особые условия труда, итого сумма задолженности составляет <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с МО МВД России «Похвистневский» недоплаченную заработную плату за сверхурочную переработку, за охрану общественного порядка в выходные и праздничные дни, за доплату по охране подозреваемых и обвиняемых туберкулезом в период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Потапову Н.А. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапова Н.А. к МО МВД России «Похвистневский» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменила, дело направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель Заика С.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.) просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно истец пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически на работу не выходил. Все документы сдал работодателю ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты на работу не выходил, написал рапорт на увольнение и ждал, когда его уволит работодатель по соответствующей статье, указанной в рапорте.

Представитель ответчика МО МВД России «Похвистневский» Киреев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку Потапов Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически на работу не выходил. В табелях учета рабочего времени ему ничего не отмечали, за июль 2014 года фамилия Потапова в табель учета рабочего времени не вносилась. До этого Потапов Н.А. был на больничном и закрыл больничный лист 02.06.2014г. и после этой даты на работу он не выходил, расчет с Потаповым Н.А. произвели ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном объеме причитающуюся с работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правила внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Потапов Н.А. работал в МО МВД России «Похвистневский» в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Похвистневский». Был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что подтверждается приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) Потапов Н.А. с заявлением и рапортом к ответчику о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в комиссию по трудовым спорам не обращался. Обращался в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести прокурорскую проверку по факту недоплаты ему заработной платы за период с 2012 года по август 2014 года. В судебном заседании обозревалось надзорное производство № 150ж-2014 Похвистневской межрайонной прокуратуры. Похвистневским межрайонным прокурором в адрес МО МВД России «Похвистневский» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Были выявлены нарушения в части неоплаты труда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» № 77-ФЗ от 18.06.2001г., в части неоплаты труда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.

Приказом МО МВД России «Похвистневский» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Похвистневский», где указаны: продолжительность рабочего дня, работа в ночное время, работа в выходные и праздничные дни, время отдыха (л.д. 28).

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел в настоящее время выплачивается в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Выплаты денежного довольствия в 2012 г. производились на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел». Денежное довольствие включает в себя: должностной оклад и оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя о назначении на должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах МВД России.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ).

Статьей 111 ТК РФ предусмотрено, что при сменном графике выходные могут предоставляться не только в субботу и воскресенье, но и в другие дни недели. В случае совпадения смены по графику с субботой либо воскресеньем, этот день является обычным рабочим днем и подлежит оплате в одинарном размере.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной справке МО МВД России «Похвистневский» (л.д. 35-37, 100) ответчиком за период 2014 года Потапову Н.А. не было выплачено за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.А. на работу фактически не выходил. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.А. находился на больничном, что подтверждается справками Похвистневской ЦБГР (л.д. 101-106). Согласно табеля учета рабочего времени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в графе у Потапова Н.А. не отмечены часы рабочего времени, в табель учета рабочего времени за июль 2014 г. фамилия Потапова Н.А. не вносилась работодателем по причине его невыхода на работу. Также в судебном заседании Потапов Н.А. подтвердил, что он фактическим не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств обратного предоставить суду не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ своего расчета истец суду не представил, что не позволило суду проверить из чего складывается сумма заявленных требований в размере 396 000 рублей, хотя определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывал истца предоставить в судебное заседание расчет взыскиваемой суммы с указанием временного периода.

При увольнении Потапову Н.А. было выплачено денежное довольствие согласно Приказа МВД РФ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и в части оплаты за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время - судом не установлено нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, доказательств обратного истец суду не представил.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, в судебном заседании пояснял, что фактически в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.А. на работу не выходил, руководством МО МВД России «Похвистневский» решался вопрос по его увольнению по определенным основаниям, в этот период времени Потапов Н.А. в выходные, праздничные дни и сверхурочно соответственно не мог работать, данные доводы подтвердил и сам Потапов Н.А..

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.А. осуществлял деятельность, связанную с выполнением работы полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Похвистневский» и что действиями МО МВД России «Похвистневский» нарушены права Потапова Н.А., то суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за вышеуказанный период времени - не имеется.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Потапову <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Похвистневский» о взыскании задолженности по заработной плате.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца.

Судья                                                                                                   В.В. Борисова.