Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2015 ~ М-4636/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 год                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                                  Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5455/15 по иску Андреева А.А. к ЖСК № 212 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что в ночь с 12.07.2015 на 13.07.2015 г. на припаркованный автомобиль ТАЙОТА КАРОЛЛА г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, во дворе дома по адресу г. Самара, ул. Ташкентская, д. 83 упала большая ветка дерева, чем причинила автомобилю значительные повреждения.13.07.2015 на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Истцом было написано заявление, а сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия.18.07.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.22.07.2015 г. представителем истца в Администрацию Кировского района г. Самары был сделан официальный запрос с исх. № 043 для предоставления информации, с целью установления ответственного лица по благоустройству территории по адресу г. Самара, ул. Ташкентская д. 83, для дальнейшего взыскания ущерба за повреждение автотранспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах.07.08.2015г. был получен ответ с исх. № 01-6-13/3962 из Администрации Кировского района г. Самары из которого следовало, что в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самары от 10 июня 2008 года № 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за земельными насаждениями, охране, защите, учету земельных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным. Так же к данному ответу было приложено Соглашение № 50 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории заключенное между Администрацией Кировского района г. Самары и ЖСК № 212. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. 18.08.2015 г. в адрес ЖСК 212 была направлена телеграмма для предоставления представления ЖСК 212 для составления акта и дальнейшей оценки поврежденного автомобиля.24.08.2015 г. в 10:00 по адресу г. Самара, ул. Ташкентская д. 83 в присутствии представителя ЖСК № 212 был составлен акт осмотра транспортного средства № К-831/15. Возражений при составлении акта осмотра транспортного средства № К-831/15 представителем ЖСК 212 не было.Согласно заключению (исследованию) № К-831/15 ООО «СамараЭксперт-Центр» затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составили <данные изъяты> руб. 00 коп.В адрес истца от ответчика 25.08.2015 г. было направлено письмо, из которого следовало, что ответчик в досудебном порядке отказывается выплачивать сумму ущерба. Просит взыскать с ЖСК № 212 Кировского района г. Самары в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Администрация Кировского района г.о.Самара, Администрация г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, МП «Спецремстройзеленхоз».

Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванюк Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Представитель ответчика председатель ЖСК № 212 Усачев К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает требования необоснованными, так как были форс-мажорные обстоятельства - был сильный ветер. Дерево не старое и не аварийное. На территории двора погреба и, возможно, дерево находится на территории собственников погребов. Дерево, ветка которого упала, не входит в зону ответственности ЖСК. Нести ответственность за штормовое предупреждение не возможно. Машина стояла не на парковке, а на проезжей части. Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Представитель третьего лица Администрация Кировского района г.о. Самары по доверенности Корцова Е.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Поддержала представленный письменный отзыв.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Морякова Е.М. в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв (л.д.105), считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель МП «Спецремстройзеленхоз» по доверенности Немченков Г.П. в судебном заседании пояснил, что считает требование Андреева А.А. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известна. Представлен отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что в ночь с 12.07.2015 на 13.07.2015 г. на припаркованный на прилегающей территории жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская д. 83автомобиль ТАЙОТА КАРОЛЛА г/н №, принадлежащий на права собственности истцу, упала большая ветка дерева.

Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы. Вынесено постановление от 18.07.2015г. об отказе в возбуждении угодного дела (л.д.31).

Представитель истца обратилсяв Администрацию Кировского района г. Самары с письмом о предоставления информации, с целью установления ответственного лица по благоустройству территории по адресу г. Самара, ул. Ташкентская д. 83, для дальнейшего взыскания ущерба за повреждения автотранспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.6).

07.08.2015г. был получен ответ с исх. № из Администрации Кировского района г. Самары из которого следовало, что в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, весь комплекс агротехнических мер по уходу за земельными насаждениями, охране, защите, учету земельных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным (л.д.7-8). К ответу было приложено соглашение от 21.02.2011г.

Между Администрации Кировского района г.о.Самара и ЖСК 212 заключеносоглашение № 50 от 21.02.2011г. о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории (л.д.9-10).

В п.п.1.2 соглашения указано, что ЖСК 212 принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая земляные насаждения (если имеются) по адресу: ул.Ташкентская, 83 площадью 11320 кв.м. в границах, определяемых актом разграничения ответственности на текущее содержание территории (приложение).

Согласно п.п.4.2. соглашение считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении условий.

Данное соглашение не отменено, является действующим.

В акте разграничения ответственности за текущее содержание территории ул.Ташкентская, 83 ЖСК 212, четко указана граница территории. Акт согласован и подписан сторонами (л.д.11).

24.08.2015 г. по адресу г. Самара ул. Ташкентская д. 83 в присутствии представителя ЖСК № 212 был составлен акт осмотра транспортного средства № К-831/15. Возражений при составлении акта осмотра транспортного средства № К-831/15 представителем ЖСК 212 не было (л.д.18-19).

Согласно заключению (исследованию) № К-831/15 ООО «СамараЭксперт-Центр» затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составило <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.15).

В досудебном порядке истец обратился к ЖСК 212 с целью возмещения ущерба причиненного падения ветки на автомобиль истца.

Письмом от 25.08.2015г. ЖСК 212 ответило истцу, что автомобиль был оставлен на не предназначенном для ночной стоянке месте; упавшая ветка не является сухостоем, дерево не признано аварийным; в ночь с 12 июля на 13 июля 2015г. имели место шквальные порывы ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, ЖСК не может нести ответственность (л.д.17).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой № 83 по ул.Ташкентская в г.Самаре находится на обслуживании ЖСК № 212, на который в том числе, возложена обязанность ухаживать за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №, ЖСК 212 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,1512 га, фактически занимаемый земельный участок жилым домом по ул.Ташкентской, 83 в Кировском районе.

Прилегающий к жилому дому № 83 по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево могло произрастать на территории, которую должны обслуживать собственники погребов, которые имеются во дворе дома, кроме того, согласно землеустроительному делу, составленному в 2006 году границы земельного участка отличаются от границ земельного участка, отраженных в акте разграничения ответственности за текущее содержание территории ул.Ташкентская, 83, являющимся приложением к соглашению о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от 21.02.2011 года, суд полагает несостоятельным, так как доказательств того, что данное землеустроительное дело явилось основанием для заключения соглашения и разграничения зоны ответственности, суд стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно постановлению Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа Самара.

Работы по содержанию и благоустройству территорий проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов.

Физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение).

Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства.

Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем.

При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего:

…..для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Согласно акту разграничения ответственности, фотоматериалам, выкопировке с планшета, усматривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, принадлежащий истцу, находится в зоне ответственности ЖСК 212.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания были произведены измерения, согласно замерам от линии границы дома до линии деревьев, на которой произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль, принадлежащий истцу, расстояние составляет 22,33 метра (измерение обычной рулеткой), 22,186 метра (измерение лазерной рулеткой), т.е. территория на которой растет дерево, входит в состав прилегающей территории.

Не оформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

Соответственно, суд признает установленным факт падения ветки на автомобиль истца с дерева, расположенного в границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства за ЖСК 212.

Доводы представителя ответчика о том, что он обращался по вопросу спиливания ветхих деревьев, однако данный вопрос не был решен, суд полагает не состоятельными, так как в представленных суду документах не содержатся сведения об обращении по спиливанию данного дерева, ветка которого, упав, причинила повреждения автомобилю истца, кроме того, доказательств, что акт оценки зеленых насаждений от 08.09.2014 г., согласованный администрацией Кировского района был исполнен ЖСК 212, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ЖСК № 212 по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, что привело к падению ветки на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Факт падения ветки непосредственно с дерева, расположенного на прилегающей территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании, а следовательно, об ответственности ответчика ЖСК № 212 за причинение вреда имуществу истца.

В силу части 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Для освобождения ответчика от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Возражая против иска, представитель ответчика ЖСК № 212 указывал,что падение ветки с дерева произошло из-за сильного порыва ветра (было штормовое предупреждение).

Согласно справке ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приволжское УГМС») от 02.11.2015г. по данным наблюдений метеостанции Самара 12.07.2015г. в 15ч20м юго-западный ветер при порывах усилился до 15 м/с. С 17ч25м и до 17ч55м 13.07.2015г. максимальные порывы юго-западного ветра в отдельные периоды составляли 17 м/с. В период с 00ч00м до 06ч00м 13.07.2015г. максимальная скорость ветра составляла 14 м/с. С 07ч00м 13.07.2015г. ветер снова усилился до 17 м/с При данной синоптической ситуации - увеличение термических градиентов - 13.07.2015г. местами на территории г.о.Самара ветер при порывах мог усилится до 20 м/с. В соответствии с «Инструкцией по подготовке и передаче штормовых оповещений наблюдательными подразделениями» штормовое предупреждение в отделе метеорологических прогнозов Самарского Гидрометцентра 12 и 13 июля 2015г. не составлялось (л.д.100).

Согласно Региональному Перечню и критериям опасных природных явлений, введенных в действие приказом ФГБУ «Приволжское УГМС» от 31.03.2014 г. № 40 указанные максимальные порывы ветра не относят даже к категории «очень сильный ветер» (л.д.39)

Таким образом, не установлено наличие штормового предупреждения, форс-мажорных обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец припарковал автомобиль во дворе дома, а не на специальной парковке, не имеют правого значения для дела, так как дворовый проезд, на котором был припаркован автомобиль истца, входит в зону ответственности ЖСК 212, кроме того, истец не привлекался к административной ответственности на неправильную парковку автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ЖСК 212 является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, несет ответственность за имущественный вред, причиненный истцу.

Согласно заключению (исследованию) № К-831/15 ООО «СамараЭксперт-Центр» затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составляют <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.15).

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.А. к ЖСК № 212 Кировского района о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЖСК № 212 в пользу Андреева А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЖСК № 212 в пользу Андреева А.А. сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Председательствующий:                                                       Сизова С.К.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015 года.