Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2019 ~ М-2916/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2019 по иску ООО «Триада» к Фаизовой Н.В. , Харитоновой О.Н., Харитонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Фаизовой Н.В. , Харитоновой О.Н., Харитонову С.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100491,51 руб., расходов, связанные с оплатой госпошлины в размере 3209,83рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Харитоновым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в общей сумме 140 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является поручительство Харитоновой О.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), поручительство Кирбятьевой Н.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 100 491,51 руб., а также госпошлины 1302,45 руб. Согласно договору №т уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступил ООО «ТРИАДА» свои права требования к Харитонову С.А. по кредитному договору и судебному приказу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поданными возражениями должника Фаизовой Н.В. судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Фаизова Н.В. в добровольном порядке погасила задолженность по кредитному договору согласно платежному поручению №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен поворот судебного приказа спустя более 3 лет после его отмены, осуществленный поручителем платеж об уплате задолженности в полном объеме был отменен и подлежит возврату поручителю Фаизовой Н.В. Мировой судья, осуществив поворот исполнения судебного акта, привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 2008г. До настоящего момента долг не погашен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 100 491,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 93 628,51 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 5056,37 руб., плата за размещение денежных средств в размере 916 руб., неустойка по просроченным процентам 890 руб., госпошлина 1302,45 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Фаизовой Н.В., Харитоновой О.Н., Харитонова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100491,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3209,83рублей.

В судебном заседании представитель истца Клюшина Е.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фаизова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Салихова О.М. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебный приказ был отменен в 2016 году, оснований для приостановления или перерывов срока нет, три года прошло, ни о каком добровольном погашении речи не шло, было возбуждено исполнительное производство, в следствии принудительного исполнения был наложен штраф в виде исполнительского сбора, позднее судебными приставами была выдана справка, что закрыто исполнительное производство, в связи с исполнением, и взыскан штраф. Затем подано заявление об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, приказ был отменен, ООО «Триада» своим правом на обращение в суд в исковом порядке не воспользовались. Кроме того расчет суммы задолженности истцом не подтвержден, не содержит периоды оплаты и просрочки, с какого числа начислена задолженность так же не понятно. Фаизова Н.В. была не согласна с судебным приказом, поэтому она просила отменить его. Добровольного погашения не было. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Харитонова О.Н., Харитонов С.А. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Харитоновым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в общей сумме 140 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками Харитоновой О.Н., Фаизовой Н.В. были заключены договора поручительства, согласно которых поручители принимают на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 100 491,51 руб., а также госпошлины 1302,45 руб., судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, что подтверждается копией судебного приказа, определением мирового судьи и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ТРИАДА» заключили договору №т уступки прав требований (цессии).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № составляет 100 491,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 93 628,51 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 5056,37 руб., плата за размещение денежных средств в размере 916 руб., неустойка по просроченным процентам 890 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Фаизовой Н.В., ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Харитонова С.А. , Харитоновой О.Н., Кирбятьевой Н.В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100491,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1302,45 руб.

Таким образом, на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Согласно договору №т уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступил ООО «ТРИАДА» свои права требования к Харитонову С.А. по кредитному договору и судебному приказу.

Определениями мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные делопроизводства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Кирбятовой (Фаизовой) Н.В. на исполнении отсутствуют; ранее возбужденное исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем с настоящим иском в ООО «Триада» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Представителем истца не отрицал факт своевременного получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Доводы представителя истца о том, что после вынесения определения об отмене судебного приказа, Фаизова Н.В. погасила задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, суд считает не состоятельными, основанными на ошибочном понимании норма права.

Доводы истца о том, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен поворот судебного приказа, спустя более 3 лет после его отмены, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитор не имел возможности предъявить иск к ответчикам до момента осуществления поворота судебного акта, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком Фаизовой Н.В. задолженность по кредитному договору была добровольно погашена ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено, ответчиком факт добровольного погашения задолженности отрицала, пояснив, что денежные средства были взысканы с нее в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Триада» к Фаизовой Н.В. , Харитоновой О.Н., Харитонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2019 года.

Судья