Решение по делу № 2-1019/2012 ~ М-868/2012 от 16.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Галкиной Е.А., с участием:

представителя истца Доронина М.М. – Кочеткова Э.Л., действующего на основании ордера №х от хх.хх.хххх,

представителя ответчика "Страховая компания" Гаврюшиной О.С., действующей на основании доверенности №х от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Доронина М.М. к "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Доронин М.М. обратился в суд с иском к Дороднову Р.В. и "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что хх.хх.хххх около хх часов хх минут в ххх на перекрестке ххх и ххх произошло столкновение его транспортного средства - автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, и транспортного средства УУУ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Дороднова Р.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Дороднова Р.В. Истец указывает, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механическое повреждения, с учетом износа заменяемых деталей рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет А рублей, а рыночная стоимость услуг по ремонту составляет В рублей.

Поскольку автогражданская ответственность Дороднова Р.В. была застрахована в "Страховая компания", то общество произвело возмещение добровольное ущерба ДоронинуМ.М. в сумме С рублей. Считает, что "Страховая компания" должно выплатить ему страховое возмещение в сумме D рублей. Полагает, что с Дороднова Р.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме E рублей, поскольку постановлением ххх гарнизонного военного суда от хх.хх.хххх прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Кроме этого, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме а рублей, почтовые расходы в сумме в рублей и с рублей, расходы по эвакуации в сумме d рублей, оплату автостоянки в сумме f рублей, возврат государственной пошлины в сумме g рублей.

В связи с заключением Дорониным М.М. и Дородновым Р.В. мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Доронина М.М. к Дороднову Р.В. и "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований к Дороднову Р.В. было прекращено.

Истец Доронин М.М. уточнил исковые требований и просил взыскать с "Страховая компания" возмещение материального ущерба в сумме D рубля, судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме k рублей, почтовые расходы в сумме с рублей, расходы по эвакуации в сумме h рублей, оплату автостоянки в сумме m рублей, возврат государственной пошлины в сумме n рублей.

Ответчик "Страховая компания" иск не признал, представил письменные возражения на иск. Ответчик возражает против взыскания расходов оплате по эвакуации в сумме d рублей, автостоянки в сумме f рублей, поскольку данные расходы не являются судебными, а связаны с причиненным вредом. Кроме того, в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 7 данные расходы входят в стоимость страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Доронина М.М. – Кочетков Э.Л., поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика "Страховая компания" – Гаврюшина О.С., исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

В судебное заседание не явился истец Доронин М.М. о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Доронина М.М.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх около хх часа ДородновР.В., управляя технически исправным автомобилем УУУ, государственный регистрационный знак ХХХ, возвращался со службы и двигался по ххх со сторону ххх в сторону ххх. На перекрестке ххх и ххх Дороднов Р.В. в нарушение требований п.п.1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от хх.хх.хххх №х), начал совершать поворот налево, не уступив дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение управляемого автомобиля с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим на праве собственности ДоронинуМ.М. и под его же управлением. Столкновением автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением ххх гарнизонного военного суда от хх.хх.хххх о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Дороднова Р.В.

Нарушения правил дорожного движения, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком Дородновым Р.В. не оспаривается.

Стороны не оспаривают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности истца Доронина М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в "Страховая компания" (страховой полис №х). Риск гражданской ответственности ответчика Дороднова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в "Страховая компания" (страховой полис №х).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

хх.хх.хххх истец Доронин М.М. обратился с заявлением о возмещении вреда в "Страховая компания".

"Страховая компания", рассмотрев его заявление, выплатило ему страховое возмещение в сумме С рублей, что подтверждается копией акта №х о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и не оспаривается сторонами. Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в оценочную организацию – ХХХ. В результате, им с ХХХ был заключен договор №х от хх.хх.хххх на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки. Согласно отчету №х «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ХХХ», рыночная стоимость услуг по ремонту указанного автомобиля составила В рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составляет А рублей. Оплата по договору от хх.хх.хххх за проведение оценки составила а рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

договором №х от хх.хх.хххх на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки;

кассовым чеком №х от хх.хх.хххх;

квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх;

отчетом №х «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ХХХ».

С указанными суммами не согласился ответчик Дороднов Р.В. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю А.В.В. На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Доронину М.М., с учетом износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в ххх регионе на день ДТП, на основании акта осмотра №х от хх.хх.хххх и акта осмотра №х от хх.хх.хххх?»

Согласно заключению эксперта ИП А.В.В. – Я.С.М. №х от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в ххх регионе на день ДТП, на основании акта осмотра №х от хх.хх.хххх и акта осмотра №х от хх.хх.хххх составила K рублей.

Выводы эксперта Я.С.М., сделанные в заключение, стороны не оспаривают.

Истец просит взыскать с "Страховая компания" D рублей. Исходя из следующего расчета:

120 000 – С рублей = D рублей,

где 120 000 – страховая сумма, С – сумма выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба, причиненного истцу согласно отчету №х «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ХХХ», рыночная стоимость услуг по ремонту указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составляет А рублей; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №х от хх.хх.хххх составляет K рублей, поэтому страховая компания должна произвести страховую выплату в максимальном размере – 120000 рублей. С учетом выплаченной суммы С рублей с ответчика "Страховая компания" подлежит взысканию сумма:

120000 рублей – С рублей = D рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика "Страховая компания" расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ХХХ в размере k рублей, расходы по извещению "Страховая компания" о дате и времени осмотра автомобиля в сумме с рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме n рублей. Суд данные расходы относит к судебным расходам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Денежная сумма а рублей была выплачена истцом специалисту ХХХ с целью проведения им оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Без определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец не мог обратиться в суд за защитой своего права. При этом суд учитывает, что изначально иск был предъявлен к двум ответчикам – Дороднову Р.В. и "Страховая компания", при цене иска W рублей, ко взысканию с ответчика "Страховая компания" была заявлена сумма D рублей, которая и была взыскана. Данная сумма составляет Х% от цены иска. От исковых требований к ответчику Дороднову Р.В. истец отказался, производство в этой части иска было прекращено. В связи изложенным судебные расходы с ответчика "Страховая компания" подлежат взысканию в размере, пропорциональном взысканной части ущерба.

Таким образом, с "Страховая компания" в пользу Доронина М.М. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ХХХ в сумме k рублей (а х Х /100).

Кроме того, в связи с проведением указанной оценки истцом Дорониным М.М. понесены расходы по извещению "Страховая компания" о дате и времени осмотра автомобиля в сумме с рублей, что подтверждено копией телеграммы, отчета о доставке, кассовым чеком ХХХ от хх.хх.хххх №х, поэтому они подлежат взысканию с ответчика "Страховая компания" в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме g1 рублей и g2 рублей (квитанции от хх.хх.хххх №х, от хх.хх.хххх №х, соответственно), поскольку в силу закона данная сумма подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то с ответчика "Страховая компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере n рублей (g1+g2)хХ/100).

В силу п. 60. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы по эвакуации автомобиля в сумме h рублей, оплате автостоянки автомобиля в сумме m рублей суд не может признать судебными, в силу вышеприведенных норм. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Доронина М.М. к "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с "Страховая компания" в пользу Доронина М.М. страховое возмещение в размере D рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме k рублей; почтовые расходы в сумме с рублей; возврат государственной пошлины в размере n рублей.

Решение может быть обжаловано в ххх областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева