Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2400/2011 ~ М-1595/2011 от 11.03.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истцов Симанина ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2011 по иску Городилова ФИО9, Городиловой ФИО10 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

         Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным п. № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 55200 руб., о применении последствий недействительности пункта № кредитного договора путем взыскания в пользу истцов солидарно сумму единовременного платежа в размере 55200 руб., о взыскании в пользу истцов солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 10783,87 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

          Исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор № № на сумму 1380000 руб. под 12,75 % годовых на инвестирование строительства жилого дома <адрес> с нежилыми помещениями в квартале улиц <адрес> в объеме квартир № № и № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. на <адрес> этаже, <адрес> подъезд. В соответствии с п. № Договора за обслуживание ссудного счета в пользу ответчика подлежал к выплате единовременный платеж (тариф) в размере 55200 руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом №. Договора установлено, что выдача кредита производится только после уплаты истцами единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Обязательство по оплате единовременного платежа в размере 55200 руб. истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт № Договора противоречит действующему законодательству. Ответчик возложил на истцов кроме действий, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, дополнительную обязанность, не предусмотренную действующим законодательством. Положения кредитного договора были сформулированы ответчиком, отказаться от каких либо условий кредитного договора у истцов не было возможности, в противном случае, им бы не выдали кредит. Случаи отказа в предоставлении кредита предусмотрены в ст. 821 ГК РФ. Нежелание заёмщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения в качестве основания для отказа в предоставлении кредита действующим законодательством не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности. Ведение ссудного счета является обязанностью банка. Взимание платы за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено. Включение в договор условия об оплате платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя. Пункт № кредитного договора противоречит ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому является недействительным. Поскольку истцами за обслуживание ссудного счета произведена оплата единовременного тарифа в размере 55200 руб., то согласно ст. 167 ГК РФ необоснованно полученная сумма подлежит взысканию с ответчика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами следствии их неосновательного получения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10783,87 руб. Моральные страдания истцов выразились в нравственных страданиях и оценивается каждым из истцов в сумме 10000 руб. Истцами за оформление нотариальной доверенности было оплачено 900 руб.

           В судебном заседании суд принял заявление истцов об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению истец Городилов ФИО11 просит суд применить последствия недействительности пункта № кредитного договора путем взыскания 55200 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 10783,87 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 450 руб. Истец Городилова ФИО12 просит суд взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 450 руб. Требования о признании недействительным пункт № кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда по 10 тыс. руб. каждому, истцы поддержали.

            Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

           Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

           Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № № По условиям договора ответчик обязуется предоставить истцам ипотечный кредит в сумме 1.380.000 руб. под 12,75 % годовых на инвестирование строительства жилого дома <адрес> с нежилыми помещениями в квартале <адрес> в объеме квартир № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обязуются возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом № договора предусмотрена обязанность истцов уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 55200 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец Городилов ФИО23 обязательство, предусмотренное п. № кредитного договора, исполнил, оплатив ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 55200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а поэтому истцы вправе требовать признания недействительным условия кредитного договора о внесении платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета и потребовать возмещению убытков в полном объеме. Таким образом, требования истцов о признании пункта № кредитного договора недействительным, требования истца Городилова ФИО13 о применении последствий недействительности пункта № кредитного договора путем взыскания сумму единовременного платежа в размере 55200 руб. подлежат удовлетворению.

Право истца Городилова ФИО14 на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной с момента её совершения. Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца Городилова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55200 руб., пользовался указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит в исковом заявлении) - 878 дней, а поэтому обязан выплатить истцу Городилову ФИО16 проценты из расчета ставки рефинансирования 8 % (на день вынесения решения судом), как более близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10770,13 руб. Указание в расчете периода просрочки 888 дней является ошибочным, поскольку денежные средства в сумме 55200 руб. истец Городилов ФИО17 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.98 № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14, предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ для уменьшения процентов удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой. Обращение истцов в суд с исковым заявлением по истечении значительного периода времени, как утверждает ответчик, не свидетельствует об умышленном или неосторожном увеличении истцами убытков, поскольку у ответчика независимо от факта обращения истцов в суд, была возможность надлежаще исполнить свои обязательства по договору. Кроме этого, уменьшить размер ответственности должника из-за вины кредитора является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности также удовлетворению не подлежит. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств составляет три года, а поэтому не пропущен.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»/. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является неправомерным. Из искового заявления установлено, что причиненный истцам моральный вред заключается в нравственных переживаниях. В исковом заявлении о причинении физических страданий истцы не указывает. Факт нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашел подтверждение. В таком случае статья 15 указанного закона предусматривает право истцов на компенсацию морального вреда.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

             Требования истцов о взыскании 55200 руб., компенсации морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 75200 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу государства, составляет 37600 руб.

       Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали представителю Симанину ФИО18 нотариальную доверенность на право представления его интересов в суде. За услуги правового и технического характера при оформлении доверенности истцами было оплачено 900 руб., что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Прокопьевой ФИО19 Указанные расходы признаются судом необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

         Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 167, 333, 395, 404, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Признать пункт № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязательство по уплате единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 55200 рублей, недействительным.

                    Применить последствия недействительности пункта № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязательство по уплате единовременного платежа (Тарифа), взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Городилова ФИО20 уплаченную сумму единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 55200 рублей.

                    Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Городилова ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10770 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 450 рублей, всего 76420 рублей 13 копеек.

                    Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Городиловой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 450 рублей, всего 10450 рублей.

                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2579 рублей 07 копеек, штраф в размере 37600 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.