Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-419/2016 ~ М-9/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Канабеева О.Е., Медведева Б.М. к Администрации Самарского внутригородского района городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными заключений межведомственной комиссии городского округа <адрес> по Самарскому району и распоряжения первого заместителя Главы городского округа <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л:

Административные истцы Канабеев О.Е. и Медведев Б.М. обратились в суд с административным иском к Администрации Самарского внутригородского района городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными заключений межведомственной комиссии городского округа <адрес> по Самарскому району и распоряжения первого заместителя Главы городского округа <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в обоснование заявленных требований указав, что Канабеев О.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Медведев Б.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией городского округа <адрес> по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по <адрес> в составе ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО15, ФИО7 принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. К указанному выводу комиссия пришла в связи с разрушением основных конструкций дома, физическим износом здания в №%, аварийным состоянием основных конструктивных элементов здания, не соответствия наружных стен требованиям энергоэффективности. Данным заключение комиссии вышеуказанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания.

На основании вышеуказанного заключения ДД.ММ.ГГГГ. принято Распоряжение первого заместителя Главы городского округа <адрес> № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Полагая, что заключение межведомственной комиссии составлено с нарушениями требований норм действующего законодательства, в отсутствие необходимого к проведению государственного инструментального контроля, без надлежащего уведомления и включения в состав комиссии жильцов дома и собственников квартир в нем, административные истцы просили суд признать недействительными заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятое межведомственной комиссией городского округа <адрес> по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по <адрес> и Распоряжение первого заместителя Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании административные истцы требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснили, что межведомственная комиссия была собрана в незаконном составе, входящие в нее лица не включены в состав комиссии в установленном законом порядке – путем издания соответствующего Постановления Главы городского округа <адрес>, в связи с чем, принятое решение также является незаконным. Отвечая на вопросы суда пояснили, что срок на обращение в суд ими не пропущен, поскольку о заседании межведомственной комиссии им что-либо известно не было, на данное заседание они не приглашались, о решении вопроса о признании их дома аварийным не уведомлялись. О наличии данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Администрации городского округа <адрес> и Администрации Самарского района городского округа <адрес>, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать, применив к рассматриваемому спору последствия пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд. Отвечая на вопросы суда пояснили, что не могут представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления административных истцов о месте и времени заседания межведомственной комисси, кроме того, не оспаривали того обстоятельства, что на заседание данной комиссии истцы не приглашались и копия заключения данной комиссии была вручена административным истцам лишь при их обращении в Администрацию самарского района. Также в ходе рассмотрения дела не оспаривали того обстоятельства, что ФИО6 и ФИО7 в состав межведомственной комиссии в установленном законом порядке включены не были.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента управления имуществом городского округа <адрес> и ООО «Регламент», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд применить последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось и признавалось сторонами, что Канабеев О.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Медведев Б.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией городского округа <адрес> по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Самарскому району в составе ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО15, ФИО7 принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. К указанному выводу комиссия пришла в связи с разрушением основных конструкций дома, физическим износом здания в №%, аварийным состоянием основных конструктивных элементов здания, не соответствия наружных стен требованиям энергоэффективности. Данным заключение комиссии вышеуказанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания.

На основании вышеуказанного заключения ДД.ММ.ГГГГ. принято Распоряжение первого заместителя Главы городского округа <адрес> № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административных истцов незаконности оспариваемых решений.Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии городского округа <адрес> по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - межведомственная комиссия) утверждено Положение о межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 45 Положения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент принятия обжалуемого распоряжения) установлено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 4.5 указанного Постановления 4.5. заседание Комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее чем 2/3 от общего числа членов Комиссии.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административных истцов о неправомочности комиссии в связи с принятием решения лицами, не обладающими соответствующим кворумом.

Так, согласно Постановлению Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (устанавливающим персональный списочный состав лиц, являющихся членами комиссии), установлен следующий состав межведомственной комиссии городского округа <адрес> по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Самарскому району г. <адрес>:

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО5;

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО13;

- ФИО14;

- ФИО15;

- ФИО16;

- ФИО17;

- ФИО18;

- ФИО19

Таким образом, из состава комиссии, принявшего оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. лишь ФИО5, ФИО20 и ФИО15 были в установленном законом порядке включены в состав межведомственной комиссии, то есть в принятии заключения участвовали лишь три члена комиссии, что менее чем № от установленного законом кворума для принятия соответствующих решение и при заседании ДД.ММ.ГГГГ. комиссия была неправомочна принимать оспариваемое заключение. Суд принимает во внимание пояснения представителя Администрации Самарского района г. <адрес> данные ей в ходе рассмотрения дела, что ФИО21 и ФИО7 были включены в проект очередного Постановления Главы городского округа <адрес> об изменении персонального состава межведомственной комиссии по Самарскому району г. <адрес>, однако, данные доводы правого значения при разрешении спора не имеют, поскольку данное Постановление в установленном законом порядке принято не было, проект Постановления подписан не был и в законную силу не вступил.

В связи с тем, что Распоряжение первого заместителя Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. принято на основании признанного судом незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., данное распоряжение также является незаконным и подлежит отмене.

Суд не принимает во внимание доводы представителей административных ответчиком и заинтересованных лиц о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что о заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. административные истцы как наниматель и собственник квартир в многоквартирном доме каким-либо образом уведомлены не были. Кроме того, согласно пояснениям административных истцов, копия заключения была им вручена лишь в Администрации Самарского внутригородского района городского округа <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., что представителями административных ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, судом к материалам дела по ходатайству административных истцов приобщена копия объявления, расклеенного на стенах их дома, согласно которому Департаментом управления имуществом городского округа <адрес> запланировано отселение <адрес> <адрес>, тогда как истцы проживают в <адрес>

Доказательств вручения оспариваемого заключения межведомственной комиссии административным истцам ранее ДД.ММ.ГГГГ.. а равно сообщение им каким-либо иным образом о наличии данного заключения ответчиками и заинтересованными лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Канабеева О.Е., Медведева Б.М. к Администрации Самарского внутригородского района городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными заключений межведомственной комиссии городского округа <адрес> по Самарскому району и распоряжения первого заместителя Главы городского округа <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Признать незаконным и не действующим с момента принятия заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятое межведомственной комиссией городского округа <адрес> по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Самарскому району

Признать незаконным и не действующим с момента принятия Распоряжение первого заместителя Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ