Решение по делу № 2-432/2016 ~ М-340/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2016 по иску Симачкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симачков С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2015 года по вине водителя Г, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство БМВ 320D. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в акционерное общество «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 120000 рублей. При обращении к ответчику, с которым Г был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности, за выплатой страхового возмещения, истцу было начислено страховое возмещение в размере 321593 рубля 31 копейка. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 676981 рубль 68 копеек с учётом амортизационного износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 235388 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что по заданию страховщика было составлено независимое экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 441593 рубля 31 копейка. С учётом указанной суммы было начислено страховое возмещение. Выводы экспертного заключения, представленного истцом, значительно отличаются от выводов, изложенных в заключении, составленном по заданию ответчика. После проведения по настоящему делу судебной экспертизы страховщик был готов произвести доплату страхового возмещения, однако со стороны истца не представлены реквизиты. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку такой вид ущерба не подлежит включению в риски, покрываемые в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, так как ответчиком в установленном законом порядке был определён размер страхового возмещения, который перечислен истцу с соблюдением сроков. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный номер № под управлением водителя Г и принадлежащего Л, и транспортного средства БМВ 320D, регистрационный номер № принадлежащего Симачкову С.В. и под управлением водителя С Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель Г, управляя 09 мая 2015 года транспортным средством Мерседес Бенц, нарушила Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством БМВ 320D., что квалифицируется по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Симачковой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Г вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Симачковой Е.В. – акционерным обществом «СГ «УралСиб».

Кроме того на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Мерседес Бенц была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с установлением страховой суммы в пределах 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Г и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Симачкову С.В., что следует из спарки о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того суд учитывает, что как страховщик потерпевшего, так и страховщик причинителя вреда по договору добровольного страхования признали указанное дорожно-транспортное пришествие страховым случаем, произошедшим по вине водителя Г

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда в рамках добровольного страхования гражданской ответственности.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № С-150741/1 от 03 августа 2015 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЦНОК «Гарант Сервис», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 676981 рубль 68 копеек с учётом износа запасных частей.

Из материалов страхового дела усматривается, что по экспертной оценке, составленной по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» 18 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 441593 рубля 31 копейка, которые были выплачены истцу в качестве страхового возмещения за вычетом 120000 рублей, приходящихся на страховщика потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения ответчика в этой части, суд по ходатайству указанного лица назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» № 1614/16/7 от 30 апреля 2016 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе с применением рекомендаций, изложенных в пункте 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 529128 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика фактически согласился с выводами экспертного заключения, указав, что был готов перечислить недостающую страховую выплату.

Представитель истца против выводов экспертного заключения возражала, так как они противоречат друг другу и не отражают реальный размер расходов, который истец вынужден понести для восстановления транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 529128 рублей 04 копейки на основании заключения эксперта от 30 апреля 2016 года. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, не противоречат обстоятельствам дела. При этом часть повреждений, таких как повреждение переднего правого подкрылка и обивки право двери исключены из калькуляции, поскольку не зафиксированы на фотоматериалах повреждённого транспортного средства, с чем суд соглашается.

Доводы представителя истца о противоречиях в экспертном заключении проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения, суд приходит к выводу о том, что в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца должно быть взыскано 87534 рубля 73 копейки, что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Оценивая требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд находит необходимым привлечь ответчика к такой ответственности, так как со стороны страховщика ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также указанным постановлением обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено судом выше, со стороны страховщика нарушены права истца как потребителя в части несвоевременного осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07 сентября 2015 года (дату выплаты страхового возмещения не в полном объёме) по 10 марта 2016 года (как указано в иске), что составит:

-       87534 рубля 73 копейки х 10,51% : 360 дней х 8 дней (с 07 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года) = 204 рубля 44 копейки;

-       87534 рубля 73 копейки х 9,91% : 360 дней х 30 дней (с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года) = 722 рубля 89 копеек;

-       87534 рубля 73 копейки х 9,49% : 360 дней х 32 дня (с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года) = 738 рублей 40 копеек;

-       87534 рубля 73 копейки х 9,39% : 360 дней х 28 дней (с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) = 639 рублей 30 копеек;

-       87534 рубля 73 копейки х 7,32% : 360 дней х 40 дней (с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года) = 711 рублей 95 копеек;

-       87534 рубля 73 копейки х 7,94% : 360 дней х 24 дня (с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года) = 463 рубля 35 копеек;

-       87534 рубля 73 копейки х 8,96% : 360 дней х 28 дней (с 19 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года) = 457 рублей 51 копейка;

а всего на сумму 3937 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит: (87534 рубля 73 копейки + 5000 рублей) : 2 = 46267 рублей 37 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких исключительных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта пропорционально объёму удовлетворённых требований (0,37 долей от заявленных), что составит 4051 рубль 50 копеек, так как без наличия отчёта истец не мог обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также учитывает частичное удовлетворение требований, категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 3244 рубля 18 копеек.

Также суд находит необходимым возложить на сторону истца расходы за производство судебной экспертизы, понесённые ответчиком, что составит: 18500 рублей х 0,63 = 11655 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симачкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Симачкова С.В. 87534 рубля 73 копейки в счёт доплаты страхового возмещения, 3937 рублей 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по составлению отчёта в размере 4051 рубль 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 46267 рублей 37 копеек, а всего взыскать 161791 рубль 44 копейки (сто шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто один рубль 44 копейки).

Взыскать с Симачкова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 11655 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей) в счёт судебных расходов за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3244 рубля 18 копеек (три тысячи двести сорок четыре рубля 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.