Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2015 от 29.06.2015

№ 11-67/2015 (дело № 2-653/2015 мировой судья судебного участка № 2 Боровичского судебного района Осипов А.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 28 августа 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 18431 рубль 75 копеек с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование, что 20 февраля 2015 между ООО «Быстрый займ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий микрозайма ФИО2 получила в качестве займа 9980 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 20 февраля 2015 года. Согласно п. 2 индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены ответчику сроком с 20.02.2015 по 23.03.2015 под 255,5% годовых от суммы микрозайма. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее 23.03.2015. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик не исполнил.

Согласно аб. 2 п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

В соответствии с аб. 3 п. 4 индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

24.03.2015 года займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 30.09.2014 (далее - договор цессии) и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП ФИО1. Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором ответчика.

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен заказным письмом по почте (что подтверждается почтовой квитанцией), однако в предоставленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были.

По состоянию на 22.04.2015 общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 18431 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 9980 руб. проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых – 2165 руб. 66 коп. (за период с 20.02.2015 по 23.03.2015; 69 руб. 86 коп. х 31 дн. = 2165,66 руб.); проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 5988 руб. (за период с 24.03.2015 по 22.04.2015; 199,60 руб. х 30 дн. = 5988 руб.); неустойка – 298,09 руб. (18133,66 х 20% : 365 (дней в году) х 30 дн. (дней просрочки) = 298,09 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310, 450, 452, 807-810 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 01005428 от 20.02.2015 года в общей сумме 18431 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 737 руб. 27 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 18431 рубль 75 копеек по договору микрозайма, заключенному с ООО «Быстрый займ», отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Свои доводы обосновал тем, что мировой судья к спорным правоотношениям неправильно применил нормы материального права, ошибочно сделал вывод, что ограничение совершения уступки прав будущих требований зависит от того обстоятельства, что сделка, по которой права требования передаются, должна быть связана с осуществлением обеими ее сторонами предпринимательской деятельности.

Определением суда от 11 августа 2015 года производство по делу осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель Власова О.В.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Быстрый займ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в настоящее время наименование ООО «Быстрый займ» - ООО «ВДМ-ФИНАНС», требование индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживает.

Суд, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор с ООО «Быстрый займ» она не заключала, его заключала её племянница Васильева И.Г.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 и ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, 20 февраля 2015 года между ООО «Быстрый займ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ФИО2 получила в качестве займа 9980 рублей, обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 255,5% годовых от суммы микрозайма в срок не позднее 23 марта 2015 года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил.

Согласно абз. 2 п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

В соответствии с абз. 3 п. 4 индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора.

По состоянию на 22.04.2015 общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 18431 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 9980 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых – 2165 руб. 66 коп. (за период с 20.02.2015 по 23.03.2015; 69 руб. 86 коп. х 31 дн. = 2165,66 руб.); проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 5988 руб. (за период с 24.03.2015 по 22.04.2015; 199,60 руб. х 30 дн. = 5988 руб.); неустойка – 298,09 руб. (18133,66 х 20% : 365 (дней в году) х 30 дн. (дней просрочки) = 298,09 руб.).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № 01005428 от 20 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Быстрый займ» (в настоящее время ООО «ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2, заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, к которым он присоединяется в порядке ст.428 ГК РФ и с которыми он полностью согласен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Приведенное положение договора, которое не оспорено ФИО2 и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

24 марта 2015 года займодавец на основании договора уступки прав требования уступил право требования к ФИО2 по договору микрозайма от 20 февраля 2015 года в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 мая 2015 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа она не заключала, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных истцом документов следует, что договор заключен с ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 мая 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 01005428 от 20 февраля 2015 года в общей сумме 18431 рубль 75 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 01005428 от 20 февраля 2015 года в размере 18431 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 рублей 27 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2015 года.

    Судья               Киселёва Т.В.