Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2012 от 17.02.2012

Дело № 11-67/12         Мировой судья ЕП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием: представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по гражданскому делу по иску Ульянова Федора Васильевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** с иском к ОАО «Страховая группа МСК». Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения *** рубля *** коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере *** рубля, расходы в счет погашения затрат на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей *** копейку. В обоснование указал, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, поскольку страховая выплата в размере *** рублей *** копеек на лицевой счет истца поступила лишь ***. Кроме того, ее размер не позволяет восстановить имущество, согласно отчета АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю истца составил *** руб. *** коп

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ульянова Федора Васильевича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Благовещенский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением порядка составления отчета. Указывает, что справки в обоснование стоимости деталей и ремонта подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что был нарушен порядок составления отчета, справки о стоимости в его обоснование содержат недостоверные сведения. Расхождение в отчетах обусловлено разницей в стоимости и количестве ремонтных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил свое согласие с постановленным мировым судьей решением, указал, что доказательств недостоверности отчета не представлено, законом не установлено обязательного участия ответчика при составлении отчета. На основании изложенного просит решение мирового судьи оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса и проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме и об удовлетворении заявленных требований основан на представленном истцом отчете АК *** от ***. При этом судом отвергнут отчет *** об определении стоимости ремонта, выполненный для ответчика ЭЦ по состоянию на ***

В обоснование суд указал, что в нарушение требовании п. 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО ***)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***, к отчету ответчика не представлено копий материалов, послуживших основанием для расчета, а именно не приложено ни одной справки (сведений) автомагазинов о стоимости запасных частей и нормо- часа для ремонтных работ поврежденного транспортного средства, подтверждающих действительную среднерыночную стоимость вышеуказанных запчастей. В связи с этим суд признал, что данное доказательство не содержит достоверной информации о стоимости повреждения имущества.

В свою очередь отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, подтвержден справками торгующих и авторемонтных организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства, привел соответствующие суждения в судебном постановлении.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** в экспертном заключении должны быть указаны:

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Тем самым суд обоснованно отверг отчет, представленный ответчиком, и в основе принятого решения учел отчет, представленный истцом.

Доводы ответчика о том, что справки торгующих и авторемонтных организаций выданы неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик каких-либо ходатайств о предоставлении доказательства, или оказания судом содействия в их получении не заявлял. При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность как самостоятельно, так и при помощи суда проверить действительность существования указанных организации и предоставленной ими информации, в том числе путем направления соответствующих запросов, чем не воспользовался.

Ссылки в жалобе на то, что справки выданы неуполномоченными лицами, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом действующее законодательство допускает возможность предоставления документов не только руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, но и иными лицами, действующими в их интересах в силу трудовых или гражданско-правовых отношений.

Судом также отвергаются ссылки представителя ответчика о недопустимости отчета АК *** от *** в связи с тем, что при его составлении ответчик не участвовал и не уведомлялся об этом, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом от *** *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым не предусмотрено участие заинтересованных лиц при его составлении, отчет представляет собой результат независимого исследования оценщика без чего-либо вмешательства (ст. 16).

При таких обстоятельствах оснований для признания недоказанными установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по гражданскому делу по иску Ульянова Федора Васильевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий Шульга И.В.