Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2016 ~ М-791/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2016 года             город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Бережнове А.А., с участием представителя истца Мальцева Е.А., ответчика Джанаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Львовой Т.В. к ПАО «Росгосстрах» и Джанаевой Т.А. о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Львова Т.В. обратилась в суд к ответчикам ПАО «Росгосстрах» и Джанаевой Т.А. с иском о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП повлекло смерть <данные изъяты> а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Виновником ДТП признана Джанаева Т.А., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии <данные изъяты> г., а также приговором <данные изъяты> согласно которому Джанаева Т.А. признана виновной в совершении ДТП. Приговор <данные изъяты>. вступил в законную силу <данные изъяты> Наследницей имущества погибшего в результате ДТП <данные изъяты> стала его супруга Львова Т.В.. По результатам процедуры наследования Львовой Т.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> Потерпевшая в установленном законом порядке обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ей в результате ДТП. Заявление вместе с приложенными документами было направлено в страховую компанию почтовым отправлением и получено страховщиком <данные изъяты> г. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец Львова Т.В. указала, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Однако страховщик не осмотрел принадлежащий истцу Львовой Т.В. автомобиль, поврежденный в результате ДТП, и не организовал его независимую экспертизу. Более того ответчик отказал истцу Львовой Т.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец не представила на осмотр поврежденный автомобиль. При этом, страховщик настаивал на том, что поврежденный автомобиль истец обязана представить на осмотр именно по месту нахождения страховщика или эксперта. Но в силу объективных причин это требование страховщика для истца явилось практически невыполнимым. Требование ответчика о предоставлении транспортного средства, имеющего повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, именно по месту нахождения страховщика, не основаны на Законе об ОСАГО. В своем заявлении истец Львова Т.В. указала свой контактный телефонный номер, а также адрес электронной почты, на который страховщику следовало прислать направление на осмотр. Однако, страховщик не предпринял попыток согласовать с истцом Львовой Т.В. время и место осмотра ее поврежденного автомобиля, а также не выдал направление на осмотр. В этой связи истец Львова была вынуждена обратиться в <данные изъяты> с целью проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет округленно <данные изъяты> рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец считает, что она необоснованно лишилась страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Кроме того, на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Львовой Т.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Общий размер неустойки по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. Пытаясь урегулировать с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возникшие разногласия в истец Львова Т.В. направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой содержалось требование о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных истцом на проведение экспертного исследования, а также законной неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения. Но до момента обращения истца в суд требования истца, ответчиком не удовлетворены. Кроме этого, согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Львовой Т.Н., с учетом износа указанного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей. В целях урегулирования с ответчиком Джанаевой Т.А. в досудебном порядке спора о возмещении ущерба истцом была направлена ей претензия с требованием о возмещении истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требования, выраженные в указанной претензии, ответчиком Джанаевой Т.А. не удовлетворены. По мнению истца причиненный ей ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред будет компенсирован, если ответчик выплатит ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.     В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законную неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Львова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть требования в ее отсутствие.

Ее представитель Мальцев Е.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем возражении на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Джанаева Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания материального ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, судом установлено, что <данные изъяты> года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> управлением Джанаевой Т.А. Указанное ДТП повлекло смерть Львова <данные изъяты> а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Виновником ДТП признана Джанаева Т.А., что подтверждается приговором <данные изъяты> согласно которому Джанаева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговор <данные изъяты>. вступил в законную силу <данные изъяты> В действиях водителя автомашины <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> года ответственность истца и виновника ДТП Джанаевой Т.А. застрахована ПАО «Росгосстрах».

Заявление от истца Львовой Т.В. о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, получено <данные изъяты> года ответчиком ПАО «Росгосстрах». В своем заявлении истец указала, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, а также о невозможности его доставить к месту нахождения страховщика, ввиду технической неисправности. 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек <данные изъяты>

В указанный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Из сообщения ответчика в адрес истца, датированного <данные изъяты> года следует, что ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в осмотре по месту нахождения поврежденного транспортного средства, не указав причины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в письме от 22.01.2016 года, суд принимает во внимание положения
ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов), а также факт дальнейшей выплаты ответчиком части страхового возмещения, без осмотра поврежденного транспортного средства. Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что отказ ответчика от <данные изъяты> не соответствует требованиям закона.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Львова Т.В. предоставила заключение независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> года о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>. Из заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты> проведенной экспертом <данные изъяты>, следует, что по результатам исследования установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из положений статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 года). Рассматривая доказательства размера ущерба по данному делу, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы № 21/16 от 01.02.2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а в счет оставшейся части материального ущерба (с учетом заявленных истцом требований) взыскать с ответчика Джанаевой Т.В. <данные изъяты>

При этом, суд принимая во внимание поступившее в суд <данные изъяты> года платежное поручение от <данные изъяты> о перечислении истцу <данные изъяты>, считает необходимым решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО «Росгосстрах» к исполнению не обращать, в связи с выплатой ответчиком этой части задолженности после обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» законной неустойки за несвоевременную невыплату страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец Львова Т.В. <данные изъяты> (согласно почтовым документам отправки и письма от <данные изъяты> года) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. <данные изъяты> года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Указанный отказ судом признан незаконным, в связи с чем, с <данные изъяты> года необходимо рассчитывать размер неустойки.

Поскольку страховой случай произошел до <данные изъяты> года, при рассмотрении заявленного спора суд, рассчитывает размер неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно расчета истца, неустойка за период с <данные изъяты>. Суд считает расчет истца основанным на законе.

<данные изъяты> года, через почтовую связь истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Указанную претензию ответчик получил <данные изъяты> сведений на сайте Почты России). До направления <данные изъяты> (согласно почтовой квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> искового заявления в суд посредством почтовой связи, требования потребителя страховой услуги не удовлетворены в добровольном порядке (в течении 5 дней). Только <данные изъяты> года истцу выплачена часть страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено истцу <данные изъяты>, т.е. после предъявления им иска в суд. Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 года №18-КГ15-152.

Установив размер штрафных санкций (неустойки – <данные изъяты>), суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

20.07.2016 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в течении <данные изъяты> дня, а досудебную претензию удовлетворил через <данные изъяты> дней после ее поступления.

В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, отказывая ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>, согласно чека-ордера от <данные изъяты>. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, а в дальнейшем его выводы приняты судом как достоверные, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> присуждает возместить ответчику ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Из договора от <данные изъяты> года на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом Львовой Т.В. и расписки <данные изъяты> года, судом установлено, что Львова Т.В. оплатила исполнителю <данные изъяты> рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ПАО «Росгосстрах» и <данные изъяты> с ответчика Джанаевой Т.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Джанаевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Львовой Т.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей к исполнению не обращать, в связи с выплатой ответчиком этой части задолженности после обращения истца в суд.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Львовой Т.В. законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Львовой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Львовой Т.В. расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Львовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Львовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Джанаевой Т.А. в пользу в Львовой Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Джанаевой Т.А. в пользу в Львовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 августа 2016 года.

Судья                    Г.В. Кошкидько