Приговор по делу № 1-59/2017 от 28.03.2017

Дело № 1-59/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Прокопьевск                                24 апреля 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А.

подсудимого Полищук С.Е.,

защитника Корнилович Е.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Полищук С.Е., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Полищук С.Е. совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. Полищук С.Е. в конце июня 2016 года в дневное время суток находясь в подполье дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел сверток с обрезом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является основной частью охотничьего ружья, является огнестрельным оружием, в котором самодельным способом были внесены изменения в конструкцию, путем укорочения части стволов и приклада, заводского гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, по типу устаревших пистолетов крупного калибра. Обрез частично исправен, для производства выстрелов пригоден из левого ствола оружия охотничьими патронами <данные изъяты>. Осознавая общественно опасный характер своих действий и желая совершить эти действия Полищук С.Е. умышленно с целью хранения и использования в личных целях присвоил найденное, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое хранил в <данные изъяты> до 02.01.2017 года. После чего 02.01.2017 года в утреннее время суток в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественный характер своих действий и желая совершить эти действия, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения перенес вышеуказанный обрез в <данные изъяты>, где хранил огнестрельное оружие до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обрез, являющийся огнестрельным оружием был изъят в присутствии понятых сотрудниками Отдела МВД России по <данные изъяты>. Таким образом, гр. Полищук С.Е., незаконно приобрел, хранил и носил обрез, являющийся огнестрельным оружием, нарушая Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 года ст. ст. 3,10,15 и постановление правительства РФ от 21 июля 1998 года за № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории РФ»: гр.6 ст.19, гл.11 ст.54, 55, 59, гл. 12 ст.62, 67, 68 гл. 13 ст.72.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полищук С.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном,     Полищук С.Е. <данные изъяты>, отсутствуют тяжкие последствия, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Полищук С.Е. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначая условное осуждение, суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Принимая во внимание положительные данные о личности Полищук С.Е., его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Полищук С.Е., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для назначения боле мягкого наказания.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полищук С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

        В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно – 1 раз в месяц, проходить регистрацию в данном госоргане.

    Меру пресечения Полищук С.Е. до вступления приговора в законную силу не избирать.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку с обрезом, патроном и гильзой, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по <данные изъяты>, уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                         А.Ю. Иордан