Решение по делу № 2-1566/2015 ~ М-1504/2015 от 02.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Пронина А.В. по доверенности Душаковой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/15 по иску Пронина А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ОРАНТА» (далее ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «ОРАНТА» договор добровольного страхования №, на сумму <данные изъяты> руб. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 21 км <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил полный комплект документов и два комплекта ключей, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по исполнению обязательств, установленных договором добровольного страхование, произведено не было.

    Кроме того полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения он имеет право требовать неустойку, которая на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> коп.

Также в связи с не выплатой страхового возмещения просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истец указал, что он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Пронин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Пронина А.В. по доверенности Душакова Я.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В представленных материалах дела возражениях от 29.04.2015 года, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в случае взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «ОРАНТА» и Прониным А.В. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств полис AVCPFI № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Пронину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № о регистрации транспортного средства серии 71 15 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>,21 км. <адрес>, ТЦ «Мега», где тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 <данные изъяты> руб., принадлежащего праве собственности Пронину А.В., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств полис AVCPFI № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия по риску КАСКО – <данные изъяты> коп. и как следует из квитанций страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «СК «ОРАНТА». Страхователь и выгодоприобретатель – Пронин А.В..

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

В соответствии с п.4.1.3 данных Правил страхования «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон».

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования «Хищение» - хищение застрахованного ТС, квалифицированное по составу преступления в соответствии с действующим УК РФ как кража, грабеж, разбой, мошенничество.

«Угон» - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пронину А.В. является страховым случаем по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств полис AVCPFI № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 5.3 Правил, при совместном страховании рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ, УГОН» - страхование пакетов рисков «КАСКО» или «Частичное КАСКО» - эти риски являются связанными, и по ним устанавливается единая страховая сумма.

Выплата страхового возмещения производится в случае хищения, угона застрахованного ТС – в течение 20 (двадцати) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного ТС. (12.3.1 Правил).

Как следует из п. 12.7 Правил, в случае хищения, угона застрахованного ТС размер страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования, определяется, исходя из страховой суммы по застрахованному риску («КАСКО№ или «ХИЩЕНИЕ», УГОН») за вычетом (в указанном порядке):

- износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.8. настоящих правил);

- ранее произведенных выплат по риску «УЩЕРБ» (при агрегативном (агрегатном) страховании пакета рисков «КАСКО» (п. 5.2. настоящих Правил);

- франшизы, установленной в договоре страхования.

Как следует из договора страхования, повреждений на автомобиле не было, франшиза не установлена. Страховая сумма неагрегатная.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Пронина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права потребителя Пронина А.В. и в силу вышеуказанной нормы суд считает положить основу решения по делу о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 50% = 644 250 руб.)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащий уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца Пронина А.В. штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Пронина А.В. о взыскании с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.12.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае хищения, угона застрахованного ТС – в течение 20 (двадцати) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного ТС.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в страховую компанию все необходимы документы и комплект ключей, однако выплата страхового возмещения в нарушение правил страхования не была произведена до настоящего времени.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, размер страховой премии (цена услуги) составил <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения о взыскании с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Пронину А.В.. в результате страхового случая по риску «КАСКО» (УГОН, ХИЩЕНИЕ), составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки составил <данные изъяты> коп., исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» о снижении суммы неустойки, отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Пронина А.В. с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца Пронина А.В. о взыскании с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №-юк от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Также истцом Прониным А.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/