Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2010 ~ М-2447/2010 от 23.08.2010

№ 2-2535/2010г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26октября2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - Стреж Л.А.

С участием представителя истца - Васильевой М.В.

С участием представителя ответчика - Устинова В.Н.

С участием третьих лиц - Четверикова П.А.,Папковой Н.М.

При секретаре - Карасевой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконными и необоснованными акта проверки,заключения государственного инспектора и предписания государственного инспектора от09.07.2010года,

У с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными акта проверки,заключения и предписания государственного инспектора от09.07.2010года.Свои требования мотивировал тем,что 19июля2010года <данные изъяты> были получены акт проверки,заключение и предписание государственного инспектора труда Устинова В.Н.по соблюдению трудового законодательства.В соответствии с полученным предписанием истец обязан оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1с Папковым А.В. - стрелком <данные изъяты>получившим повреждение здоровья12июля2009года на основании заключения государственного инспектора труда.Содержание акта о несчастном случае формы Н-1должно соответствовать выводам государственного инспектора труда. В заключении инспектор труда указывает,что несчастный случай с Папковым А.В.связан с производством и должен быть оформлен актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.Причинами,вызвавшими несчастный случай,по мнению инспектора труда,являются причины природного характера на фоне физического состояния пострадавшего.Истец с выводами инспектора не согласен,считает их незаконными,необоснованными.Согласно листкам нетрудоспособности причиной нетрудоспособности Папкова А.В.является заболевание.Кроме того,Папков А.В.и ранее в мае2008года проходил лечение у невролога,поэтому у него возможно имеются хронические заболевания,обострение которых и могло явиться причиной случившегося. Медицинское заключение о причине заболевания Папкова А.В.отсутствует.Также истец указывает на то,что расследование государственный инспектор труда провел без участия страховщика.Также инспектор не указал конкретный муниципальный правовой акт,на который он ссылается,не учел,что Папков А.В. больше не является работником истца.Случай,произошедший с Папковым А.В.,истец считает не связанным с производством,а действия инспектора труда незаконными.

В судебном заседании представитель истца Васильева М.В.поддержала исковые требования и суду пояснила,что Папков А.В.работал стрелком ведомственной охраны.12июля2009года Папков А.В.во время своей смены находился на посту и ему стало плохо,он внезапно заболел.Впоследствии Папков А.В.был уволен с работы по медицинским показаниям.Работодатель никакого расследования по этому поводу не проводил,акт о несчастном случае не составлял,так как считает,что заболевание Папкова А.В.не связано с производством.Указанное заболевание могло быть вызвано многими факторами.Выводы государственного инспектора не подтверждены медицинским заключением,а поэтому являются незаконными и необоснованными.

Государственный инспектор труда Устинов В.Н.исковые требования не признал и суду пояснил,что он проводил расследование с участием представителя профсоюзов,представителя Фонда социального страхования не привлекал,так как закон его к этому не обязывает.В ходе расследования он установил,что12.07.2009г стрелок Папков А.В.находился на своем рабочем месте,потерял сознание, был доставлен в больницу скорой помощью.Также в ходе расследования было установлено,что в указанный день температура воздуха окружающей среды для данного региона была высокой.Одежда и обувь пострадавшего соответствовали нормам,несчастный случай произошел за полчаса до окончания его смены. Во время случившегося,Папков А.В.находился на рабочем месте,исполнял трудовые обязанности и поэтому несчастный случай произошел с ним на производстве. А для установления причины случившегося работодатель обязан был провести расследования и составить акт формы Н-1,с указанием причин случившегося.Однако,в нарушение действующего трудового законодательства этого не сделал.

Представитель третьего лица <данные изъяты>.поддержал исковые требования,суду пояснил,что случай с Папковым А.В.является спорным и поэтому государственный инспектор труда был обязан привлечь к участию в расследовании представителя Фонда социального страхования.Не привлечение указанного представителя является самостоятельным основанием для признания действий инспектора незаконными.

Представитель третьего лица Папкова Н.М.с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила,что её муж Папков А.В.был здоров,никаким хроническими заболеваниями не страдал.Он ежегодно проходил медицинскую комиссию,которая находила его пригодным для работы в ведомственной охране.12.07.2009года Паков А.В.заступил на смену в8утра и чувствовал себя хорошо.День был предгрозовым и очень жарким.Папков А.В.находился на посту почти4часа в застекленной будке1,5на1,5м.без вентиляции,без питьевой воды.На нем была надета рубашка,влагонепроницаемая роба с длинным рукавом,ремни,оружие.Кроме того,пост был расположен у реки,в связи с чем,влажность воздуха была высокой.Указанные погодные условия работодателем не были учтены,длительность смены не была сокращена.После случившегося работодатель обязан был провести расследование и установить причину случившегося,однако в нарушение трудового законодательства этого не сделал.

Суд,выслушав участников судебного заседания,исследовав материалы дела,считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,что Папков Александр Васильевич,1960года рождения13.10.2006года был принят на работу в должности стрелка2разряда <данные изъяты>,в2008году был переведен стрелком по охране искусственных сооружений4разряда.

С12.07.2009года по09.11.2009года Папков А.В.находился на больничном и Приказом от09.11.2009года Папков А.В.был уволен с работы на основании п.5ст.83ТК РФ в связи с признанием его инвалидом2группы и нетрудоспособным.

Актом проверки <данные изъяты> от09.07.2010года установлено,что <данные изъяты> нарушены требования ст.212ТК РФ,не расследован несчастный случай,происшедший со стрелком Папковым А.В.12.07.2009года (л.д.31-32).

Согласно заключению <данные изъяты> проведено расследование несчастного случая с тяжелым исходом,происшедшего12.07.2009года в11часов30минут с Папковым А.В..В ходе проведенного расследования установлены в качестве опасных факторов:движущиеся машины и механизмы,повышенная и пониженная температура воздуха,температура воздуха12.07.2009года установлена выше+30градусов.

Тем же заключением установлено,что Папков А.В.12июля2009года в 8часов утра заступил на пост по охране железнодорожного моста через реку Кия в районе <данные изъяты> на левом берегу реки.На другом берегу реки дежурил ФИО8.Их смена заканчивалась в12часов.В11часов30минут ФИО8по телефону сообщил в караульное помещение ФИО10,а тот в свою очередь сообщил начальнику караула ФИО9 том,что Папков А.В.находясь около двери караульного помещения снаружи,стал медленно опускаться и упал на бок. По прибытию к месту ФИО10и ФИО11попытались оказать Папкову А.В.доврачебную помощь и выяснить у него что случилось.Но речь Папкова А.В.состояла из отдельных звуков,ничего понять было невозможно.Папкова А.В.доставили в караульное помещение,раздели до пояса,включили вентилятор и вызвали скорую помощь,которая доставила Папкова А.В.в больницу,где ему при первом осмотре был поставлен диагноз - транзиторная ишемическая атака в б.СМА справа.Окончательный диагноз был поставлен лечащим врачом - малый ишемический инсульт в бассейне СМА справа,преимущественно в корковых ветвях,подострый период,с явлением легкой левосторонней пирамидной недостаточности.Гипертоническая3степени РИСК-4.Гиперхолестеринемия.Гипертрофия миокарда левого желудочка.Ангиопатия сетчатки гипертоническая.ХСНо.ФК-1.

В ходе проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу,что несчастный случай с Папковым А.В.связан с производством и подлежит оформлению актом форма Н-1на основании ст.227,229-2,230-1ТК РФ.

Причинами,вызвавшими несчастный случай,по мнению государственного инспектора труда,являются причины природного характера на фоне физического состояния пострадавшего (л.д.33-34).

В предписании № 18-74-10от09.07.2010года государственный инспектор труда потребовал от истца оформить акт о несчастном случае на производстве,содержание которого должно соответствовать выводам инспектора (л.д.35).

Требования государственного инспектора труда,изложенные в предписании,соответствуют нормам трудового законодательства РФ.

В силу ст.212ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды,специальной обуви и других средств индивидуальной защиты,смывающих и обезвреживающих средств,прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке,в соответствии с установленными нормами работникам,занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,а также на работах,выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;расследование и учет в установленном настоящим Кодексом,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.)

Согласно 227ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи,происшедшие с работниками и другими лицами,участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний),при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя),а также при осуществлении иных правомерных действий,обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события,в результате которых пострадавшими были получены:телесные повреждения (травмы),в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар и иные повреждения здоровья,обусловленные воздействием внешних факторов,повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу,временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших,если указанные события произошли:в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

На основании ст.228ТК РФ при несчастных случаях,указанных в статье227ТК РФ,работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст.228.1ТК РФ о несчастных случаях,которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом,работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственную инспекцию труда,территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти,осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности,если несчастный случай произошел в организации или на объекте,подконтрольных этому органу,а о страховых случаях-в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Статья229.1ТК РФ расследование несчастного случая в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья проводится комиссией в течение15дней.

Указанные выше требования закона работодателем выполнены не были,в связи с чем действия государственного инспектора труда являются законными.

Доводы представителя истца о том,что указанные требования закона не распространяются на случай с Папковым А.В.,так как с ним произошел не несчастный случай на производстве,а заболевание,являются необоснованными.

Представитель истца,оспаривая выводы инспектора труда,ссылается на то,что инспектор труда не обладает медицинскими познаниями и поэтому не может утверждать,что случай с Папковым А.В.связан с производством.При этом,представитель истца, так же, не обладая медицинскими познаниями,утверждает,что случай с Папковым А.В.является следствием стресса,либо хронического заболевания.

Учитывая,что случай с Папковым А.В.произошел во время выполнения последним трудовых обязанностей,на его рабочем месте,работодатель для установления причины,повлекшей инвалидность Папкова А.В.,был обязан провести расследование и составить акты формы Н-1,указав в нем результаты расследования.Однако,в нарушение требований закона,расследование истцом вообще не проводилось.

Доводы представителя истца о том,что ст.227ТК РФ обязывает работодателя проводить расследование только в случае получения травм работниками,также являются необоснованными.Указанная статья Трудового кодекса РФ обязывает проводить расследования и в случае получения работниками теплового удара,а также иного воздействия внешних факторов.

В ходе расследования,проведенного государственным инспектором труда,установлено,что в случае с Папковым А.В.имеют место причины природного характера на фоне физического состояния пострадавшего,что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и представителем истца не оспаривается,что12.07.2009года температура воздуха была+30градусов.Согласно СанПин2.2.4.548-96максимальная допустимая температура на рабочем месте+28гр. Папков А.В.находился у реки на посту в течение трех с половинной часов,в непроветриваемом остекленном помещении,без питьевой воды,был одет во влагонепроницаемую робу,сигнальный жилет,вооружен автоматом с подсумком.

Доводы представителя истца о том,что Папков А.В.мог иметь хронические заболевания,в результате которых,находясь на посту,потерял сознание и внезапно заболел,также являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Судом исследована амбулаторная карта Папкова А.В.из железнодорожной поликлиники.Указанная амбулаторная карта заведена во время трудоустройства Папкова А.В.в ведомственную охрану в2006году.В указанной карте имеется справка о том,что в течение5лет до трудоустройства Папков А.В.в поликлинику по месту жительства не обращался.С2006года до2009года в карте имеется только одна запись о том,что Папков А.В.в мае2008года болел радикулитом.Других записей об обращении Папкова А.В.за медицинской помощью в амбулаторной карте не имеется.

При этом,Папков А.В.ежегодно проходил медицинские комиссии,так как его работа была связана с таким опасным фактором как ношение оружия.

Все больничные листы,на которые ссылается истец в своем исковом заявлении,имели место после12.07.2009года.

Действия государственного инспектора труда полностью соответствовали требованиям ст.229.3ТК РФ,согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая,поступлении жалобы,заявления,иного обращения пострадавшего либо при получении сведений,объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования,проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.Дополнительное расследование проводится,как правило,с привлечением профсоюзного инспектора труда,а при необходимости-представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти,осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности,и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание,обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве,если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Расследование инспектором было проведено с участием технического инспектора труда <данные изъяты> ФИО12,который никаких возражений по поводу выводов инспектора не привел.Привлечение к расследованию страховщика в силу ст.229-3ТК РФ не является обязательным.

Выводы государственного инспектора труда Устинова В.Н.изложенные в акте проверки и в заключении,подтверждаются проведенным им расследованием,соответствуют обстоятельствам случившегося.Предписание основано на требованиях закона и подлежит исполнению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконными и необоснованными акта проверки,заключения государственного инспектора и предписания государственного инспектора от09.07.2010года,отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня изготовления его полного текста путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Л.А.Стреж