Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2011 ~ М-2518/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россиянка № к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Россиянка Ю.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального, штрафа в доход государства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита заёмщик обязан был уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 4005 руб. 16 коп.. Истец считает, что включение банком в условия кредитного договора положений о взимании платы за выдачу кредита и ежемесячных комиссий является незаконным и нарушающим права потребителя. А потому просит признать недействительными данные положения, взыскать с банка сумму комиссия за ведение ссудного счета в размере 232299 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец Россиянка Ю.К. уточнила исковые требования, просила признать недействительным п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму комиссий за ведение ссудного счета в размере 53567 руб. 08 коп., штрафную неустойку в размере 1607 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8591 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также штраф в доход государства в сумме 26783 руб. 54 коп.. При этом поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила о его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Курский промышленный банк» по доверенности Щеглов А.А. не признал исковых требований, указав, что все существенные условия были известны Россиянке Ю.К. при заключении договора, а потому нет оснований к удовлетворению иска. При этом не возражал, что в счет погашения комиссии истцом было уплачено 53567 руб. 08 коп. Кроме того, просил в иске о взыскании неустойки и штрафа отказать, так как истцом не было направлено ответчику претензии, а сумму процентов и компенсацию морального вреда просил уменьшить с учетом разумности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Курский промышленный банк», был заключен кредитный договор № на сумму 1335052 руб. 90 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита Россиянка Ю.К. обязана была уплачивать банку ежемесячные комиссии в размере 4005 руб. 16 коп.. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные комиссии выплачены Россиянкой Ю.К. в сумме 53567 руб. 08 коп., о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1 Закона «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение, но при одновременном выполнении двух условий: если указанное комиссионное вознаграждение установлено по операциям банка; если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из условий кредитного договора, банк выдает Россиянке Ю.К. кредит на сумму 1335052 руб. 90 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой процентов в размере 10 % годовых, а заёмщик ежемесячно производит возврат кредита аннуитетными платежами, состоящими из суммы основного долга по кредиту, процентов и комиссий.

Следовательно, под размещением банком денежных средств заёмщику понимается заключение кредитного договора, в соответствии с которым банк выдал Россиянке Ю.К. кредит в сумме 1335052 руб. 90 коп., а заёмщик ежемесячно возвращал кредит аннуитетными платежами, состоящими из суммы основного долга по кредиту, процентов и комиссий.

Таким образом, из толкования ст.ст.1, 5, 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что взимание Банком с Заёмщика комиссионного вознаграждения при размещении денежных средств, то есть при заключении кредитного договора, противоречит закону, так как данная банковская операция по размещению денежных средств в целом, и её составные части в виде непосредственной выдачи кредита и сопровождения кредита путем приёма от Заёмщика платежей по возврату кредита осуществляется Банком от своего имени и за свой счёт.

Кроме этого, нормами гл.42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл.45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от предварительной оплаты Заёмщиком комиссии за выдачу кредита и ежемесячной оплаты комиссии за сопровождение кредита.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию разовой комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за сопровождение кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заёмщика-потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, разовая комиссия за выдачу кредита и ежемесячные комиссии за сопровождение кредита являются незаконными, так как, во-первых, выдача кредита и сопровождение кредита, не являются банковскими операциями, указанными в ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», а, во-вторых, иное предусмотрено федеральным законом - ч.2 ст.1 и п.п.1, 2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение привлеченных средств производится Банком от своего имени и за свой счет, а потому включение в Кредитный договор комиссионного вознаграждения за выдачу и комиссии за сопровождение кредита не соответствует закону.

В связи с тем, что договор в части является недействительным (ст.168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, суд считает необходимым в соответствии со ст.166 ГК РФ и ст.168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию в размере 53567 руб. 08 коп., которая для Заёмщика является убытком, то есть реальным ущербом, который он не понёс бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при выполнении Банком условий о предоставлении Заёмщику товара (кредита) без недостатков в виде комиссий за выдачу и сопровождение кредита, которые не соответствуют обязательным требованиям закона.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Оспариваемые условия, а именно: уплата процентов за ведение кредитного счета, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность лица предоставляющего услугу, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что Россиянкой Ю.К. за 14 месяцев оплачено в счет комиссии 53567 руб. 08 коп.. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 дней, ставка рефинансирования - 7,74 %. Отсюда сумма процентов составляет 8591 руб. 20 коп. (53567 руб. 08 коп. х 745 х 7,75/360) и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, что ущемляет права Россиянки Ю.К., суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Банка и считает подлежащими удовлетворению требований истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Однако сумму в размере 50000 руб. суд считает чрезмерно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истице нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 500 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Россиянка Ю.К. в банк с письменной претензией о возврате денежных средств не обращалась, а потому на основании указанного выше положения закона суд отказывает ей о взыскании неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Россиянка Ю.К. в банк с письменной претензией о возврате денежных средств не обращалась, оснований для взыскания штрафа в доход муниципального образования также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в размере 1000 руб. 00 коп.. Указанные расходы подтверждены в суде квитанциями.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Курский промышленный банк» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1853 руб. 17 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Россиянки № удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Россиянкой № и ОАО «Курский промышленный банк», в части п.7.1 об установлении обязанности заёмщика по оплате комиссии.

Взыскать с ОАО «Курский промышленный банк» в пользу Россиянки № комиссию за ведение ссудного счета в размере 53567 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8591 руб. 20 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 63658 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 28 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Курский промышленный банк» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 17 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: