Приговор по делу № 1-57/2017 от 24.07.2017

Дело № 1-57/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Кизел    

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора прокуратуры г. Кизела Мучкиной Е.А.,

защитника - адвоката Истоминой Х.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

НИКОЛЕНКО Н.Е., родившейся <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, несудимой:

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась ДД.ММ.ГГГГ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(т.1,л.д. <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николенко Н.Е. совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

    29 мая 2017 года, в период с 17:00 до 21:07, Николенко Н.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртного с мужем Потерпевший №1. действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя нож, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением тонкой кишки и брыжейки ободочной кишки.

Между противоправными действиями Николенко Н.Е. и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

    Подсудимая Николенко Н.Е. вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, ответила на вопросы участников судебного заседания.

    В протоколе явки с повинной (л.д. <...>) от 30.05.2017 указала, что 29.05.2017 в 17:00 они распивали спиртное, в результате этого произошла ссора и она взяла кухонный нож и ударила мужа в живот, потом вызвала скорую помощь и увезла его в хирургическое отделение, ссора произошла на почве ревности, дома находились маленькие дети, они играли в соседней комнате, прибежали только на крики. Кухонный нож схватила спонтанно, что попало под руку, убивать не хотела. После того, как она ударила мужа ножом в живот, он пытался вырвать у нее нож, в результате чего порезал себе пальцы на правой руке, после чего он упал на пол и лежал до приезда скорой помощи, крови от удара не было. Нож она положила на стол. Когда пришла с больницы, нож был помыт и им дети резали чеснок, нож находится на кухне. В содеянном раскаивается.

    В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника 04.07.2017(л.д.<...>), показала, что живет она со своей семьей - мужем Потерпевший №1 и <...> детьми. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО18 ходили в гости к ее сестре Свидетель №1. С сестрой они немного посидели, выпили. Пока сидели, Потерпевший №1 не раз звонил ей на телефон, требовал, чтобы она как можно быстрее шла домой. Они с сестрой выпили, а потом с ребенком она вернулась домой, около 17:00. Потерпевший №1 стал ее обзывать, стал уличать в неверности. Она терпела, молчала, старалась не связываться. Они с мужем сели на кухне, стали немного выпивать. Думала, муж проговорится, гадостей ей наговорит да и успокоится, а он и не думал останавливаться, говорил и говорил гадости. Сидели они на кухне, за столом. Выпивали, закусывали соленым салом, которое она порезала, оно лежало на столе в тарелке. Ножик, которым она резала сало, лежал тут же на столе. В какой-то момент, когда она стояла возле раковины, муж, в порыве ревности, ругани, сзади схватил ее за шею, стал наклонять ее назад. Ей стало трудно дышать, она боялась упасть назад. Ей удалось развернуться, она повернулась лицом к мужу, к столу, где, первое, что ей попалось на глаза - это нож, которым она резала сало. Нож этот был обычный, кухонный, с лезвием длиной около 10 см. В этот момент муж уже убрал руки с ее шеи и стоял лицом к ней, ровно напротив ее. Она взяла в руки нож и сказала мужу «отойди, не трогай меня!». А Потерпевший №1 стал на нее замахиваться левой рукой. Вот тут она и ударила его ножом. Нож воткнула мужу в живот. Нанесла ему один удар. Лезвие ножа вошло глубоко. Она попыталась тут же вытащить нож из тела мужа, а он стал у нее из руки нож выхватывать. Какое-то время Потерпевший №1 пытался отобрать ножик, ему этого сделать не удалось. Он даже пальцы на левой руке поцарапал. Она ножик бросила на стол. Потерпевший №1 после этого сел на табурет, схватился рукой за правый бок - за место ранения. Она поняла, что ему больно, поняла, что натворила, тут же стала звонить в «скорую». Пока ждали помощь, пришла ее старшая дочка Свидетель №3. Дочка увидела кровь на руке у отца, пятна крови на свитере. В тот вечер на Потерпевший №1 была надета домашняя кофта светло-серого цвета. Свидетель №3 стала ее ругать. А потом дочка стала ей помогать - перекисью водорода они обрабатывали рану на животе мужа, пытались кровь остановить. Затем приехала «скорая помощь», Потерпевший №1 сразу же увезли в больницу. Они с мужем сразу помирились, он сейчас ругает себя, считает, что большая часть вины на нем, считает, что перегнул с оскорблениями. Она добровольно написала явку с повинной, искреннее раскаивается.

     После оглашения показаний, объяснил, что вину признает, раскаивается, явку с повинной писала добровольно. Все показания подтверждает. Он ее и раньше избивал, в 2014, в 2016 году. Муж ее физически сильнее. Когда она пришла домой, муж был трезвый, но был с похмелья, так как накануне выпивал. Как он начинает пить, он начинает драки. Он схватил ее за шею сзади 2 руками, дыхание перекрыл, нечем было дышать. Она развернулась, что было у нее под руками, за то и она схватилась. У него были дикие глаза, боялась, что он с ней что-то сделает. Когда она вывернулась, он замахнулся на нее. Она его ударила защищаясь. Когда она схватила нож, он на нее шел и начал замахиваться правой рукой. Расстояние между ними было меньше шага. Жизнь и здоровье у нее были в опасности. Не знает, как она вывернулась, ей было страшно за свою жизнь, она защищалась. У них кухня небольшая, все было доли секунды. Удар был один, нож она схватила в правую руку. На рукаве кофты порез, так как он пытался выхватить нож и может порезал рукав. Опасность была в его действиях. Он начинает бить, хватать, неизвестно, что можно от него ожидать. Уйти она могла, дорогу он ей не загородил. У нее был шок, она была в алкогольном опьянении. Если бы была трезвая, наверно бы не совершила это преступление. На следующий день у нее болело горло. Они сразу помирились, он пока не употребляет спиртное, работает. Они имеют на иждивении <...> детей, 17, 13,9 и 4 года. У них семья <...>

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что живут они с 2003 года, в браке с 2009 года, жили с ее дочерью, его сыном, потом еще родилось трое совместных детей. Трезвый он нормальный, как напьется, так у них плохие отношения. Бывает, даже руки распускает. Он ревнует жену, она молодая, симпатичная, моложе его на 6 лет. С апреля по май 2017, пока сидел дома, он часто употреблял спиртное, может пить 3 дня. Пьяный он бывает агрессивным. Было, что она кастрюлей по голове получила, в больнице ей голову зашивали. В полицию не сообщили, так как она сказала, что сама упала. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00-20:00 он был дома, Н.Е. с сыном ушла к сестре. Он ей звонил, она говорила, что идет. Когда пришла, была выпившая. Он закатил скандал, начал материться, кинулся ее душить, видимо перепил, ревновал. Увидел, что она начала задыхаться, отошел. На столе лежал нож, он был острым. Когда он от нее отошел, видимо у нее был шок, она ткнула его в живот. Он схватился за нож левой рукой. Это было на кухне, возле стола, он находился ближе к окну спиной, она стояла перед ним, слева обеденный стол, справа газовая плита, мойка. Нож лежал на столе. Она тихонько ткнула, он даже не понял. Он сел на табурет и сказал, что она наделала. До этого он на кухне выпивал спиртное, она немного с ним тоже выпила. Пришла дочь Свидетель №3, он сказал ей нести перекись, так как с руки у него бежала кровь, на животе крови не было. Сейчас у него нормальное самочувствие, последствий нет, пить спиртное перестал, стал работать. Жена жалеет о случившемся, плачет. Это ему урок на будущее. Просит не лишать ее свободы, ему одному не справиться с <...> детьми, родители у них умерли. У него есть 2 брата и сын Потерпевший №1. У жены 2 сестры. Он ее простил с первого дня. Ранее он судим по ст. 105 ч.1 УК РФ. Он когда выпьет, вспыльчивый, поводов для ревности не было, она просто долго ходила, на телефон не отвечала. Во всем виноват сам. Детьми в основном занимается жена. Ранее она за ножи не хваталась.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия, показал(л.д.<...> что проживает он с семьей - женой Н.Е. и детьми. Семья - большая, многодетная. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, выпивал. Жена с младшим ребенком ушла в гости к родственникам. Из гостей вернулась ближе к ужину. Не знает, что на него нашло, но он стал доводить жену, стал предъявлять ей претензии. Он ее ругал, обзывал, Н.Е. не выдержала. Как она его ножом ударила, он толком и не помнит, так как был пьяный. Н.Е. позже, спустя несколько дней, ему рассказала, что он ее душил, после чего она взяла в руки нож и ударила его. Он сам этого не помнит, но допускает, что такое могло быть. Точно знает, что он ее не бил. Синяков, ссадин у Н.Е. не было и нет.

После оглашения показаний, показал, что вспомнил потом, что душил, просто не хотел следователю говорить, а на суде высказать. Он ее душил, оскорблял, материл, побои, удары не наносил. Она ему говорила, что горло у нее болит. Если у жены будет лишение свободы, ему одному с детьми не справиться.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его мачеха и отец проживают лет 10-15, отношение у него с ними хорошие, общаются часто, с отцом созванивается почти каждый день. Взаимоотношения в семье хорошие, живут дружно, отец мачеху не обижает. Они иногда ругаются. Работают они с отцом на одной организации. Отец редко выпивает, выпивают они вместе с мачехой. Когда выпивают, бывают ссоры, когда трезвые не ссорятся. Он узнал от мачехи о случившемся, что отец попал в больницу с ножевым ранением. Мачеха в больнице сказала, что она причинила ему ножевое ранение, то, что выпили, поругались. Он сильно не интересовался, она сказала, что пьяные были, рассорились. Отец говорил то же самое. До 16 лет он жил с ними, были случаи, что отец больше руки распускает. Мачеха обращалась в полицию и он даже сидел сколько-то суток. В больнице отцу было тяжело, он у него ничего не спрашивал. Дома в тот день были дети. У них <...> детей, а с ним <...>. Мачеха рассказывала, что отец начал ругаться, начал руки распускать, начал душить, хватать за шею. По росту они с мачехой одинаковые, отец обычного телосложения. Отец в пьяном виде вредный по характеру. Мачеха всегда говорит правду. Когда отец вышел из больницы, говорил, что он виноват. Отец хорошо относится к мачехе, ревнует ее. Живут они вместе, воспитанием в основном занимается мачеха, дети ухоженные.

В связи с существенными противоречиями в части даты были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия(л.д.<...>), показал, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20:30, он позвонил тН.Е., поинтересовался, как дела у отца? Она ему пояснила, что отец находится в больнице, что она его порезала, у него ножевое ранение.

После оглашения показаний, показания подтвердил, объяснил, что уже забыла даты.

Свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевший ей не родной отец, он ее с детства воспитывает, зовет его отцом. У них в семье еще трое несовершеннолетних детей. Живут они все вместе, отношения нормальные. Бывает, что родители ругаются, иногда дерутся, папа маму бьет, бывало, ударял руками, бывало, душил. Мама защищалась, отталкивала его. В полицию вроде не обращалась. Зачинщиком скандала бывает папа. Мама с папой выпивают не часто, скандалят, когда выпившие. В тот день, когда она пришла домой вечером, увидела, как папа сидел на кухне на табурете. У папы было ранение, бежала кровь из живота и из руки. Мама позвонила в скорую и его увезли. Рану она видела, обрабатывала перекисью. Папа был одет в светлую кофту длинную и шорты. Они ей ничего не рассказывали. Мама была в растерянном, шоковом состоянии. Они оба были выпившие. Кровь она видела на кофте у папы и на полу капли крови. Дома больше никого не было. Она пошла за перекисью в зал, когда вернулась, папа лег на пол, ему было видимо плохо. На животе у папы был разрез, характерный для ножа, разрез 2-3 см. Он был в сознании, разговаривал. Она спросила, мама сказала, что она защищалась. Когда папа выпьет, он ревнивый. В этот день мама пришла от сестры Свидетель №1, к ней она ходила с братом.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия(л.д.<...>), показала, что она проживает с родителями - мамой Николенко Н.Е. и папой Потерпевший №1. Отношения между родителями - нормальные, как у всех. Бывает, что они ругаются, бывает, что даже не разговаривают между собой, а потом мирятся. ДД.ММ.ГГГГ мама с братом ФИО18 ходили в гости к тетке. Из гостей они вернулись около 17:00, как только те вернулись, она пошла на улицу. Видела, что мама из гостей вернулась немного выпившей. С улицы домой она пришла примерно в 18:30. Она прошла на кухню, там увидела, что папа сидит на табуретке, мама «в ступоре» стоит на кухне, около него. У папы на руках увидела кровь. Он сказал, что ему плохо. Она ничего не понимала, что «тут произошло». Мама так и стояла молча. А потом папа на пол сполз, лег на полу. На нем был светлый свитер и шорты. На светлой кофте она увидела пятна крови. Она принесла аптечку, вытащила из нее перекись водорода, стала обрабатывать папе рану. Задрав ему кофту, увидела - на животе рану. Папа попросил маму вызвать «скорую», та стала звонить в больницу. Папу увезли в больницу. Мама уехала с ним, а она с младшими осталась дома, они ужинали, ели соленое сало. Сало она резала ножом, который нашла в раковине на кухне. Он был чистым, он - очень острый. Потом она узнала от мамы, которая ей рассказала, что тот самый ножик, которым она резала сало, полицейские забрали, потому что именно этим ножом она порезала папу. Мама ей сказала, что причиной, что она схватилась за нож, стало то, что они поругались. Подробностей она не расспрашивала.

После оглашения показаний, с показаниями согласилась.

Свидетель Свидетель №1 в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний против сестры, в связи с этим были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(л.д.<...>) показала, что Н.Е. - ее младшая сестра. Н.Е. живет отдельно со своей семьей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем к ней пришла Н.Е. с сыном. Некоторое время они посидели у нее дома, потом ушли. Уже под вечер ей позвонила Н.Е. Голос у нее был взволнованный, сказала, что у нее авария. В ходе телефонного разговора, сестра пояснила, что порезала ножом своего мужа - Потерпевший №1. Рассказала, что они поругались, после чего она схватилась за нож, ударила мужа ножом в правый бок. Пояснила, что за Потерпевший №1 приехала скорая, его увезли в больницу. Больше они на эту тему не разговаривали, подробности ей неизвестны.

После оглашения показаний, с показаниями согласилась.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела.

Согласно рапорта сообщения из ЛПУ, зарегистрированного по КУСП, на скорую города ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «<...>»(л.д<...>

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении санпропускника городской больницы была осмотрена мужская кофта трикотажная с длинным рукавом серо-светлого цвета, на передней полочке несколько пятен вещества бурого цвета, на расстоянии 19 см снизу и 19 см от правого края имеется повреждение в виде сквозного отверстия щелевидной формы 1.5 см. На левом рукаве- пятна вещества, похожего на кровь, снизу сквозное отверстие щелевидной формы длиной 4 см, кофта изымается(л.д.<...>

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры по адресу: <адрес> которыми зафиксировано, что.. . осматриваемая квартира состоит из трех комнат, кухни, совмещенного санузла, небольшой прихожей... В кухне на столе лежит разделочная доска, на ней нарезан чеснок. Рядом с доской лежит кухонный нож с пластиковой ручкой коричневого цвета. Данный нож изымается.... В квартире чисто, каких-либо следов, предметов, свидетельствующих о совершении преступления - пятен крови, беспорядочно лежащих предметов - не обнаружено(л.д.<...>

Справка из ЛПУ о том, что гр. Потерпевший №1 поставлен диагноз: «<...>. Алкогольное опьянение(л.д.19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на представленной кофте имеется два повреждения. Повреждение длиной 14 мм сквозное, расположено на правой половине переда; повреждение длиной 40 мм сквозное, расположено на левом рукаве; данные повреждения образованы колюще-режущим предметом. Сквозные колото-резаные повреждения на представленной кофте могли быть образованы представленным ножом общей длиной 200 мм, как и другим аналогичным по форме и размерам колюще-режущим предметом»(л.д. <...>).

Имеется карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "Кизеловская ГБ", вызов ДД.ММ.ГГГГ в 19:35, к Потерпевший №1-колоторезаная рана передней брюшной стенки справа, алкогольное опьянение, со слов мужчины-ударили в живот ножом менее часа назад, обстоятельства не поясняет(л.д<...>).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр-на Потерпевший №1 имелось <...> Данное повреждение, судя морфологическим особенностям, наличию раневого канала и характеру повреждения, могло образоваться в результате удара острым плоским предметом, типа клинка какого-либо ножа в области передней брюшной стенки справа с направлением ударного воздействия спереди назад, снизу вверх и справа налево. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждения, судя по степени выраженности клинической симптоматики - незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ не исключается(л.д.<...>).

    Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой Николенко Н.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказанной.

    Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:00 до 21:07, Николенко Н.Е., дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, в ходе совместного распития спиртного с мужем Потерпевший №1, применяя нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что пьяный он бывает агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ Надя с сыном ушла к сестре. Он ей звонил, она говорила, что идет. Когда пришла, была выпившая. Он закатил скандал, начал материться, кинулся ее душить, видимо перепил, ревновал. Увидел, что она начала задыхаться, отошел. На столе лежал нож, он был острым. Когда он от нее отошел, она ткнула его в живот. Он схватился за нож левой рукой.

    В ходе следствия показал, что после распития спиртного, он стал доводить жену, стал предъявлять ей претензии. Он ее ругал, обзывал, Надежда не выдержала. Как она его ножом ударила, он толком и не помнит, так как был пьяный. Надежда позже, спустя несколько дней, ему рассказала, что он ее душил, после чего она взяла в руки нож и ударила его. Он сам этого не помнит, но допускает, что такое могло быть. Точно знает, что он ее не бил. Синяков, ссадин у Н.Е. не было и нет.

    Подсудимая Николенко Н.Е. в ходе следствия показала, что сидели они на кухне, за столом. Выпивали, закусывали соленым салом, Ножик, которым она резала сало, лежал тут же на столе. В какой-то момент, когда она стояла возле раковины, муж, в порыве ревности, ругани, сзади схватил ее за шею, стал наклонять ее назад. Ей стало трудно дышать, она боялась упасть назад. Ей удалось развернуться, она повернулась лицом к мужу, к столу, где, первое, что ей попалось на глаза - это нож, которым она резала сало. В этот момент муж уже убрал руки с ее шеи и стоял лицом к ней, ровно напротив ее. Она взяла в руки нож и сказала мужу отойти от нее. А Потерпевший №1 стал на нее замахиваться левой рукой. Тут она ударила его ножом.

    За основу обвинения суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку исходя из его показаний после того, как он начал душить Николенко Н.Е., поняв, что она начала задыхаться, он тут же ушел. Больше на нее не замахивался. Таким образом, никаких действий, угрожающих ее жизни он больше не предпринимал. По факту угрозы убийством(схватил за шею и стал душить) материал был выделен в отдельное производство, в возбуждении уголовного дела было отказано, телесных повреждений на ней никаких не было. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что нападение с его стороны было прекращено, он перестал ее душить, отошел в сторону, после чего она схватила в руки нож.

    Свидетель Свидетель №1, сестра подсудимой, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ со слов Николенко Н.Е. показала, что они поругались после чего она схватилась за нож, ударила его в правый бок ножом в область печени. При этом подсудимая не рассказывала сестре, что потерпевший ее душил.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что мачеха рассказывала ему, что отец начал ругаться, начал руки распускать, начал душить ее, хватать за шею. В ходе следствия он давал другие показания, показал, что мачеха сказала, что порезала отца.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что мама ей сказала, что они поругались, что папа первым начал. В ходе следствия показала, что мама ей сказала, что причиной, что она схватилась за нож, стало то, что они поругались.

    К показаниям подсудимой Николенко Н.Е., как в судебном заседании, так и в ходе следствия, была допрошена в качестве подозреваемой, суд относится критически, полагает, что она пытается облегчить свою участь. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не указывала, что потерпевший ее душил и замахивался рукой.

Однако с учетом показаний потерпевшего, который о событиях в основном помнит со слов подсудимой, суд полагает, что реальной угрозы жизни Николенко Н.Е. не было, не было установлено угрозы реального причинения ей вреда потерпевшим.

    Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий Николенко Н.Е. с ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, поскольку не установлено состояние необходимой обороны и превышение пределов необходимой обороны в ее действиях. Причиненный вред оказался больше вреда предотвращенного. Также расположение кухни позволяло Николенко Н.Е. убежать из кухни, потерпевший ей дорогу не преграждал, он находился спиной к окну.

    Показания всех свидетелей подробны и последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Суд полагает, что в показаниях свидетелей, с учетом оглашенных в судебном заседании, существенных противоречий не имеется, они все в совокупности создают картину преступления. За основу суд принимает показания свидетелей, данных в ходе следствия, так как лучше помнили события.

    Суд полагает, что фактически вину подсудимая признала полностью, именно от ее действий потерпевшему причинено ножевое ранение, которое относится к категории тяжких.

    Суд полагает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен от действий подсудимой Николенко Н.Е.

    Показания потерпевшего, свидетелей также подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

    Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями Николенко Н.Е. и причинением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. В результате умышленных действий Николенко Н.Е. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причастность других лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена.

    При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

    Об умысле подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют ее целенаправленные, последовательные действия.

Она умышленно, нанесла один удар ножом в область живота потерпевшему.

При этом, она не могла не осознавать характер своих действий и предвидеть наступление тяжких последствий.

Умысла на причинение смерти потерпевшего у Николенко Н.Е. не установлено

    Судом установлено, что подсудимая в состоянии необходимой обороны и аффекта в момент совершения преступления не находилась. Об отсутствии аффекта свидетельствует также то, что Николенко Н.Е. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также ее последовательные и подробные показания.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой. Были исследованы ее характеризующие данные. Подсудимая на учете у психиатра не состоит. Поведение подсудимой на следствии и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации.

    Квалифицирующий признак " с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение.

    В соответствии с абз.2 п.23 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

При нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимая применила нож, используемый в качестве оружия.

    Таким образом, действия подсудимой Николенко Н.Е. суд квалифицирует: по п."з"ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    При назначении наказания подсудимой на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи пострадавшему, вызов скорой помощи, положительные характеристику с места жительства, работы и детского сада, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <...>

    В действиях потерпевшего Потерпевший №1 присутствует противоправность поведения в том, что он оскорблял Николенко Н.Е.

    Но противоправность его поведения не дает оснований для применения ножа в отношении потерпевшего.

    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой, которая пояснила, что ссоры и скандалы у них с мужем происходят, когда они выпивают спиртное, что трезвая она бы не совершила преступление.

Суд считает установленным, что подсудимая совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, об этом свидетельствуют ее показания, показания потерпевшего.

Состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления.

    Подсудимая Николенко Н.Е. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало.

    К административной ответственности в силу ст. 4.6 КоАП РФ не привлекалась, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

    Согласно производственной характеристики, работает <...> с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в учреждении нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. Всегда ответственно подходит к решению поставленных задач. Тактична, вежлива и внимательна, в нарушениях трудовой дисциплины замечена не была.

    Имеется положительная характеристика от и.о. <...>

    Имеется положительная характеристика с МБ ДОУ "<...>" на Николенко Н.Е., о том, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен в младшую группу, его приводит и забирает мама. Он ухоженный, опрятный, всегда одет по сезону. Мама всегда интересуется успехами ФИО18 всегда прислушивается к рекомендациям воспитателей. Она очень отзывчивый и ответственный родитель, постоянно посещает родительские собрания, активно участвует во всех мероприятиях ДОУ.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Суд также не находит оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ.

    Дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие вину обстоятельства.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие на иждивении <...>, содержание и воспитание которых практически осуществляет она одна, поскольку муж Потерпевший №1 трудоустроен не продолжительное время, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также состояния ее здоровья, перенесла операцию ДД.ММ.ГГГГ- <...>, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить Николенко Н.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Суд также учитывает, что в семье достигнуто примирение, потерпевший начал трудиться, последствий нанесенного ему телесного повреждения нет, рана зажила, а также его мнение о ценности и роли его жены в их семье.

    Вещественные доказательства- нож и кофту(л.д.<...> следует уничтожить, нож как орудие преступления, кофту- в связи с отказом в принятии.

    В соответствии со стст.131,132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета за участие защитника Истоминой Х. в ходе предварительного следствия в размере 1897 руб. 50 коп., поскольку подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке, а также в результате имущественной несостоятельности семьи.

    Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

    НИКОЛЕНКО Н.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в три года.

    На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Николенко Н.Е. наказание, считать условным с установлением испытательного срока в три года.

    Вменить Николенко Н.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего, контроль за поведением условно осужденной, 2(два) раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

    Меру пресечения в отношении Николенко Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства - нож и кофту уничтожить.

    Освободить Николенко Н.Е. от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального Бюджета Российской Федерации за участие защитника Истоминой Х. в ходе предварительного следствия в размере 1897 руб. 50 коп.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                    

Верно:

Судья : Л.П.Лысова

Секретарь: И.А.Гергерт