Решения по делу № 2-664/2019 (2-4305/2018;) ~ М-4110/2018 от 25.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ю.С. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ю.С., уточняя исковые требования, обратилась в Истринский городской суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 429631 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовых расходов в размере 194 рублей 74 копеек, расходов за выдачу доверенности в размере 1400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, порядковый номер на площадке №, общей расположенную на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 указанного договора ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком не исполнено до настоящего времени. Направленное истцом требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаков К.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд об их удовлетворении. Пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности спорного объекта, однако принять в настоящее время спорный объект истец не может ввиду наличия в нем недостатков, кроме того у истца с момента направления указанного уведомления имеется два месяца для осмотра и принятия решения о его приеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» по доверенности Бахтиева Ю.Р. с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Просила о снижении размера неустойки, а также штрафа за несоблюдение требований истца по возмещению неустойки в добровольном порядке, мотивируя это тем, что задержка окончания строительства была вызвана объективными причинами, а именно тем, что в ходе строительства возникла необходимость работ по строительству технических сооружений. Кроме того, сообщила о готовности спорного объекта и всех технических сооружений, введении дома в эксплуатацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. Однако истец не явилась для согласования даты и времени передачи спорного объекта, а передача квартиры в одностороннем порядке невозможна. Кроме того, пояснила, что истец был уведомлен о продлении сроков передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просила отказать, ввиду его недоказанности, также просила о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и Дмитриевой Ю.С. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв. м под условным номером №, расположенная на <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в течение <данные изъяты> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по передаче квартиры должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Договора передача Застройщиком объекта долевого строительства и принятие их Участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «МИЦ-Инвестстрой» в счет стоимости квартиры, л.д. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства (л.д. №). Ответа на указанную претензию не последовало.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства Застройщиком соблюдены не были.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства Дмитриевой Ю.С. передан не был, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «МИЦ-Инвестстрой» неустойки.

Период просрочки, заявленный истцом, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 429631 рубль 18 копеек (<данные изъяты>)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что с ООО " МИЦ-Инвестстрой" в пользу Дмитриевой Ю.С. подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей, так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

При снижении размера неустойки суд учитывает тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 3 000 руб. Требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд полагает необоснованно завышенным.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий судом не принимаются, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «МИЦ-Инвестстрой» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 70 000 рублей, с учетом соразмерности наказания объему невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости должна быть снижена до 15000 рублей.

Почтовые расходы в размере 194 рублей 74 копеек, а также расходы на составление доверенности в размере 1400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 500 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера и 6200 рублей по требованиям материального характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Ю.С. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Дмитриевой Ю.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 194 руб. 74 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 70000 рублей, а всего взыскать 389594 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований Дмитриевой Ю.С. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки в размере 429631 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать.

Взыскать ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 6 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ