Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24533/2021 от 21.06.2021

Судья: Скрипка О.В. Дело № 33-24533/2021

(2-461/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Людмилы Петровны к Лоцманову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Кулаковой Л.П. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Кулаковой Л.П. – Сыроваткиной Е.С., Лоцманова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Л.П. обратилась в суд к Лоцманову А.С. о признании сделки недействительной, просила суд признать соглашение о задатке от 13 января 2020 года, заключенный между Лоцмановым А.С. и Кулаковой Л.П.- недействительным; привести стороны в первоначальное положение, путем взыскания с Лоцманова А.С. в пользу Кулаковой Л.П. денежных средств в размере <...> рублей, полученные им по недействительной сделке.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кулаковой Людмилы Петровны к Лоцманову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Кулакова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что13 января 2020 года между ООО «Этажи» и Кулаковой Л.П. заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества,

13 января 2020 заключено соглашение о задатке между Лоцмановым А.С. (продавец) и Кулаковой Л.П. (покупатель) в отношении объекта недвижимости -квартира с кадастровым номером <...>, общей Площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, ул. <...>

По условиям указанного соглашения стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 10.03.2020 г. включительно выполнить обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на указанное недвижимое имущество. Цена объекта недвижимости оставляет <...> рублей.

В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его выполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере <...> рублей в счет причитающихся покупателю платежей в рамках данного соглашения.

При заключении соглашения о задатке Кулакова Л.П. передала Лоцманову А.С. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.01.2020 г.

После заключения соглашения о задатке Кулакова Л.П. узнала о том, что вышеуказанная квартира находится в залоге у Банка. В связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24 января 2020года с просьбой вернуть денежные средства в размере <...> рублей, которые переданы при подписании соглашения

Как следует из положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (пункт 2).

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки, ему была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, в частности о предмете договора, в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом случае при заключении соглашения была соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцами тексте соглашения, заключение соглашения не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания соглашения о задатке недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли покупателя при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статьи 178 ГК РФ.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт введения ее в заблуждение, отсутствие у нее возможности проявить должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

Е.А.Андреева