Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2155/2019 от 16.07.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Бориса Николаевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об устранении нарушений прав собственника, демонтаже оборудования, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Богомолова Б. Н. и федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Богомолова Бориса Николаевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об устранении нарушений права собственника, демонтаже оборудования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» демонтировать три сплит-системы с наружными блоками кондиционеров, козырек, расположенные на стене дома № по ул. <...> г. Орла над нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» заделать вентиляционное отверстие в несущей стене дома № по ул. <...> г. Орла над нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214) с приведением стены в первоначальный вид, а также произвести утепление данной наружной стены дома в месте выполнения данного вида работ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» демонтировать крепление приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением с перекрытия между квартирой № дома № по ул. <...> г. Орла и нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Богомолова Бориса Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Ларину Е.М., представителей истца – Богомолову Н.Б., Никишину А.С., поддержавших поданные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Богомолов Б.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») об устранении нарушений прав собственника, демонтаже оборудования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1/3 доли квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Орле, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома. Под указанной квартирой расположено помещение «Почта России - почтовое отделение № по г. Орлу», в котором в период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. производились ремонтные работы и работы по реконструкции.

В результате проведенных работ на стене дома со стороны двора под окнами его квартиры были установлены: три наружных блока кондиционера, козырек над окном приема почтовых отправлений, выполненный из металлического каркаса и листов оцинкованного профнастила, был увеличен оконный проем в высоту (в месте получения почтовых отправлений), а также прорублено в несущей (фасадной) стене дома сквозное вентиляционное отверстие для устройства приточной вентиляции.

Обосновывая нарушение своих прав, истец ссылался на то, что: все указанные работы были выполнены без согласия собственников многоквартирного дома; при попадании атмосферных осадков на козырек над окном приема почтовых отправлений, а также при работе внешних блоков кондиционеров, установленных под окном его квартиры, увеличивается уровень шума; с учетом расположения козырька и внешних блоков кондиционеров имеется вероятность проникания в его квартиру; вентиляционное отверстие в стене дома выполнено с нарушением строительных норм. Истец ссылался также на ухудшения состояния здоровья его дочери, которая проживает совместно с ним в квартире.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Богомолов Б.Н. просил: произвести демонтаж блоков кондиционеров и козырька, расположенных на стене дома над нежилым помещением отделения почтовой связи; демонтировать «люковое окно транспортера», расположенное в стене нежилого помещения отделения Почты России в указанном доме; демонтировать крепление приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением с перекрытия между жилым помещением его квартиры и нежилым помещением (отделением Почты России); ликвидировать вентиляционное отверстие в несущей стене дома с приведением стены в первоначальный вид, утеплив стену дома в месте выполнения данного вида работ, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что необходимость устройства козырька над люковым окном предусмотрена специальными нормативными актами в области связи.

Выражает несогласие с экспертным заключением <...>», ссылаясь на неверное применение СП 54.1333.2011, поскольку они распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, тогда как в отделении почтовой связи, входящее в состав многоквартирного жилого дома, проводился капитальный ремонт.

Обращает внимание на то, что система вентиляции была установлена в уже существующий канал.

Выражает несогласие с оценкой судом экспертного заключения относительно превышения допустимого уровня шума при работающей вентиляции.

В апелляционной жалобе Богомолов Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что, отказывая во взыскании ему компенсации морального вреда, суд не учел, что со стороны ответчика нарушено его конституционное право (ст. 42) на благоприятную окружающую среду.

Указывает также на то, что суд не указал, какой конкретно козырек необходимо демонтировать, в то время как в почтовом отделении по адресу: г. Орел, ул. <адрес> – № имеется два козырька.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как усматривается из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Богомолову Б.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру № № в доме № по ул. <адрес> в г. Орле, расположенную на втором этаже.

Под данной квартирой на первом этаже находится нежилое встроенное помещение № гос (отделение почтовой связи) площадью 168, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, переданное ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение.

В период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в указанном отделении почтовой связи на основании проектной документации 165.1-01/2016 от 18 октября 2016 г., подготовленной <...>», были выполнены строительные работы: на фасаде дома с дворовой территории под квартирой истца были установлены козырек и внешние блоки кондиционеров; в перекрытии между квартирой истца и нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214) установлена вытяжная вентиляция с механическим побуждением, а также произведена замена люкового окна транспортера (приемо-сдаточное окно).

Из проектной документации раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» следует, что в помещениях отделения почтовой связи предусмотрена приточно-вытяжная система вентиляции с механическим побуждением. Вентиляционное оборудование размещается под подшивными потолками в помещениях почтовой связи. В приточных установках осуществляется очистка и подогрев приточного наружного воздуха. Нагрев воздуха осуществляется электрическими калориферами.

Данным проектом и рабочей документацией предусмотрена местная система кондиционирования путем установки сплит-систем. Наружные блоки систем установлены на дворовом фасаде здания.

В разделе рабочей документации «Конструктивные решения» в отделении почтовой связи предусмотрено выполнение работ по установлению козырька над приемочным окном: козырек крепится к стене дома, верхняя часть козырька выполнена из профилированного настила. Также предусмотрены работы по устройству проема приемочного окна, демонтаж и последующее восстановление железобетонной приемной рамки, а демонтаж и восстановление приемного окна.

Работ по устройству проема для установления вентиляционной системы проект не содержит.

Указанная проектная документация по выполнению ремонтных работ согласуется с техническим заданием на выполнение работ подрядчиком <...>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ходе проведения указанных работ в нарушение норм действующего жилищного законодательства, в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> г. Орла, на фасаде дома с дворовой территории под квартирой истца были установлены козырек и кондиционеры, а также выполнен новый проем в наружной кирпичной несущей стене дома под жалюзийную решетку с установлением в нем вытяжной вентиляции с механическим побуждением размером 500х250(h), что привело к тому, что в квартире истца стало холодно и превышен уровень шума, также была произведена замена люкового окна транспортера.

Суд проверил указанные истцом доводы и, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, оценив ее выводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, суд обоснованно исходил из того, что выполненный при производстве строительных работ в почтовом отделении проем под жалюзийную решетку вытяжной вентиляции с механическим побуждением с дворовой части фасада дома под квартирой истца не соответствует СП 60.13330.2012 «Отопления, вентиляция и кондиционирование воздуха» (п. 10.8), согласно которому выброс воздуха из систем вентиляции в жилых, общественных и административных зданиях следует размещать на расстоянии не менее 2 м до приемного устройства наружного воздуха, расположенного на той же стене; приемное устройство наружного воздуха должно быть, как правило, ниже устройства для выброса воздуха. В данном случае оконный проем в квартире истца расположен на втором этаже, то есть над вытяжной вентиляцией, является приемным источником наружного воздуха, окно и вентиляция находятся на одной стене и расстояние между ними менее 2 м.

Указанный проем создает опасность разрушения и угрозу жизнедеятельности третьих лиц, поскольку выполнен самовольно, без разработки проектной документации, кроме этого, данный проем влияет на теплоизоляцию в квартире Богомолова Б.Н.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности заделать вентиляционное отверстие в несущей стене дома № по ул. <адрес> в г. Орле над нежилым помещением отделения почтовой связи (помещение 214) с приведением стены в первоначальный вид, а также выполнить работы по утеплению данной наружной стены дома в месте выполнения данных работ, суд, обоснованно принял во внимание, что температура пола в квартире истца над вентиляционным отверстием составляет от + 9.3 до + 9.7 градусов при нормативе + 16 градусов. При этом согласно пояснениям эксперта ФИО7, в случае, если бы вентиляционное отверстие и было бы правильно выполнено с точки зрения нормативов, оно также влияло бы на температуру воздуха в помещении квартиры истца, которое расположено непосредственно над вентиляционным окном.

При разрешении требований Богомолова Б.Н. об обязании ФГУП «Почта России» демонтировать козырек, блоки кондиционеров, расположенные на фасаде дома № по ул. <адрес> г. Орла, а также демонтировать крепление приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением с перекрытия между квартирой истца (система прикреплена фактически к полу квартиры истца) и нежилым помещением отделения почтовой связи, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно исходил из того, что козырек и блоки кондиционеров установлены на несущей стене дома, являющейся общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, без разрешения собственников.

Более того, результатами проведенного при рассмотрении дела экспертного исследования по измерению уровня шума в квартире истца, которое было поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», было установлено, что при работающей системе вентиляции, без включения и работы кондиционеров трёх сплит-систем в почтовом отделении для времени суток с 07:00 час. до 23:00 час. уровни звукового давления шума проникающего в жилую комнату площадью 22,2 кв. м квартиры истца превышают допустимые уровни, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом инструментальные исследования шума в квартире истца от работы трех сплит-систем с наружными блоками кондиционеров не были произведены, поскольку ответчик не обеспечил их работу, что, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом обоснованно расценено как уклонение ответчика от проведения экспертизы и, как следствие, установление факта того, что при работающей сплит системе трех кондиционеров уровень звукового шума в квартире истца превышен.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд обоснованно установил месячный срок, в течение которого ответчик обязан произвести работы по демонтажу трех сплит-систем с наружными блоками кондиционеров, козырька и крепления приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением с перекрытия между квартирой истца и нежилым помещением отделения почтовой связи, а также работы по заделке вентиляционного отверстия в несущей стене дома с приведением стены в первоначальный вид с утеплением наружной стены дома в месте выполнения данного вида работ.

Все доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России», сводящиеся по существу к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в том числе, с заключением проведенной по делу экспертизы, основанием для отмены решения суда, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не являются. Новых доводов, которые бы имели правовое значение при разрешении спора по существу и не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении требований истца о демонтаже люкового окна транспортера судом было отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Богомолова Б.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд исходил из того, что истцом компенсация морального вреда заявлена в связи с выполненными ответчиком ремонтными работами в почтовом отделении, из-за которых в его квартире был превышен уровень шума, у членов его семьи был нарушен сон. Однако, как правильно указал суд, безусловная компенсация морального вреда по заявленным требованиям истца не предусмотрена действующим законодательством.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением тишины в квартире истца вследствие действий ответчика и причинением ему вреда (ухудшение его состояния здоровья, невозможность уснуть и т.п.) Богомоловым Б.Н. ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседания суда апелляционной инстанции представлено не было.

При этом довод истца об ухудшении состояния здоровья его дочери (совершеннолетней) правового значения по делу не имеют, поскольку самостоятельных исковых требований последней при рассмотрении дела не заявлялось.

Ссылка в жалобе истца на положение закона ст. 57 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Так, согласно указанной правовой норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать факт причинения ему вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Однако таких доказательств представлено им не было.

Ссылка в жалобе Богомолова Б.Н. на то, что суд в решении суда не конкретизировал козырек, который необходимо демонтировать, в то время как в почтовом отделении имеется два козырька, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе его разъяснить.

Таким образом, по существу жалобы сторон не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в них, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют их позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Богомолова Бориса Николаевича и федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи