Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2191/2013 ~ М-1872/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-2191/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Рыжовой Л.Ю., Васильевой Т.М., Рыжовой М.Н. об обязании проведения работ по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков провести работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования жилого помещения № <адрес>, ссылаясь на то, что между ОРГ и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор на управление многоквартирным домом. Между ОРГ и подрядной организацией ОРГ были заключены договоры на содержание объектов жилого и нежилого фонда. В адрес ОРГ» и ОРГ неоднократно поступали обращения от жителей <адрес> о постоянных подтоплениях из <адрес> указанного дома. Согласно актов, составленных подрядной организацией ОРГ», причиной подтопления <адрес> является трещина в тройнике под унитазом, отсутствие примыкания между стеной и ванной, отсутствие смывного бочка (слив осуществлялся гибким шлангом) в <адрес>. Таким образом, причиной подтопления <адрес> является ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования собственниками вышерасположенной <адрес>. Собственникам и зарегистрированным лицам <адрес> ОРГ неоднократно выдавались предписания о необходимости проведения работ по герметизации стыка между ванной и стеной, замене канализационного тройника под унитазом, установке смывного бочка на унитазе, до настоящего времени предписания не исполнены. В связи с тем, что собственником <адрес> и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, допущены нарушения жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом, истец просит обязать ответчиков провести работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования.

В судебное заседание представитель истца Салдаев Е.А. (полномочия проверены) представил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, находит необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец, в лице представителя Салдаева Е.А., заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последнему понятны, данное заявление не нарушает его права и права третьих лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и необходимым производство по гражданскому делу по иску ОРГ к Рыжовой Л.Ю., Васильевой Т.М., Рыжову М.Н. об обязании проведения работ по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования прекратить.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ОРГ к Рыжовой Л.Ю., Васильевой Т.М., Рыжову М.Н. об обязании проведения работ по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин