Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2013 (2-3644/2012;) ~ М-3062/2012 от 12.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «01» апреля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кедр», требуя взыскать с последнего задолженность по заработной плате с учетом отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кедр» был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, она была принята в ООО «Кедр» в качестве юриста, ей был присвоен одиннадцатый тарифный разряд, с окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ. В августе ей начали задерживать выплаты зарплаты, в связи с чем она направила на имя генерального директора уведомление о приостановлении своей работы до полной выплаты зарплаты. В связи с тем, что работодатель задержал выплату зарплаты образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, ею было направлено уведомление произвести с ней полный расчет, но расчет с ней так произведен не был. Просит взыскать с ООО «Кедр» задолженность по зарплате <данные изъяты>. <данные изъяты> компенсацию морально вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кедр» в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено ст. 12 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» № от ДД.ММ.ГГГГ, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Кедр» в должности юриста, ей установлен одиннадцатый тарифный разряд с окладом в размере <данные изъяты>, с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ0 года сроком до 31.20.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи образовавшейся задолженностью по зарплате за май, июнь, июль 2012 года ФИО1 было направлено на имя генерального директора ООО «Кедр» письменное уведомление о приостановлении работы за весь период до выплаты задержанной суммы. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью трудовая деятельность юриста ООО «Кедр» ФИО1 была приостановлена, с правом отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по зарплате.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 было прекращено в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия.

Согласно справки формы 2 НДФЛ за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за май 2012 года выплачено – <данные изъяты>, за июнь <данные изъяты>, за июль – <данные изъяты>, за август – <данные изъяты>, данные суммы не оспаривались самой истицей.

В судебном заседании истица пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности юриста. В связи с тем, что работодатель стал задерживать с выплатой зарплаты, ею было направлено уведомление о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, задолженность по зарплате ей выплачена не была, сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>, за август <данные изъяты>, за сентябрь <данные изъяты>, за октябрь <данные изъяты>, и неполный расчет при увольнении включая не рассчитанные месяцы август, сентябрь, октябрь, в размере согласно расчетного листка за май, июнь, июль <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указывая на то, что действиями ответчика нарушены ее права как работника.

Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что порядок оплаты работнику времени приостановки им работы не предусмотрен ни трудовым законодательством, ни коллективным договором, ни трудовым договором, заключенным с истцом, в связи с чем, работодатель не обязан выплачивать заработную плату за этот период.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статья 379 ТК РФ, регулирующая порядок самозащиты трудовых прав работника, называет в качестве способа самозащиты отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором (в том числе неоплачиваемый труд), или от работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника. Кроме того, данной нормой предусмотрено, что на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ и иными нормативными актами. Поскольку выполнение трудовых обязанностей без соответствующей оплаты, есть не что иное как работа, не предусмотренная трудовым договором, то полностью применимо и второе предложение статьи 379 ТК РФ о том, что за работником сохраняются все права, в том числе и право на получение заработной платы в период защиты им своих трудовых прав. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, поскольку невозможность выполнять
трудовые обязанности не связана с его виной.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 ТК РФ, отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать труд как принудительный, который запрещен. При принудительном труде работник тем самым фактически лишается возможности трудиться. Поскольку отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере 100% его среднего заработка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд, исходя из пояснений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 надлежит удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.

Из трудового договора, справки о доходах физических лица за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов, следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме, исходя из размера заработной платы установленной трудовым договором, что не оспаривалось истицей, однако, имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленного в материалы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица принята в ООО «Кедр» на должность юриста, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что работодатель не обязан оплачивать работнику время приостановки им работы не предусмотрены законодательством. А также ссылка на письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, является не состоятельными, поскольку письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, изложенные в указанном письме положения не соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, а также Конституции РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заработная плата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся истцу, не выплачена ответчиком, она подлежит взысканию в пользу истца. При этом расчет задолженности, представленный как истцом, так и ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку истцом представлен расчет исходя из среднего заработка, а ответчиком произведен с учетом среднедневного заработка, тогда как истице согласно трудового договора заработная плата исчислялась в соответствии с установленном ей окла<адрес> <данные изъяты>. Истцу за фактически отработанный период за май, июнь, июль 2012 года, начисления производись исходя из установленного трудовым договором оклад, согласно расчетным листам, за май начислено – 18 33,88 (с учетом начала работы с ДД.ММ.ГГГГ), за июнь – <данные изъяты>, за июль – <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет задолженности, исходя из начисленных истцу сумм за фактически отработанное время, с учетом того, что если истица продолжала бы осуществлять трудовую деятельность, указанные суммы были бы выплачены истцу, исходя из этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере:

22569,94 (за август, с учетом выплаченной суммы <данные изъяты>) +24719,47 (за сентябрь)+ 24719,47 (за октябрь) итого = <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать с ответчика ООО «Кедр» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов надлежит произвести следующим образом.

<данные изъяты> х 8 % :1/300 х 29 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

47289,41 (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 8 % :1/300 х 31 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

72008,88 х 8% :1/300 х 31 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, то есть, нарушение трудовых прав ФИО1, как работника, в связи с невыплатой причитающейся ей заработной платы имеет место быть, следовательно, действиями ответчика ООО «Кедр» истцу ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ООО «Кедр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

    Судья Лукашёнок Е.А.