Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2011 (2-9704/2010;) ~ М-9558/2010 от 23.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрикантова Д.П. к Фабрикантову И.П. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (ЗАО СК «АСК-Петербург») о взыскании денежной суммы,

установил:

Фабрикантов Д.П., ссылаясь на нарушение ЗАО СК «АСК-Петербург» условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании, а также Фабрикантова И.П. 245.470 руб. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Фабрикантовым И.П. и ЗАО СК «АСК-Петербург» был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис <данные изъяты>), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автомашина истца авто1

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> машина Фабрикантова Д.П. была повреждена в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя. Данный страховой случай с машиной Фабрикантова Д.П. объективен и нашел по делу своё подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты материалы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию такой выплаты истек. Правомерные основания к отказу в последней отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения в должном размере, суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он, как собственник застрахованного имущества, может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, выплата страхового возмещения по риску ущерб производится без учета износа транспортного средства оплатой счета станции технического обслуживания автомобилей или калькуляцией независимой экспертной организации либо страховщика. В формальном соответствии с этим ответчик определил страховое возмещение в 596.000 руб., в том числе 321.215 руб. по расчету оценщика ФИО1 и 274.785 руб. на основании счета автосервиса.

Однако согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 841.470 руб. Вместе с тем данный документ не принимается судом как допустимое доказательство, поскольку заключение не подписано лицом, его составившим. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой величина ремонта машины рассчитана в 674.581 руб. А большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу.

Возражая против цены иска, ЗАО СК «АСК-Петербург» обоснованно ссылается на повреждение у авто1 переднего бампера и отсутствие на машине накладки (облицовки, молдинга) задней левой двери и арки, зафиксированные ещё при заключении договора страхования. Исходя из ст. 64 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, и очевидной неотносимости этих повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ или иному страховому случаю стоимость их устранения (в расчетах судебного эксперта 17.381 руб. замена и окраска переднего бампера и 1.388 руб. замена и окраска накладки задней левой двери и арки) возмещению не подлежит. Не нашло своего подтверждения материалами проверки обстоятельств автоаварии и повреждение в ДТП, тем более с учетом его механизма, левой противотуманной фары (в расчетах судебного эксперта 4.021 руб.). Обозначение приведенных позиций в заключении эксперта суд не рассматривает пороком исследования, поскольку в правовом смысле в настоящем деле возможность возмещения касательно бампера и накладки определяются не фактом их повреждений, а собственно условиями страхования. Не имел эксперт и возможности провести непосредственный осмотр машины, у него также отсутствовали первичные материалы ГИБДД.

Таким образом, причитавшееся Фабрикантову Д.П. страховое возмещение должно было составить 578.491 руб. (674.581 – 17.381 – 1.388 – 4.021 – 50.000 (безусловная франшиза) – 23.300 (неоплаченная страховая премия (ст. 39 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта))), то есть оно не доплачено на 5.791 руб. (578.491 – 297.915 (фактическая выплата в счет страхового возмещения) – 274.785 (оплата счета автосервиса)). Данная величина с учетом вышеизложенного относится судом на ЗАО СК «АСК-Петербург». Правовые основания для взыскания каких-либо денежных сумм с Фабрикантова И.П., правомерно управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, по делу не выявлены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на страховую компанию также относятся расходы Фабрикантова Д.П. по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 117 руб. 95 коп. (5.000 х 5.791 : 245.470). При этом имеется в виду, что реализуя право на изменение своих требований, сторона истца, хотя и указала на уменьшение цены иска, но в установленном порядке не отказалась от части изначально сформулированных притязаний, что требует от суда как разрешения спора во всем обозначенном его объеме, так и учета этого обстоятельств а при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Позиция ЗАО СК «АСК-Петербург» о том, что спорные отношения сторон были урегулированы соглашением от ДД.ММ.ГГГГ как соглашением об отступном, отказу в иске служить не может.

Действительно, согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Однако, имея в виду содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, использованные в нем термины, формулировки и правовые конструкции, в свете ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» эта договоренность не является соглашением об отступном, а лишь определяет порядок осуществления страхового возмещения, поскольку как страховой полис, так и Правила добровольного страхования средств наземного транспорта предусматривают варианты его выплаты. Применительно же к сумме страхового возмещения соглашение не исключает объективное установление величины обязательства страховщика и не ограничивает право истца на судебную защиту от нарушения этого обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фабрикантова Д.П. к Фабрикантову И.П. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Фабрикантова Д.П. 5.791 руб. страхового возмещения и 517 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 июня 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов