Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2018 от 18.01.2018

гр. дело № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» февраля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Степанищевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Елисеева Александра Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Елисеев А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 23.07.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

28.07.2016 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.08.2016 г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № УП-190355. 18.08.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92295.98 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Автооценка 136» № 23077/УТС от 22.08.2016г.) величина УТС составила 11419.50 руб., за составление заключения истцом оплачено 7000 руб.

25.08.2016г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате.

31.08.2016 г. ответчиком произведена выплата величины УТС в размере 7975 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.87), просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в счет величины УТС в размере 1225 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 18.08.2016 г. по 10.04.2017 г. в сумме 6684.91 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.04.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет величины УТС в размере 1225 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 612.50 руб., неустойка в размере 4007.50 руб., расходы по оплате экспертного заключения о величине УТС в размере 5639.20 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 20884.20 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8056 руб. С Елисеева А.Н. в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1944 руб. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. (л.д.93-97).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.110-116).

Истец Елисеев А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.126, 128).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.127).

Исследовав материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы находит решение мирового судьи подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, акта, заключений экспертов, претензии, квитанций, платежных поручений, имеющихся в деле, мировым судьей правильно установлены вышеизложенные обстоятельства, и взыскано недоплаченное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 28.07.2016г., 18.08.2016 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 92205.98 руб., 25.08.2016 г. в адрес страховщика направлена претензия, 31.08.2016 г. – произведена выплата УТС в размере 7 975 руб.

Неустойка составит: за период с 18.08.2016 г. по 31.08.2016 г. – 1288 руб. (9200 руб. х 1% х 13 дней просрочки); за период с 01.09.2016 г. по 10.04.2017 г. – 2719.50 руб. (1225 руб. х 1% х 222 дней просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 500 руб., как и размер штрафа до 300 руб. по следующим основаниям. При этом суд считает, что не находя оснований для снижения штрафа и неустойки, мировой судья не учел правила разумности, соразмерности, справедливости и компенсационном характере штрафных санкций.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.133,134) неустойка по настоящему делу за период с 18.08.2016 г. по 31.08.2016 г. составит 36.95 руб., за период с 01.09.2016 г. по 10.04.2017 г. составит 74.58 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой ее части в большем размере, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров, отменив в указанной части решение мирового судьи.

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 руб. судьей приняты во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате независимого эксперта и по оплате услуг представителя правомерно взысканы мировым судьей в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением мирового судьи от 30.01.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.67), и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы мировым судьей с ЗАО «МАКС» в размере 8 056 руб. и с Елисеева А.Н. в размере 1 944 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Елисеева Александра Николаевича к ЗАО «МАКС» в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего отменить. Принять новое решение, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Елисеева Александра Николаевича неустойку в размере 500 руб. (пятьсот руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 300 руб. (триста руб.).

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Елисеева Александра Николаевича к ЗАО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья