Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2014 (2-11970/2013;) ~ М-12025/2013 от 02.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Калугине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

20 января 2014 года

Гражданское дело № 2-302/1/14 по иску Штаховича Д. В. к ФИО3 Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с последнего невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей0 мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Козлова В.И., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Поскольку автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. истцу не выплачена.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия». В связи с чем в качестве ответчика судом привлечен ФИО3 Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пелевина Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при чины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Козлова В.И., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого автомашине, принадлежащей последнему по праву собственности, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Козлова В.И., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Козлова В.И., причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, в силу положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7, 10-14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения, своевременно невыплаченная ответчиком истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что действиями ответчика, не выплатившего истцу своевременно сумму страхового возмещения, причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме, в установленный договором срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца.

Как видно из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Однако ОСАО «Россия» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая продолжительность и сложность дела, учитывая количество проведенных заседаний, учитывая требования разумности, суд определяет к взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховой компании ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает, что в силу закона ответчик ФИО3 Союз Автостраховщиков должен нести ответственность по заявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░