Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5307/2017 от 23.01.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-5307/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филобок Е.А. по доверенности гр.М. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Филобок Е.А. о взыскании денежных средств за материальные ценности и электрические инструменты, находящиеся в чужом незаконном владении, ссылаясь на то, что 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, подписан акт приема-передачи, по которому истец передал подрядчику (ответчику) на период строительства во временное пользование в подотчет материальные ценности и электрические инструменты, в связи с исполнением ответчиком договора строительного подряда от 12 сентября 2014 года. В течение октября-ноября 2014 года ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства по договору строительного подряда, а с 01 декабря 2014 года в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства, на строящемся объекте не появлялся. 01 января 2015 года истцом ответчику направлено заявление, которым в соответствии с разделом 8 договора, прекращено действие договора строительного подряда от 12 сентября 2014 года. Также в заявлении истец потребовал у ответчика вернуть ему материальные ценности и электрические инструменты, переданные ответчику во временное пользование. Об этом же ответчик был уведомлен истцом по сотовому телефону. В ночь со 02 на 03 января 2015 года была совершена кража у ответчика указанных материальных ценностей и электрических инструментов. Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность переданных ему истцом материальных ценностей, в связи с чем обязан возместить истцу убытки.

Истец просил суд взыскать с Филобок Е.А. стоимость материальных ценностей и электрических инструментов в размере <...> рублей, убытки, вызванные последующим изменением стоимости материальных ценностей и электрических инструментов в сумме <...> рублей, убытки, вызванные арендной платой за электрические инструменты в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Филобок Е.А. по доверенности гр.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года исковые требования Карпова С.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Филобок Е.А. стоимость материальных ценностей и электрических инструментов в размере <...> рублей, убытки, вызванные последующим изменением стоимости материальных ценностей и электрических инструментов, в размере <...>, убытки, вызванные арендной платой за материальные ценности и электрические инструменты за период с 02 марта 2015 года по 30 марта 2015 года и с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филобок Е.А. по доверенности гр.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно удовлетворил исковые требования Карпова С.Н. Ссылается на то, что материальные ценности и электроинструменты были похищены у ответчика неустановленным лицом, ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем Карпов С.Н. не вправе заявлять исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за указанные материальные ценности и электроинструменты.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Филобок Е.А. по доверенности гр.М., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Карпова С.Н. по доверенности гр.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Филобок Е.А. по доверенности гр.М. просившую об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также представителя истца Карпова С.Н. по доверенности гр.В. просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, за истцом Карповым С.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Находящийся на указанном земельном участке жилой дом является объектом в стадии строительства со степенью готовности 61 %.

Согласно договору строительного подряда от 12 сентября 2014 года, Карпов С.Н. (заказчик) и Филобок Е.А. (подрядчик) заключили настоящий договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению до 01 января 2015 года указанных в п. 12 настоящего договора строительных работ при строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу.

В п. 4.2.3 договора строительного подряда предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить сохранность строительных материалов и других материальных ценностей, полученных от заказчика в полном объеме, а также нести полную индивидуальную материальную ответственность за полученные от заказчика строительные материалы и другие материальные ценности.

Согласно кассовой накладной от 12 сентября 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2014 года, истец приобрел у ИП Дубко А.Г. за <...> рублей следующий инструмент: генератор электрического тока с бензиновым двигателем, стоимостью <...> рублей; перфоратор ручной электрический, стоимостью <...> рублей; углошлифовальная машина в кейсе, стоимостью <...> рублей; перфоратор в кейсе, стоимостью <...> рублей; шуруповерт аккумуляторный Интерскол с двумя аккумуляторами в кейсе, стоимостью <...> рублей; пила ручная дисковая электрическая, стоимостью <...> рублей; насос электрический водяной глубинный, стоимостью <...> рублей.

Из акта приема-передачи материальных ценностей и электрических инструментов от 12 сентября 2014 года, составленного сторонами по настоящему делу следует, что истец передал ответчику во временное пользование в подотчет, на период строительства индивидуального жилого дома истца по вышеуказанному адресу, принадлежащие истцу материальные ценности и электрические инструменты, указанные выше, общей стоимостью <...> рублей.

Согласно заявлению истца от 01 января 2015 года, Карпов С.Н. в соответствии с условиями договора строительного подряда от 12 сентября 2014 года предложил ответчику прекратить действие данного договора с 01 февраля 2015 года, вернуть в срок до 01 февраля 2015 года денежные средства, полученные на заработную плату по договору строительного подряда, вышеуказанные материальные ценности и электрические инструменты, а также все строительные документы, переданные истцом ответчику.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 16 июня 2015 года, Карпов С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 13 января 2015 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при установлении обстоятельств того, что в период времени с 17 часов 00 минут 02 января 2015 года до 09 часов 30 минут 03 января 2015 года неустановленное лицо незаконно проникло в строительный вагончик, расположенный по ул. <...>, откуда похитило имущество, принадлежащее Карпову С.Н., на общую сумму <...> рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 30 сентября 2016 года об определении стоимости оборудования и электроинструментов, рыночная стоимость оборудования с учетом износа составила <...>, фактическая стоимость на момент проведения экспертизы – <...>.

Согласно договору проката от 02 марта 2015 года, ИП Новиков А.Н. (арендодатель) и Карпов С.Н. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование инструменты, машины, приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ: бензогенератор, два перфоратора, угловая шлифовальная машина, дисковая пила, аккумуляторный шуруповерт, стоимость проката которых определена в размере <...> рублей, сумма залога составила <...> рублей.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 02 марта 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 30 марта 2015 года указанное имущество возвращено арендатором арендодателю.

Согласно договору проката от 01 сентября 2015 года, ИП Новиков А.Н. (арендодатель) и Карпов С.Н. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование инструменты, машины, приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ: бензогенератор, два перфоратора, угловая шлифовальная машина, дисковая пила, аккумуляторный шуруповерт, стоимость проката которых определена в размере <...> рублей, сумма залога составила <...> рублей.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 01 сентября 2015 года.

Переданное в прокат имущество возвращено арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами на основании договора строительного подряда от 12 сентября 2014 года, по которому срок исполнения ответчиком строительных работ был определен до 01 января 2015 года, возникли правоотношения, которые регулируются главами 37 и 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранность переданных истцом ответчику по акту приема-передачи от 12 сентября 2014 года материальных ценностей, приобретенных истцом 12 сентября 2014 года на сумму <...> рублей, ответчиком в нарушение требований ст. 714 ГК РФ, а также условий договора (п. 4.2.3), не была обеспечена, что подтверждается сообщением СО ОМВД России по г. Анапе от 25 марта 2016 года и постановлением о признании истца потерпевшим от 16 июня 2015 года.

Судом достоверно установлено, что нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей и электрических инструментов произошло при исполнении им договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Карпова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: