Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 ~ М-230/2019 от 15.04.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000310-79

Дело № 2-272/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

при участии представителя истца Суханова С.М. – Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Сергея Михайловича к Акционерному обществу «СК «СТЕРХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханов С.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Ниссан Алмера» VIN №***, государственный регистрационный знак №***. <*** г.> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель и собственник автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №*** Тюшняков М.В. нарушил п. 8.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим и находящимся под управлением Суханова С.М. Лицом, ответственным за причиненный ДТП вред, признан Тюшняков М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ККК №***. Автогражданская ответственность потерпевшего Суханова С.М. застрахована в АО «СК «СТЕРХ», страховой полис серии XXX №***. <*** г.> Суханов С.М. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. АО «СК «СТЕРХ» организовало и произвело осмотр транспортного средства <*** г.>, однако выплату страхового возмещения, либо выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства не произвело. Также в адрес Суханова С.М. не поступал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Суханов С.М. организовал производство независимой технической экспертизы, оплатив услуги эксперта-техника в сумме <данные изъяты> руб. Для уведомления АО «СК «СТЕРХ» о проведении экспертизы Суханов С.М. направил в их адрес телеграмму, затратив на оплату данной услуги денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца марки «Ниссан Алмера», с учетом износа составил <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец обратился в АО «СК «СТЕРХ» с претензией, потребовав произвести доплату по страховому случаю. На отправку почтового отправления им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Претензия ответчиком была получена <*** г.>. <*** г.> АО «СК «СТЕРХ» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., однако эта сумма недостаточна, остаток страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. <данные изъяты>. На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Суханов С.М. с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с АО «СК «СТЕРХ» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по копированию документов на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2019 года исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае их удовлетворении просил снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Тюшняков М.В. и представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания, сведения о причинах неявки Тюшнякова М.В. суду не представлены, представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Суханов С.М. является собственником транспортного средства марки «Ниссан Алмера» VIN №***, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 66 22 №*** от <*** г.>.

<*** г.> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель и собственник автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №*** Тюшняков М.В. в нарушении п. 8.11 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий и находящийся под управлением Суханова С.М.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан Тюшняков М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.>.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Суханова С.М. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ККК №***. Автогражданская ответственность истца Суханова С.М. застрахована в АО «СК «СТЕРХ», страховой полис серии XXX №***.

<*** г.> Суханов С.М. обратился в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении убытков, АО «СК «СТЕРХ» в свою очередь <*** г.> организовало и произвело осмотр транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку ответ АО «СК «СТЕРХ» в адрес Суханова С.М. не направило и выплату не произвело, Суханов С.М. обратился по вопросу проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Нисан Алмера», с учетом износа составило <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из платежного поручения №*** от <*** г.> следует, что АО «СК «СТЕРХ» произвело в адрес истца Суханова С.М. выплату в сумме <данные изъяты> руб. в счет перечисления страховой выплаты (л.д. 25).

Согласно платежному поручению №*** от <*** г.> АО «СК «СТЕРХ» рассмотрев претензию Суханова от <*** г.> произвело в его адрес выплату в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп. в счет перечисления страховой выплаты, из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. доплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходы по независимой экспертизе, <данные изъяты> руб. расходы за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. 00 коп. расходы на почтовые услуги, а также <данные изъяты> руб. 46 коп. неустойка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела, следует, что двадцатидневный срок для выплаты полного страхового возмещения истек <*** г.>, истцом приведен расчет неустойки, а именно <данные изъяты> руб. 00 коп. х 1 % х 53 = <данные изъяты> руб. 00 коп. Неустойка за период с <*** г.> по <*** г.> составила <данные изъяты> руб. 00 коп. х 1 % х 23 = <данные изъяты> руб. 00 коп. Общий размер неустойки составил <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.). Разница между рассчитанной и выплаченной неустойкой составила <данные изъяты> руб. 54 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. 46 коп.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, признавая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до общей суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с АО «СК «СТЕРХ» в пользу истца.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленное требование истца, суд учитывает, что истец изначально обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которое было выплачено истцу в период рассмотрения судом спора в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб. 50 коп.).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования, а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова Сергея Михайловича к Акционерному обществу «СК «СТЕРХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СК «СТЕРХ» в пользу Суханова Сергея Михайловича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Дога