Приговор по делу № 1-46/2017 от 02.02.2017

Дело № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Саидова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2017 около 20 часов 30 минут в рейсовом автобусе марки «МАN», государственный регистрационный знак №, следующем по маршруту № 714 «Симферополь-Ялта». во время движения по автодороге «Симферополь-Ялта» по направлению движения из г. Симферополь в г. Ялта, Саидов Б.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес посторонних лиц, оскорбительно приставал к гражданам, высказывал угрозы в адрес посторонних лиц, о чем водитель рейсового автобуса ФИО7 сообщил по мобильному телефону диспетчеру, который передал данную информацию в полицию. По указанию оперативного дежурного ОМВД России по г. Алуште для пресечения совершения Саидовым Б.Б. противоправных действий был направлен наряд ОППСП ОМВД России но г. Алуште в составе ФИО9 и ФИО8 Увидев автомобиль полиции, ФИО7 остановил вышеуказанный автобус на остановке общественного транспорта «Судакская развилка» автодороги «Симферополь-Ялта» с правой стороны дороги по направлению движения из г. Симферополь в г. Ялта, на участке местности с географическими координатами 44°41"22" северной широты, 34°24"6" восточной долготы, после чего ФИО7 и пассажиры, в том числе и Саидов Б.Б., вышли из автобуса. ФИО9 и ФИО8 подошли к указанным лицам, представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения, после чего, с целью пресечения противоправных действий Саидова Б.Б., ФИО9 потребовал от последнего проследовать в служебный автомобиль полиции, чтобы проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Саидов Б.Б. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, в связи с чем ФИО9, в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О полиции», для посадки в служебный автомобиль применил к Саидову Б.Б. физическую силу, в виде загиба руки за спину. Саидов Б.Б. вырвал руку и, действуя умышленно, с целью применения насилия к представителю власти, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, нанес ФИО9 один удар своей правой рукой в область головы ФИО9, чем причинил последнему физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10 от 18.01.2017, телесные повреждения в виде ссадины в височной области слева, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее в силу ст. 89 УК РФ не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саидова Б.Б., суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку по делу не установлено бесспорных доказательств того что такое состояние подсудимого состоит в причинной связи с фактом совершения преступления либо повлияло на его конкретные обстоятельства, на учете нарколога подсудимый не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, совершение им преступления отнесенного Законом к средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что совершенное преступление связно с применением насилия к представителю власти, при исполнении им своих обязанностей, что представляет повышенную общественную опасность, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, отрицательное отношение к содеянному подсудимого, раскаяние, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применении в отношении подсудимого на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так же, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Саидова Б.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным.

Установить Саидову Б.Б. испытательный срок <данные изъяты>, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                            Д.А. Изотенко