Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2012 ~ М-3225/2012 от 06.07.2012

Дело №2-3637/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 августа 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Мирановой Е.С., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 26 мая 2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева С.П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Лазарев С.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец Лазарев С.П. указал, что 23 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

В соответствии с положениями закона о прямом возмещении убытков, истец Лазарев С.П. обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик не квалифицирует данное ДТП как страховой случай.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой выразил несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, и просил выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Свои права истец Лазарев С.П. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Лазарев С.П. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Миранова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Булыгина О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Лазарева С.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2012 года в 12 часов 25 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лазарева С.П. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Подтуркиной Ю.В. в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21074 получил технические повреждения.

Постановлением <номер обезличен> от 23 мая 2012 года о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Подтуркина Ю.В.

Гражданская ответственность Лазарева С.П. согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ <номер обезличен> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец Лазарев С.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения начальник отдела рассмотрения претензий по ПВУ Овечкин А.Н. в письме <номер обезличен> от 26 июня 2011 года указал, что поскольку в ДТП произошедшего 23 мая 2012 года помимо автомобиля ВАЗ 21047 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежден бордюрный камень и опора дорожных знаков 1.23 и 5.19.1, ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом истец Лазарев С.П. самостоятельно обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» для организации экспертизы, в целях, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Согласно отчету <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила <данные изъяты>

Основным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного в договоре страхования.

В судебном заседании судом достоверно было установлено наступление страхового случая, факт которого подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года № <номер обезличен>, справкой о ДТП от 23 мая 2012 года. Данные документы составлены компетентными органами и ни кем в установленные законном порядке, не обжалованы и имеют юридическую силу.

Таким образом, отказ страховой компании Лазареву С.П. в выплате страхового возмещения нарушают права и обязанности владельца транспортного средства, а также противоречит нормам гражданского законодательства, что приводит к его незаконности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Как следует из представленного чек-ордера <номер обезличен> от 03 июля 2012 года, при подаче искового заявления истцом Лазаревым С.П. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно расписке истцом Лазаревым С.П. произведена оплата по договору юридических услуг от 26 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Миранова Е.С. действующая по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 30 мая 2012 года следует, что истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░