Решение по делу № 12-158/2013 (12-1387/2012;) от 06.12.2012

     №12-158/2013

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2013 года                                город Уфа

            Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Пинаева В.В., адвоката Назыровой Э.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинаева В.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе об административном правонарушении от 10 ноября 2012 года, которым Пинаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от 10 ноября 2012 года Пинаев В.В.       привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. на ул. 50 лет СССР - Зорге Пинаев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Пинаев В.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ДТП произошло в момент, когда он совершал поворот налево, а движущийся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с его а/м.

В судебном заседании заявитель Пинаев доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Мукминов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснительной Мукминова А.А. в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по ул. Р. Зорге со скоростью 55 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц Р.Зорге и 50 лет СССР завершал маневр в прямом направлении на желтый сигнал светофора. При обнаружении опасности пытался увернуться от столкновения, но произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, подтверждено данными схемы и не оспаривается участниками ДТП, столкновение произошло при выполнении Пинаевым маневра поворота налево и движении прямо ему во встречном направлении автомобиля под управлением Мукминова, в силу чего последний имел преимущество в движении согласно п.13.4 ПДД РФ.

Значимым по делу является установление обстоятельства, выполнил ли Пинаев требования п. 13.4 ПДД при маневре поворота по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Мукминова, движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из схемы ДТП, а/м <данные изъяты> до столкновения преодолел от начала перекрестка 22, 2 м.

Утверждение заявителя о том, что Мукминов нарушил п.6.13 ПДД РФ не влияет на правовую оценку действий Пинаева.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от 10 ноября 2012 года в отношении Пинаева В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пинаева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                Р.Ф. Хаматьянова