Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-1067/2015;) ~ М-1018/2015 от 30.06.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску): адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

ответчика (истца по встречному иску) Столяровой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Патрушевой Е.И. по доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчиков (представителя истца по встречному иску) – Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шарифзянова С. К. к Столяровой Л. Н. и Патрушевой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению Столяровой Л. Н. к Индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С. К. об оспаривании условий договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарифзянов С.К. (далее по тексту – ИП Шарифзянов С.К.) обратился в суд с иском к Столяровой Л.Н., Патрушевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что им с <дата обезличена> по расходным кассовым ордерам переданы ответчикам денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства им переданы ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку условиями договора аренды помещения от <дата обезличена> № арендная плата определена в виде расходов по оплате электроэнергии, водоснабжение, канализации, тепловой энергии, вывоз ТБО, услуги телефонной связи. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Столяровой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также проценты за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, исчисленных от суммы задолженности <данные изъяты>.; взыскать с Патрушевой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также проценты за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, исчисленных от суммы задолженности <данные изъяты>

С учетом уточнения требований от <дата обезличена> просит взыскать с ответчика Столяровой Л.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и с ответчика Патрушевой Е.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ответчиком Столяровой Л.Н. предъявлены к индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С.К. в рамках настоящего гражданского дела встречные исковые требования о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от <дата обезличена>. В обоснование встречного иска указано, что договор аренды недвижимого имущества от <дата обезличена> № между ней и ИП Шарифзяновым С.К. не был заключен, имущество в аренду, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности Столяровой Л.Н., ИП Шарифзянову С.К. не передавалось.

С учетом уточнений требований встречного иска от <дата обезличена> Столярова Л.Н. просит суд признать договор аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> продленным до <дата обезличена>; признать незаключенным договор аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> в виду несогласования существенных условий договора, а именно размера арендной платы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; признать договор аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> фактически заключенным с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскать с ИП Шарифзянова С.К. задолженность по арендной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ИП Шарифзянов С.К. не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту проживания и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Направил в суд ходатайство (<данные изъяты> о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Макарова О.Б.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) адвокат Макаров О.Б. уточненные исковые требования ИП Шарифзянова С.К. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. В обоснование иска пояснил, что <дата обезличена> между ИП Шарифзяновым С.К. и Столяровой Л.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Столярова Л.Н. предоставила ИП Шарифзянову С.К. в аренду нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В разделе 5 договора (цена договора и порядок расчетов) была определена арендная плата в виде оплаты Арендатором (ИП Шарифзяновым С.К.) расходов по электроэнергии, водоснабжению, канализации, тепловой энергии, вывоз ТБО, захоронение ТБО, услуги телефонной связи. ИП Шарифзянов С.К. со своей стороны в течение срока действия данного договора аренды производил самостоятельно оплату за потребленные при использовании арендованного помещения коммунальные платежи, вывоз и захоронение ТБО и услуги телефонной связи, а также охрану объекта. Тем не менее, в период действия данного договора аренды ИП Шарифзянов С.К. сверх установленной договором аренды цены в виде оплаты коммунальных платежей, передал по расходным кассовым ордерам Столяровой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. и Патрушевой Е.И. для передачи Столяровой Л.Н. в размере <данные изъяты> Данные денежные средства предназначались в счет уплаты будущих платежей за аренду данного нежилого помещения, однако такого зачета не было произведено. С Патрушевой Е.И. у ИП Шарифзянова С.К. никаких договорных отношений ни устных, ни письменных не имелось, в том числе об аренде ее движимого имущества с уплатой 12 000 рублей в месяц, никаких денежных средств ИП Шарифзянов С.К. Патрушевой Е.И. не был должен. Факт передачи денежных средств Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых стоит подпись ответчиков в получении денежных средств. Полагает, что Столярова Л.Н. и Патрушева Е.И. получили денежные средства от ИП Шарифзянова С.К. в период с <дата обезличена> в отсутствие каких-либо законных либо договорных оснований, что необходимо в соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ расценивать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчиков в пользу ИП Шарифзянова С.К., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, исчисленных истцом по день подачи иска, т.е. по <дата обезличена>, а именно: со Столяровой Л.Н. – в размере <данные изъяты>. и с Патрушевой Е.И. – в размере <данные изъяты> Кроме того, просит суд также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы ИП Шарифзянова С.К., понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных встречных исковых требований суду пояснил, что действительно <дата обезличена> между ИП Шарифзяновым С.К. и Столяровой Л.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, договор был заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, срок действия данного договора сторонами не продлялся, каких-либо письменных соглашений ИП Шарифзянов С.К. со Столяровой Л.Н. об изменении срока договора либо о продлении срока данного договора не заключал. Требования Столяровой Л.Н. о признании договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> продленным до <дата обезличена> являются необоснованными и никакими доказательствами не подтверждены. Договор аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> нельзя признать незаключенным, поскольку все существенные условия данного договора были оговорены сторонами, в том числе о цене договора и размере арендной платы в виде уплаты Арендатором коммунальных платежей, услуг связи и охраны объекта. Сторонами данный договор был подписан, каких-либо возражений о его условиях стороны не заявляли. Кроме того, в соответствие с условиями заключенного договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> (пункт 8.2) изменения и /или дополнения в договор вносятся сторонами в период его действия на основе их письменного взаимного согласия, оформленного в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами настоящего договора. Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора аренды ИП Шарифзянов С.К. не подписывал. Уведомление, направленное Столяровой Л.Н. от <дата обезличена> ИП Шарифзянову С.К. об установлении с <дата обезличена> по договору аренды № от <дата обезличена> размера арендной платы в размере <данные изъяты>., ИП Шарифзянов С.К. получил, о чем поставил в данном уведомлении свою подпись, однако своего согласия на изменение условий договора аренды в данной части ни устно, ни письменно не давал. Учитывая изложенное, никакой задолженности по арендной плате у ИП Шарифзянова С.К. перед Столяровой Л.Н. не имелось, поэтому оснований для взыскания задолженности в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. не имеется. Кроме того, Столяровой Л.Н. по встречным требованиям пропущен срок исковой давности, который составляет <данные изъяты>, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Столяровой Л.Н. к ИП Шарифзянову С.К. в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Столярова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Патрушевой Е.И., в судебном заседании исковые требования ИП Шарифзянова С.К. не признала и суду пояснила, что в период с <дата обезличена> гг. с ИП Шарифзяновым С.К. ее связывали только отношения по передаче в аренду находящегося в ее собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>. У ее дочери Патрушевой Е.И. были свои взаимоотношения с ИП Шарифзяновым С.К. относительно аренды движимого имущества. С ИП Шарифзяновым С.К. она (Столярова Л.Н.) каждый год заключала письменные договоры об аренде своего нежилого помещения, договоры каждый раз были возмездные и предусматривали уплату Арендатором (ИП Шарифзяновым С.К.) помимо расходов по коммунальным платежам и услуг охраны объекта, арендной платы, размер которой изменялся при заключении нового договора. Так, <дата обезличена> между ней и ИП Шарифзяновым С.К. был заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения № на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по данному договору было передано также в пользование Шарифзянову С.К. движимое имущество, принадлежащее Патрушевой Е.И. Договором была предусмотрена арендная плата за недвижимое и движимое имущество в общем размере <данные изъяты> в месяц, из которых <данные изъяты>) Арендатор (ИП Шарифзянов С.К.) должен был оплачивать самостоятельно. <дата обезличена> срок действия данного договора был продлен до <дата обезличена>, о чем между ней и ИП Шарифзяновым С.К. было подписано дополнительное соглашение. <дата обезличена> ею с ИП Шарифзяновым С.К. был заключен договор аренды этого же нежилого помещения № на новый срок, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако, считает, что к исполнению данного договора аренды стороны фактически не приступили, поскольку не согласовали размер арендной платы. Обязанность по оплате Арендатором коммунальных платежей, предусмотренная в разделе как цена договора, не является арендной платой, поскольку является обязанностью Арендатора в силу закона. Размер арендной платы по договору от <дата обезличена> был согласован сторонами только с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> в месяц согласно Уведомления, подписанного сторонами. Во исполнение условий данного договора ИП Шарифзянов С.К. передавал ей денежные средства по расходным кассовым ордерам, но в какой именно сумме и когда, она сейчас пояснить не может, поскольку вся финансовая отчетность по передаче денежных средств находится у Шарифзянова С.К. В представленных ИП Шарифзяновым С.К. суду расходных кассовых ордерах она не может с достоверностью подтвердить свою подпись, проставленную в графе о получении денежных средств, как и сомневается в подлинности записей, выполненных от имени самого ИП Шарифзянова С.К. Полагает, что если ИП Шарифзяновым С.К. и передавались ей какие-либо денежные средства по представленным в суд расходным кассовым ордерам, то это могла быть только арендная плата, согласованная сторонами с <дата обезличена> по договору аренды нежилого помещения № от <дата обезличена>, поскольку иных денежных средств от ИП Шарифзянова С.К. она не получала и не могла получить. Какой-либо договоренности между ней и ИП Шарифзяновым С.К. о передаче ей денежных средств в счет будущих платежей по арендной плате ни в устной, ни в письменной форме не имелось. Более того, когда рассматривалось в Краснотурьинском городском суде в <данные изъяты> гражданское дело, по результатам рассмотрения которого с ИП Шарифзянова С.К. была взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ИП Шарифзянов С.К. никогда не заявлял об имеющейся между ним и ею (Столяровой Л.Н.) договоренности о зачете выплаченных ей в более ранний период денежных средств в счет существующей задолженности по арендной плате. При указанном, считает, что у нее перед ИП Шарифзяновым С.К. не имеется неосновательного обогащения, поскольку если она и получала от него какие-либо денежные средства, то это были платежи по арендной плате ее недвижимого имущества по договорам аренды. Поэтому она просит отказать в заявленных исковых требованиях ИП Шарифзянова С.К. к ней (Столяровой Л.Н.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У Патрушевой Е.И. также не имеется неосновательного обогащения перед ИП Шарифзяновым С.К., поскольку Патрушева Е.И. могла получать денежные средства от ИП Шарифзянова С.К. в качестве арендной платы за свое движимое имущество, предоставленное ею в аренду ИП Шарифзянову С.К. вместе с нежилым помещением. У Патрушевой Е.И. с ИП Шарифзяновым С.К. была устная договоренность о размере арендной платы за движимое имущество в размере <данные изъяты>, которые начиная с <дата обезличена> года Шарифзянов С.К. выплачивал нерегулярно, накопив значительный долг, поэтому она допускает, что ИП Шарифзянов С.К. мог передавать Патрушевой Е.И. по расходным кассовым ордерам большие по размеру суммы, нежели предусмотренные устной договоренностью, что означает выплату накопившейся предыдущей задолженности. Вместе с тем, исключает возможность получения Патрушевой Е.И. от ИП Шарифзянова С.К. денежных средств для передачи ей (Столяровой Л.Н.), поскольку никакой договоренности, что ее дочь будет получать денежные средства от ИП Шарифзянова С.К. за аренду нежилого помещения, у них не было. Деньги за аренду своего нежилого помещения она (Столярова Л.Н.) всегда получала от ИП Шарифзянова С.К. сама и никого об этом не просила, в том числе и свою дочь. При указанном, также просит отказать в исковых требованиях ИП Шарифзянова С.К. к Патрушевой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих встречных исковых требований Столярова Л.Н. суду пояснила, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Арендатор ИП Шарифзянов С.К. пользовался арендованным нежилым помещением по адресу <адрес обезличен>, на условиях внесения арендной платы в размере <данные изъяты>., установленной по Договору аренды нежилого помещения № от <дата обезличена>, поскольку между ней и ИП Шарифзяновым С.К. было подписано <дата обезличена> дополнительное соглашение, что продлило срок действия данного договора. Учитывая изложенное, она просит суд признать Договор аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> продленным до <дата обезличена>. Кроме того, Договор аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> фактически является незаключенным между ней и ИП Шарифзяновым С.К., поскольку в нем не были согласованы существенные условия договора аренды, а именно цены арендной платы в период с <дата обезличена>. Поэтому просит суд признать данный Договор аренды незаключенным сторонами, а признать его заключенным с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку соглашение о размере арендной платы было достигнуто сторонами в виде подписания Уведомления от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>, Арендатор должен был оплачивать самостоятельно. Поскольку Договор аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> фактически начал действовать с <дата обезличена> на условиях возмездности и обязанности уплаты Арендатором (ИП Шарифзяновым С.К.) арендной платы за минусом <данные изъяты>, то она (Столярова Л.Н.) как Арендодатель должна была получать ежемесячно от ИП Шарифзянова С.К. арендную плату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая ненадлежащим образом оформленные и представленные суду расходные кассовые ордера, по которым она не может в настоящее время с достоверностью подтвердить получение денежных средств от ИП Шарифзянова С.К. в счет арендной платы по договору аренды № от <дата обезличена>, то считает, что ИП Шарифзянов С.К. не представил суду надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей задолженности перед ней по арендной плате по указанному договору аренды, в связи с чем просит суд взыскать с ИП Шарифзянова С.К. задолженность по арендной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> и начисленными по состоянию на <дата обезличена> процентами за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>

Считает, что сроки исковой давности по заявленным ею встречным исковым требованиям не истекли, т.к. их необходимо исчислять с <дата обезличена>, когда ей стало известно из заявленных исковых требований ИП Шарифзянова С.К. о якобы имевшем место неосновательном обогащении ею и Патрушевой Е.И. в результате полученных по расходно-кассовым ордерам от ИП Шарифзянова С.К. денежных средствах.

Ответчик по первоначальному иску Патрушева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту проживания и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляла.

Вместе с тем, ответчик Патрушева Е.И. направила в суд письменные отзывы, в которых в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований ИП Шарифзянова С.К. просила суд отказать. В обоснование своих возражений в письменных отзывах указала, что у нее никогда не было никаких договорных отношений с ИП Шарифзяновым С.К. об аренде недвижимого имущества, посредником в передаче денежных средств для своей матери (Столяровой Л.Н.) от ИП Шарифзянова С.К. в счет уплаты последним арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № от <дата обезличена>. никогда не являлась. Вместе с тем, полагает, что представленными как ИП Шарифзяновым С.К., так и ее представителями в суде документами подтверждено наличие между ИП Шарифзяновым С.К. и ею (Патрушевой Е.И.) договорных отношений относительно аренды принадлежащего ей движимого имущества, поэтому она могла получать денежные средства от ИП Шарифзянова С.К. только в качестве платы за аренду своего движимого имущества. Поэтому в отсутствие каких-либо оснований она деньги от ИП Шарифзянова С.К. не могла получить и не получала. В настоящее время она (Патрушева Е.И.) не может подтвердить по имеющимся в материалах гражданского дела копиям расходных кассовых ордеров, получение ею (Патрушевой Е.И.) каких-либо денежных средств от ИП Шарифзянова С.К., поскольку расходные кассовые ордера заполнены в нарушение установленных Указанием Банка России требований, не содержат сведений о сроках, реквизитах договоров аренды, что не позволяет установить факт передачи ей (Патрушевой Е.И.) денежных средств именно в указанном в ордерах размере. Расходные кассовые ордера не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Поскольку истец ИП Шарифзянов С.К. не доказал в суде факт получения ею (Патрушевой Е.И.) денежных средств сумме <данные изъяты>, то отсутствуют основания для взыскания с нее также и процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>).

Представитель ответчиков по первоначальному иску Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И. (представитель истца Столяровой Л.Н. по встречному иску) – Уткина Л.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, также не согласилась с исковыми требованиями ИП Шарифзянова С.К., просив суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала встречные исковые требования Столяровой Л.Н., просив суд об их удовлетворении. В обосновании позиции представляемых ею доверителей суду пояснила, что истцом ИП Шарифзяновым С.К. и его представителем не представлено суду достоверных и относимых доказательств получения ответчиками Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И. от ИП Шарифзянова С.К. в период с <дата обезличена> денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Отношения между Столяровой Л.Н. и ИП Шарифзяновым С.К. относительно аренды нежилого помещения по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Столяровой Л.Н., всегда в период с <дата обезличена> гг. носили возмездный характер, поскольку Столярова Л.Н. не могла заключить сделку на невыгодных для себя условиях и передать на безвозмездной основе свое имущество в пользование другим лицам. Действительно между Столяровой Л.Н. и ИП Шарифзяновым С.К. был заключен Договор аренды нежилого помещения № от <дата обезличена>, однако существенное условие договора аренды – его цена, не была согласована сторонами, поэтому указанный Договор следует признать не заключенным. Однако к <дата обезличена> размер арендной платы был согласован сторонами путем подписания Уведомления от <дата обезличена>, в котором была установлена арендная плата в размере <данные изъяты> с <дата обезличена>. ИП Шарифзянов С.К. принял данное Уведомление и начал его исполнять, что подтверждают представленные им расходные кассовые ордера о передаче Столяровой Л.Н. денежных сумм именно в размере установленной арендной платы. Доводы истца, что он передавал Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И. для последующей передачи Столяровой Л.Н. денежные средства в счет будущих платежей по договорам арендной платы недвижимого имущества, ничем не подтверждены, таких соглашений между сторонами договора никогда не заключалось. Вместе с тем, имеющиеся в деле расходные кассовые ордера не могут с достоверностью подтвердить сам факт передачи и получения Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И. денежных средств от ИП Шарифзянова С.К., поскольку выполнены в нарушение требований Закона «О бухгалтерском учете», имеют нарушения при заполнении как от имени ИП Шарифзянова С.К., так и от имени Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И., которые также сомневаются как в подлинности своих подписей, так и в получении денежных средств в указанных суммах. Поскольку договор аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> был возмездным с установленным с <дата обезличена> размером арендной платы, а ИП Шарифзянов С.К. не смог подтвердить факт уплаты Арендодателю Столяровой Л.Н. арендной платы в период действия данного договора, то встречные исковые требования Столяровой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Также считает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям, заявленным Столяровой Л.Н. не пропущен, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ИП Шарифзянов С.К. никогда не заявлял о наличии претензий к Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И. о неосновательном получении ими от него в <дата обезличена> гг. денежных средств. О неверной интерпретации ИП Шарифзяновым С.К. приобщенных к иску расходных кассовых ордеров и фигурирующих в них суммах, Столярова Л.Н. и Патрушева Е.И. узнали только в <дата обезличена>, когда получили копию искового заявления. Поэтому срок исковой давности относительно заявленных Столяровой Л.Н. встречных исковых требований об оспаривании условий договора аренды № от <дата обезличена> и взыскании задолженности по данному договору аренды с ИП Шарифзянова С.К. не пропущен, поскольку его необходимо исчислять именно с <дата обезличена>, когда ответчикам стало известно о нарушении их права.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ИП Шарифзянова С.К. и ответчика Патрушевой Е.И., руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ИП Шарифзяновым С.К. представлены суду копии и подлинники 12 расходных кассовых ордеров <данные изъяты> по которым в период с <дата обезличена> ответчиками Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И., в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, по мнению истца, получены от ИП Шарифзянова С.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно.

Основанием для выплаты и передачи от имени ИП Шарифзянова С.К. денежных средств ответчикам указано «оплата аренды».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> ИП Шарифзяновым С.К. и Столяровой Л.Н. был подписан Договор аренды нежилого помещения №, в силу которого Арендодатель (Столярова Л.Н.) передает, а Арендатор (ИП Шарифзянов С.К.) принимает в аренду недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> принадлежащие Арендодателю на праве собственности, на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (раздел 1 договора) – л<данные изъяты>.

Согласно раздела 2 данного Договора аренды передача помещения производится по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, подписывается сторонами в момент подписания договора аренды.

Сторонами не представлен суду Акт приема-передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что фактически нежилое помещение было передано ИП Шарифзянову С.К. и он им пользовался в период действия договора, т.е. суд приходит к выводу, что в отсутствие подписанного Акта приема-передачи помещения по договору аренду, стороны выполнили действия, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами указанного договора.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, одним из существенных условий договора аренды в силу требований закона является установление его цены (арендной платы).

В разделе 5 указанного Договора аренды сторонами определена цена договора и порядок расчетов, согласно которого цену договора составляют расходы по оплате электроэнергии, водоснабжению, канализации, тепловой энергии, вывоз и захоронение ТБО, услуги телефонной связи (междугородней, внутригородской, Интернет).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанного договора аренды его условиями размер арендной платы не был установлен, вместе с тем цена договора и порядок расчетов были предусмотрены в виде несения Арендатором расходов по коммунальным платежам и услугам телефонной связи, которые ИП Шарифзянов С.К. оплачивал, представив суду в подтверждение несения данных расходов копии счетов-фактур, квитанций и Актов сверки <данные изъяты>

Пунктом 8.2 Договора аренды определено, что договор может быть изменен и/или дополнен Сторонами в период его действия на основе их письменного согласия, оформленного в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими Сторонами договора.

В материалы гражданского дела ответчиком Столяровой Л.Н. представлен письменный документ от <дата обезличена>, подписанный Арендодателем Столяровой Л.Н. и Арендатором ИП Шарифзяновым С.К., именуемый «<данные изъяты>», согласно которого с <дата обезличена> арендная плата по договору аренды № от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Исходя не из наименования данного документа, а исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в силу требований положений стаьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по договору аренды № от <дата обезличена> стороны Арендодатель Столярова Л.Н. и Арендатор ИП Шарифзянов С.К. пришли к соглашению об установлении размера арендной платы с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> том числе <данные изъяты> рублей, в подтверждение достигнутого соглашения стороны поставили в настоящем письменном документе свои подписи, указав также свой статус по договору.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя истца по первоначальному иску ИП Шарифзянова С.К. – адвоката Макарова О.Б., о том, что данный документ необходимо расценивать как простое письменное уведомление от имени Арендодателя о своем желании изменить существенные условия договора в части предложения Арендатору установить фиксированный размер арендной платы по договору, которое Арендатор ИП Шарифзянов С.К. получил, о чем поставил свою подпись, поскольку договор арендной платы дополнен условием о размере арендной платы в виде подписанного сторонами в период действия договора документа, составленного в письменной форме. Каких-либо возражений и замечаний относительно установления размера арендной платы в размере <данные изъяты> по договору аренды № от <дата обезличена> Арендатор ИП Шарифзянов С.К. Арендодателю Столяровой Л.Н. не выразил и не оспорил.

Более того, анализируя представленные расходные кассовые ордера, суд приходит к выводу, что ИП Шарифзянов С.К., начиная с <дата обезличена>, фактически приступил к выполнению условий договора аренды № от <дата обезличена> в части внесения арендной платы за арендованное им у Столяровой Л.Н. не жилое помещение, поскольку основание выдачи денежных средств Столяровой Л.Н. указано как арендная плата за соответствующий месяц, а подлежащие выплате размеры денежных сумм, соответствуют установленному сторонами размеру арендной платы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Столярова Л.Н. подтвердила суду, что действительно могла получать денежные средства от ИП Шарифзянова С.К. в период с <дата обезличена> только в счет арендной платы по договору аренды ее нежилого помещения по адресу <адрес обезличен>. Других оснований для получения ею денежных средств от ИП Шарифзянова С.К. у нее не имелось.

Доводы представителя истца ИП Шарифзянова С.К. о том, что денежные средства передавались Столяровой Л.Н. в счет оплаты будущих платежей по последующим заключенным договорам аренды нежилого помещения суд находит надуманными, голословными и ничем не подтвержденными. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ИП Шарифзяновым С.К. и Столяровой Л.Н. о зачете полученных последней по расходным кассовым ордерам денежных средств в счет арендной платы по последующим договорам аренды нежилого помещения, ни истцом ИП Шарифзяновым С.К., ни его представителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача ИП Шарифзяновым С.К. денежных средств ответчику Столяровой Л.Н. в период с <дата обезличена> по представленным расходным кассовым ордерам в общей сумме <данные изъяты> осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена>, предусматривающего внесение с <дата обезличена> Арендатором (ИП Шарифзяновым С.К.) ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> что исключает со стороны ответчика Столяровой Л.Н. получения от ИП Шарифзянова С.К. неосновательного обогащения на указанную сумму, как и начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП Шарифзянова С.К. к ответчику Столяровой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ИП Шарифзянова С.К. к ответчику Патрушевой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика Патрушевой Е.И. в ее письменных отзывах и пояснений ответчика Столяровой Л.Н., действующей, в том числе, в интересах ответчика Патрушевой Е.И. по доверенности, Патрушева Е.И. могла получать денежные средства от ИП Шарифзянова С.К. по расходным кассовым ордерам в период с <дата обезличена> только в связи с имеющимися между ними договорными отношениями, связанными с арендой движимого имущества <данные изъяты> переданного Патрушевой Е.И. ИП Шарифзянову С.К. еще в <дата обезличена> вместе с нежилым помещением по <адрес обезличен>, принадлежащим Столяровой Л.Н.. По устному соглашению ИП Шарифзянов С.К. должен был выплачивать Патрушевой Е.И. арендную плату за аренду ее движимого имущества в сумме <данные изъяты> в месяц, однако своевременно денежные средства не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которую он погашал в период с <дата обезличена> путем выплат Патрушевой Е.И. денежных сумм от <данные изъяты> рублей в месяц по расходным кассовым ордерам, где поэтому и указывал основание платежа «<данные изъяты>

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия между Патрушевой Е.И. и ИП Шарифзяновым С.К. договорных отношений, связанных с арендой движимого имущества, суду не представлено.

Напротив, факт наличия таких договорных отношений по аренде вышеперечисленного движимого имущества установлен между ИП Шарифзяновым С.К. и Столяровой Л.Н., что подтверждается Договором аренды № от <дата обезличена> <данные изъяты> и Актом приема-передачи такого имущества от Столяровой к ИП Шарифзянову С.К. (<данные изъяты>).

Более того, согласно договору аренды № от <дата обезличена>, заключенного между Столяровой Л.Н. и ИП Шарифзяновым С.К. в разделе цена договора размер арендной платы за арендуемое нежилое помещение в сумме <данные изъяты>., что исходя из площади помещения в <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., определен с учетом аренды движимого имущества. Этим же договором установлено, что арендные платежи Арендатор (ИП Шарифзянов С.К.) должен производить путем перечисления на счет Арендодателя (Столяровой Л.Н.) либо наличным расчетом. Обязанностей Арендатора по передаче определенного размера арендной платы Патрушевой Е.И. за аренду ее движимого имущества данный договор не содержит.

Возможность получения Патрушевой Е.И. денежных средств от ИП Шарифзянова С.К. по расходным кассовым ордерам в целях их последующей передачи Столяровой Л.Н. в счет оплаты аренды нежилого помещения по договору № от <дата обезличена>, Патрушевой Е.И. в своих письменных отзывах и ответчиком Столяровой Л.Н. в судебном заседании не допускалось и категорически отрицалось.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств обоснованности получения Патрушевой Е.И. денежных средств от ИП Шарифзянова С.К. суду не представлено, то суд приходит к выводу о получении Патрушевой Е.И. по расходным кассовым ордерам от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> денежных средств в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик Столярова Л.Н. не оспаривала и подтвердила наличие подписей Патрушевой Е.И. в расходных кассовых ордерах от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в графах о получении денежных средств от ИП Шарифзянова С.К., в связи с чем суд считает установленным и подтвержденным в судебном заседании, что Патрушева Е.И. получила от ИП Шарифзянова С.К. в виде неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно положений части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 названной статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное с ответчика Патрушевой Е.И. в пользу ИП Шарифзянова С.К. подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты>, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.11.1994, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Указанием ЦБ РФ от <дата обезличена> № начиная с <дата обезличена> ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты> годовых.

    С <дата обезличена> в силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего в судебном заседании применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из изменений, внесенных в часть 1 статьи 395 ГК РФ с <дата обезличена>, суд применяет следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Патрушевой Е.И. в пользу истца ИП Шарифзянова С.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования Столяровой Л.Н. к ИП Шарифзянову С.К. о признании договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> продленным на срок до <дата обезличена>, оспаривании условий договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> и взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> суд приходит к выводу о пропуске Столяровой Л.Н. сроков исковой давности по следующим основаниям.

Для требований сторон об оспаривании условий ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение данной сделки, то есть, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ( пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности было по встречным исковым требованиям было заявлено представителем истца по первоначальному иску адвокатом Макаровым О.Б.

Встречные исковые требования Столяровой Л.Н. к ИП Шарифзянову С.К. об оспаривании условий договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> предъявлены <дата обезличена> (<данные изъяты>), о признании договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> продленным на срок до <дата обезличена> и взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Из материалов дела, а также пояснений сторон и их представителей следует, что стороны приступили к фактическому исполнению договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> и по договору № от <дата обезличена> с момента их заключения и установления в указанных договорах соответствующих сроков и периодов начала их действия. Таким образом, срок исковой давности по встречным исковым требованиям Столяровой Л.Н. пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков Уткиной Л.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Столярова Л.Н, узнала о своем нарушенном праве, получив в <данные изъяты> исковое заявление ИП Шарифзянова С.К. о взыскании с нее и ответчика Патрушевой Е.И. неосновательного обогащения, суд считает несостоятельными, ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Столяровой Л.Н. к ИП Шарифзянову С.К. о признании договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> продленным на срок до <дата обезличена>, оспаривании условий договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена>, а также о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в виду пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании периодических платежей срок исковой давности должен применяться отдельно к каждому периоду выплаты платежа.

Судом установлено на основании вышеприведенных доказательств и оснований, что по Договору аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> Арендатор (ИП Шарифзянов С.К.) должен был выплачивать Арендатору (Столяровой Л.Н.) арендную плату в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Столяровой Л.Н. к ИП Шарифзянову С.К. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены <дата обезличена>, и начиная с указанной даты 3-годичный срок исковой давности по взысканию задолженности по периодическим платежам не истек, а ИП Шарифзяновым С.К. не представлено суду доказательств внесения в полном объеме платежей по арендной плате, установленной по договору № от <дата обезличена> то суд считает возможным в данной части встречные исковые требования Столяровой Л.Н. удовлетворить и взыскать с ИП Шарифзянова С.К. задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. исходя из следующего.

Столярова Л.Н. в своем расчете о взыскании с ИП Шарифзянова С.К. задолженности по арендной плате по договору № от <дата обезличена> указывает, что фактический размер арендной платы, подлежащей уплате ей арендатором ИП Шарифзяновым С.К. за вычетом из установленного договором размера арендной платы <данные изъяты>, которые арендатор должен был уплатить самостоятельно, должен составлять <данные изъяты> в месяц.

Указанный размер арендной платы, подлежащей фактической уплате, ответчиком по встречному иску и его представителем не оспорен.

За <дата обезличена> доказательства внесения и передачи ИП Шарифзяновым С.К. Столяровой Л.Н. арендной платы в материалах дела отсутствуют. За <данные изъяты> аренды в <дата обезличена>) подлежит взысканию с ИП Шарифзянова С.К. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., из расчета:

<данные изъяты>

За <дата обезличена> согласно данным расходного кассового ордера от <дата обезличена> (<данные изъяты>) Столярова Л.Н. получила от ИП Шарифзянова С.К. арендную плату <данные изъяты> подтверждается не оспоренной подписью Столяровой Л.Н. в получении указанной денежной суммы. Таким образом, задолженность ИП Шарифзянова С.К. за <дата обезличена> по арендной плате перед арендодателем Столяровой Л.Н. составила <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>

За <дата обезличена> данным расходного кассового ордера от <дата обезличена>, исходя из буквального толкования имеющегося в данном документе текста установлено, что «ИП Шарифзянов С.К. распорядился выдать Столяровой Л. Н. за аренду за <данные изъяты>», однако сведений о получении данной денежной суммы Столяровой Л.Н. в данном расходном кассовом ордере не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает передачу Столяровой Л.Н. от ИП Шарифзянова С.К. денежных средств в какой-либо сумме, хотя в нем имеется подпись Столяровой Л.Н. (<данные изъяты>). Принимая во внимание, что Столярова Л.Н. оспаривала получение денежных средств по данному расходному кассовому ордеру, иных доказательств передачи ИП Шарифзяновым С.К. денежных средств Столяровой Л.Н. по арендной плате за <данные изъяты> года суду не представлено, то следовательно задолженность ИП Шарифзянова С.К. за <данные изъяты> по арендной плате перед арендодателем Столяровой Л.Н. составила <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность арендатора ИП Шарифзянова С.К. перед арендодателем Столяровой Л.Н. по договору аренду нежилого помещения № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет с <данные изъяты> числа месяца, в котором подлежит уплата арендной платы, поскольку как следует из пояснений Столяровой Л.Н., не оспоренных ответчиком по встречному иску ИП Шарифзяновым С.К. и его представителем в судебном заседании, сроки внесения арендной платы были установлены между сторонами в период с <данные изъяты> число каждого месяца, что подтверждается также условиями предыдущего договора аренды от <дата обезличена> и последующего договора аренды от <дата обезличена>.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, с учетом позиции Столяровой Л.Н., не возражавшей применить суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя с учетом изменений, внесенных в часть 1 статьи 395 ГК РФ с <дата обезличена>, суд применяет следующий расчет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.е. по день предъявления встречных исковых требований):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску ИП Шарифзяновым С.К. была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований ИП Шарифзянова С.К. в размере <данные изъяты>., положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Патрушевой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом по встречному иску Столяровой Л.Н. была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> а также приобщенная в судебном заседании квитанция от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>

Исходя из удовлетворенных судом встречных исковых требований Столяровой Л.Н. в размере <данные изъяты>., положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ИП Шарифзянова С.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шарифзянова С. К. к Столяровой Л. Н. и Патрушевой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушевой Е. И. в пользу индивидуального предпринимателя Шарифзянова С. К. денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – денежная сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами<данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шарифзянова С. К. к Столяровой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречное исковое заявление Столяровой Л. Н. к Индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С. К. об оспаривании условий договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шарифзянова С. К. в пользу Столяровой Л. Н. задолженность по договору аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Столяровой Л. Н. к Индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С. К. о признании договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> продленным на срок до <дата обезличена> и оспаривании условий договора аренды нежилого помещения № от <дата обезличена> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья    (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья    (подпись) Е.А. Аничкина