Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-415/2015 от 02.03.2015

Дело № 22-415/2015

судья Феклина С.Г.               судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г.                                       г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнением) государственного обвинителя прокуратуры Северного района г. Орла Шумаковой Н.Ю., апелляционной жалобой адвоката Мальцева А.М. и осужденного Величкина В.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 26 января 2015 г., которым

Величкин ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

17 мая 2010 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 20 июля 2010 г., постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011 г.) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 октября 2012 г. по отбытии срока наказания. <дата> Северным районным судом <адрес> установлен административный надзор;

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ (эпизод №1) к 7 годам, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением конкретных ограничений;

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (эпизод №2) к 3 годам;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к отбытию постановлено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением конкретных ограничений.

К Величкину В.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора - с <дата>

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу Велчикину В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В пользу Щербакова А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с Величкина В.А. взыскано <...> рублей.

В порядке ст.309 УПК РФ за Щербаковым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Величкина В.А. и его защитника – адвоката Мальцева А.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Величкин В.А. признан виновным:

-в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щербакова А.В., повлекшего потерю органа и его функции, совершенное общеопасным способом (эпизод №1);

-в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод №2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, просит квалифицировать действия Величкина В.А. по эпизоду №1 - по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы, по эпизоду №2 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Применить к Величкину В.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Анализируя показания Щербакова А.В. и выводы заключения эксперта о состоянии здоровья потерпевшего, считает, что обстоятельства совершения преступления Величкиным В.А. по эпизоду №1, произведение им выстрелов из пневматического пистолета неустановленной модели в область жизненно-важного органа - голову потерпевшего, без какого-либо основания, указывают на наличие у Величкина В.А. прямого умысла на убийство Щербакова А.В. Обращает внимание, что произведя первые 2 выстрела в глаз потерпевшего, от которых он упал на колени, Величкин В.А. не остановился, а произвел не менее 3 выстрелов в голову и туловище потерпевшего, осознавая, какие последствия могут наступить, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего, с целью скрыться, навел находившийся у него пневматический пистолет на Заводчикову и других лиц, а затем скрылся с места преступления. Величкин В.А. не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

Суд установив, что преступление по первому эпизоду совершено Величкиным В.А. из хулиганских побуждений, его действия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ не квалифицировал. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о совершении Величкиным В.А. преступления общеопасным способом, изложенный в приговоре как «общественный способ», не приведено.

Кроме того, указывает, что согласно заключений экспертов у потерпевшего Щербакова А.В. имели место повреждения в виде проникающих слепых дробовых ранений орбиты правого глаза с последующим удалением стекловидного тела и полной потерей зрения на правый глаз. Полагает, что действия Величкина В.А. повлекли только утрату функций органа – полную потерю зрения на правый глаз, а не потерю органа.

По мнению автора представления, необоснованная переквалификация действий Величкина В.А. по эпизоду №1 повлекла за собой назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающее требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Мальцев А.М. и осужденный Величкин В.А. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

По мнению авторов жалобы, показания потерпевшего Щербакова А.В. и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14 о наличии конфликта между посетителями дискотеки в КДЦ «<...>» подтверждают версию Величкина В.А. о его избиении неизвестными непосредственно перед производством им выстрелов.

Полагают, что переквалификация судом действий осужденного с п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ – «из хулиганских побуждений» на п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ – «совершенное общеопасным способом» является незаконной.

Считают, что пневматический пистолет, из которого стрелял Величкин В.А., нельзя рассматривать в качестве оружия либо предмета, которым возможно причинить какие-либо телесные повреждения, поскольку орудие преступления не установлено, а сведения о нём были получены лишь по результатам баллистической экспертизы обнаруженного на месте происшествия металлического шарика диаметром 4,5 мм. Ссылаясь на ФЗ РФ «Об оружии» указывают, что пневматические пистолеты калибром не более 4,5 мм относятся к конструктивно схожим с оружием изделиям, которые не могут быть использованы в качестве огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются.

Полагают, что демонстрация Величкиным В.А. неустановленного пневматического пистолета по эпизоду №2 не может расцениваться как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Считают, что без сведений о технических данных пистолета, невозможно сделать вывод о реальности угрозы применения Величкиным В.А. какого-либо насилия при демонстрации указанного пистолета, и его действия не могут быть квалифицированы по ст.213 УК РФ. Просят приговор в отношении Величкина В.А. изменить: переквалифицировать его действия по эпизоду №1 на ч.1 ст.111 УК РФ, уголовное преследование Величкина В.А. по эпизоду №2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнение), адвокат Мальцев А.М. указывает, что оно является необоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Величкина В.А. по эпизоду №1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство Щербакова А.В., совершенное из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, действия Величкина В.А. судом переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ, он признан виновным (эпизод №1) в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щербакова А.В., повлекшего потерю органа и его функции, совершенном «общественным» способом В резолютивной части решения Величкин В.А. признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно установил объективную сторону преступных действий Величкина В.А. (эпизод №1) и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в производстве выстрелов в голову и туловище Щербакова А.В. из неустановленного пневматического пистолета на дискотеке в танцзале <...>, и того, что в результате указанных действий Величкина В.А. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Факты выстрелов из пневматического пистолета неустановленной модели в общественном месте - КДЦ «<...>», и причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Щербакову А.В. подтверждаются:

показаниями подсудимого Величкина В.А. в судебном заседании, протоколом явки с повинной Величкина В.А. (т.№ л.д.№);

показаниями в суде потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО17 об обстоятельствах причинения Щербакову А.В. телесных повреждений, очевидцами которых они были;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу танцевального зала КДЦ «<...>» обнаружены пятна вещества бурого цвета и металлический шарик, изъятый и упакованный в конверт (т.№, л.д.№);

заключением баллистической экспертизы № от <дата>, согласно которому предмет (металлический шарик), изъятый с места происшествия, является сферической пулей с медным покрытием калибра 4,5 мм, применяемым для стрельбы из пневматического оружия и изделий, конструктивно сходным с ним (т.№ л.д. №);

заключениями медицинской судебной экспертиз №№ от <дата>, №№ от <дата>, согласно которым у Щербакова А.В. имелись повреждения в виде проникающих слепых дробовых ранений орбиты правого глаза, сопровождавшихся контузией тяжелой степени правого глаза с последующим удалением стекловидного тела и полной потерей зрения на правый глаз и наличием деформации у внутреннего угла на верхнем веке и объемного образования у наружного угла правого глаза повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде ран затылочной области справа, правой теменной области, следствием которых явились вышеописанные рубцы повлекли легкий вред здоровью (т.№ л.д. №), и другими материалами дела.

Основания к оговору осужденного потерпевшим или свидетелями обвинения в судебном заседании не установлены, и судом апелляционной инстанции также не усматриваются.

Оснований сомневаться в правильности вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они являются научно-обоснованными, проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре в этой части надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие доказательства.

Судом верно установлено что выстрелы Величкин В.А. произвел в незнакомого ему на тот момент Щербакова А.В., не имевшего с ним каких-либо конфликтов, то есть беспричинно, находясь в помещении танцзала, в присутствии отдыхающих граждан.

При этом, суд верно пришел к выводу, что осужденный действовал из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и надлежащим образом мотивировал этот вывод в приговоре.

Доводы осужденного и его адвоката о производстве Величкиным В.А. выстрелов в целях самообороны судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО17 и ФИО13 в судебном заседании о том, что драки на танцполе не было, в их присутствии телесных повреждений Величкину В.А. не причинялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии не основаны на законе, поскольку в суде эти показания не исследовались, в качестве доказательств виновности Величкина В.А. в приговоре не приведены.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия пуля с медным покрытием калибра 4,5мм, согласно выводам эксперта-баллиста, предназначена для стрельбы из различного пневматического оружия и изделий, конструктивно сходным с ним соответствующего калибра. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ, пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

В судебном заседании Величкин В.А. подтвердил, что стрелял в сторону потерпевшего из пневматического пистолета, который впоследствии выбросил. Свидетели видели в руках Величкина В.А. предмет, похожий на пистолет. Потерпевший Щербаков А.В. пояснял, что после выстрелов Величкина В.А. почувствовал резкую боль в области правого глаза, отчего имело место повреждение в виде проникающего слепого дробового ранения орбиты правого глаза, сопровождавшихся контузией тяжелой степени правого глаза с последующим удалением стекловидного тела и полной потерей зрения на правый глаз.

Причинно-следственная связь между действиями Величкина В.А., стреляющего из пневматического пистолета, и последствиями - наступлением тяжкого вреда здоровья у потерпевшего судом достоверно установлена, с таким выводом суда соглашается судебная коллегия. В связи с чем, доводы жалобы о том, что неустановленный пневматический пистолет, из которого стрелял Величкин В.А., нельзя рассматривать как оружие или предмет, которым возможно причинить какие-либо телесные повреждения потерпевшему, являются несостоятельными.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного по данному эпизоду на ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами представления об отмене приговора и квалификации действий Величкина по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с наличием прямого умысла у Величкина В.А. на убийство потерпевшего, но не повлекшего его смерть по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу уголовного закона, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем производства выстрела из пистолета в жизненно-важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на умышленное убийство Щербакова В.А., в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании Величкин В.А., признавая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, утверждал, что намерений убить Щербакова А.В. у него не было, с потерпевшим он знаком не был, не имел с ним конфликтных отношений. О каких-либо высказываниях подсудимого о намерении убить Щербакова А.В. в судебном заседании свидетели не поясняли.

Пневматический пистолет, из которого произвел выстрелы Величкин В.А., органами следствия обнаружен не был, его поражающие свойства не исследовались. В то же время согласно ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ, пневматический пистолет калибром не более 4,5 мм не может быть использован в качестве оружия для причинения смерти человеку.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Величкин В.А., осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить Щербакова А.В. жизни, никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь не предпринял, а добровольно ушел с места происшествия.

Между тем, доводы представления в части указания на неверное применение п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ, изложение квалифицирующего признака как «общественным» способом, а также о последствиях причинения вреда здоровью потерпевшему заслуживают внимания.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п.2,3 ст. 389.15, п.1,2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием к изменению приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, применение не того пункта части статьи Особенной части УК РФ и нарушение требований Общей части УК РФ.

По первому эпизоду органами следствия Величкину В.А. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

    Между тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно пришел к выводу об умышленном причинении Величкиным В.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном из хулиганских побуждений, при этом ошибочно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ «общеопасным способом», вместо п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ «из хулиганских побуждений», и таким образом вышел за пределы предъявленного Величкину В.А. обвинения.

    Кроме того, квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ в описательно-мотивировочной части изложен судом как «общественный» способ, а не «общеопасный», что не предусмотрено действующим УК РФ.

Вывод суда в части определения признака, повлекшего тяжкий вред здоровью Щербакова А.В. – потеря органа и его функции, судебная коллегия полагает не основанным на материалах дела.

Причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - как альтернативный критерий определения степени тяжести предусмотрен в диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключениям экспертов, тяжкий вред здоровью Щербакова А.В. определен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, действия Величкина В.А. по эпизоду №1 переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человеку, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Что касается квалификации действий Величкина В.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по эпизоду №2, то судебная коллегия считает ее ошибочной, доводы апелляционной жалобы в части прекращения уголовного преследования Величкина В.А. по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок (срыв мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий, нарушение спокойствия неопределенного круга лиц и др.) и выражающих явное неуважение к обществу (умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним), которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. При этом следует учитывать способ, время, место совершения преступных действий, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению, Величкин В.А. уже после производства выстрелов в Щербакова В.А., с целью скрыться с места преступления, в период времени с 00.35 час. до 00.45 час., демонстрируя и направляя на ФИО17 и других лиц пневматический пистолет, грубо нарушил общественный порядок. Эти действия Величкина В.А. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, действия Величкина В.А., направленные на то, чтобы скрыться после совершения преступления, которые инкриминируются органами следствия, не образуют состава квалифицированного хулиганства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Величкина В.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, применение иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.16), при назначении наказания при рецидиве преступлений и установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ; (п.39), при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из приговора, признав в качестве смягчающих наказание Величкину В.А. обстоятельств, предусмотренных п. «и», «г», ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в условиях рецидива преступлений, суд вопреки действующему уголовному закону, руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, назначая Величкину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному данного наказания, в то время как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда.

В связи с вышеизложенным, а также с внесением указанных выше изменений в приговор, переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия полагает назначить Величкину В.А. наказание по «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Величкиным В.А., данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Величкину В.А. правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, судебная коллегия считает возможным не назначать Величкину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая основанное наказание достаточным для исправления осужденного.

Указание о назначении наказания Величкину В.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.М. и осужденного Величкина В.А. - удовлетворить частично.

    Приговор Северного районного суда г. Орла от 26 января 2015 г. в отношении Величкина ФИО1 в части его осуждения по п. «а» ч. 1ст. 213 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Величкиным В.А. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Величкина В.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Величкину В.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Величкина ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Северного района г. Орла Шумаковой Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.М. и осужденного Величкина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи коллегии