Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2020 ~ М-3687/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-5002 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря    2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ворона Е.Д.,

с участием представителя истца Писарева А.А.,

представителя ответчика Деревенских О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Артюкова Артема Андреевича к Котлярову Алексею Геннадьевичу, Великанову Илье Алексеевичу о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в солидарном порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Артюков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что 19.06.2020 года между Великановым И.А. и Артюковым А.А. в присутствии Котлярова А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки DОDGE CHALLEGER. Продавцом автомобиля выступал Великанов И.А., однако при подписании договора, в объявлениях о продаже автомобиля фигурировал так же Котляров А.Г., соответчик по данному делу. При составлении договора купли-продажи истец был поставлен в известность ответчиками об отсутствии несения в последующем дополнительных расходов. Ответчики не проинформировали истца о невозможности поставить автомобиль на государственный учет, поскольку он зарегистрирован на территории Армении, чем ввели истца в заблуждение. Была гарантирована возможность беспрепятственного перемещения на приобретенном автомобиле на территории РФ и постановки его на государственный учет. 30.07. 2020 года в адрес ответчиков направлена претензия, ответ на которую не получен. Из-за противоправных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.06. 2020 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 959 руб за период с 21.07.2020 года по 10.08. 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Представитель истца Писарев А.А, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что договор купли-продажи заключался с Великановым И.А., в момент заключения сделки так же присутствовал Котляров А.Г. Все объявления на сайте Авито. ру о продаже автомобиля размещались от имени Котлярова А.Г., поэтому он указан в качестве соответчика. Автомобиль не мог быть ввезен на законных основаниях из Республики Армении в Россию, поскольку у ответчиков отсутствовала регистрация на территории Армении. В регистрации транспортного средства истцу было отказано устно.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Великанова И.А. - Деревенских О.С. просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные    доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П, свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера.

Вместе с тем, в силу ст. 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации за таможенное оформление взимаются таможенные сборы в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2020 года Артюков А.А. по договору купли-продажи приобрел у Великанова И.А транспортное средство - автомобиль марки DОDGE CHALLEGER. 5.7, регистрационный знак 36 OQ 522, выпуска 2014 года. Свидетельство об учете транспортного средства (№) выдано 1.01. 2020 года полицией Республика Армения.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи покупатель обязуется совместно с продавцом осуществить поездку в Республику Армения для переоформления регистрационных документов на транспортное средство в течение 10 дней или иной срок по договоренности сторон с момента открытия границы с Российской Федерацией.

Пунктом 2.1 определена цена транспортного средства в размере 2 000 000 руб.

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 19.06. 2020 года, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб за автомобиль марки DОDGE CHALLEGER. 5.7, регистрационный знак (№) переданы Великанову И.А. на основании расписки.

В тот же день автомобиль был передан Артюкову А.А. по акту приема- передачи.

Автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет, поскольку не прошел таможенное оформление при перемещении на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( п. 3 ст. 395 ГК РФ)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики ввели его в заблуждение, не поставив в известность о невозможности поставить на государственный учет в Российской Федерации приобретенный автомобиль. Ответчики гарантировали, что дополнительных затрат, связанных с постановкой на учет автомобиля в Российской Федерации у покупателя не возникнет.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

         В ходе рассмотрения дела судом установлено, что реализация спорного транспортного средства была осуществлена через интернет площадку «Авито». ру. В описании автомобиля, продавец изложил всю имеющуюся у него на момент продажи информацию, в том числе о стоимости и процедуре получения российского паспорта транспортного средства в 2023 году. Также были указаны рекомендации по вопросу получения консультации в ГИБДД по подобным автомобилям. Из переписки в мессенджере, имеющейся в материалах гражданского дела, также ответчики указывают, что растаможить бесплатно авто покупатель сможет только в 2022 году, если обратиться с соответствующим заявлением.

Из содержания п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020 г. следует, что стороны договора обязуются совместно осуществить поездку в Республику Армения для переоформления регистрационных документов на транспортное средство в течение 10 дней или в иной срок по договоренности сторон с момента открытия границы с Российской Федерацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик уклонился от исполнения вышеуказанного пункта договора по переоформлению регистрационных документов на автомобиль.

В обоснование исковых требований истец так же ссылается, что спорный автомобиль незаконно перемещен через государственную границу ссылаясь на пункты 30-35 "Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года".

Согласно ч. 4 ст. 1 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в случае возникновения противоречий между настоящим Кодексом и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения настоящего Кодекса.

Указанные положения конкретизированы в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора о Евразийском экономическом союзе (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса).

Таким образом, в случае противоречий положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и положений "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", применению подлежат нормы Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товара лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство ввезено для личного пользования (что подтверждается фактом пропуска автомобиля на территорию Российской Федерации), зарегистрировано в Республике Армения, являющаяся участником Евразийского экономического союза в соответствии с договором "Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", что означает отсутствие необходимости декларирования спорного транспортного средства и возможность его использования по назначению на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом оспаривается договор купли-продажи автомобиля по тому основанию, что отсутствует возможность поставить его на государственный учет в Российской Федерации.

Однако, в момент совершения сделки по приобретению спорного автомобиля истец осознавал и был дополнительно проинформирован, что транспортное средство зарегистрировано на территории другого государства, и процедуру перерегистрации необходимо проводить в Республике Армения. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к приобретаемому автомобилю.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных по договору денежных средств, предъявленных к Великанову И.А.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного и так же подлежат отклонению.

Исковые требования, предъявленные к Котлярову А.Г. являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Котляров А.Г. стороной договора купли-продажи не является. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца Котляровым А.Г. суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Артюкова Артема Андреевича к Котлярову Алексею Геннадьевичу, Великанову Илье Алексеевичу о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в солидарном порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.