Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1164/2011 от 31.05.2011

Дело № 33-1164

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Тишаева Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Ларионовой С.В. и Склярука С.А.

Адвоката Алексашина Р.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Перелыгиной Т.Д.

на решение Северного районного суда г. Орла

от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минахина Д.А. к Перелыгиной Т.Д. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный <дата> между Минахиным Д.А. и Перелыгиной Т.Д..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный <дата>, между Минахиным Д.А. и Перелыгиной Т.Д..

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Перелыгиной Т.Д., <дата> года рождения, на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Минахиным Д.А. право собственности на <...> долю квартиры <адрес>

Взыскать с Перелыгиной Т.Д. в пользу Минахина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Перелыгиной Т.Д. в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минахин Д. А. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Перелыгиной Т.Д. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ФИО1 <дата> они приватизировали квартиру <адрес>. Указанная квартира была оформлена в равных долях на него, на жену и на их несовершеннолетнюю дочь Перелыгину Т.Д.

<дата> жена подарила дочери свою долю квартиры.

<дата> брак с ФИО1 был расторгнут. После расторжения брака и до настоящего времени он продолжал проживать в указанной квартире. В <дата> отношения между ним, бывшей женой и дочерью испортились, в результате чего они предложили ему проживать вместе одной семьей, с условием, что он подарит дочери принадлежащую ему долю указанной квартиры.

<дата> он заключил с Перелыгиной Т.Д. договор дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после чего она стала выселять его из квартиры.

Перелыгина Т.Д. воспользовалась отцовскими чувствами и обманным путем вынудила заключить сделку, которую он совершил на крайне невыгодных для себя условиях, так как заблуждался относительно природы и последствий сделки, не понимал, что лишился единственного жилья и права на проживание в этой квартире.

По изложенным основаниям просил:

-       признать недействительным договор дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенный между ним и Перелыгиной Т.Д.,

-       применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на <...> долю в праве на квартиру <адрес>;

-       аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенного между ним и Перелыгиной Т.Д.

При разрешении спора истец в обоснование заявленных требований дополнительно ссылался на то, что его жена попросила оформить долю квартиры на дочь, чтобы впоследствии, после их смерти у дочери не возникло трудностей в связи с оформлением наследства, при заключении сделки предполагалось, что он остается проживать в этой квартире и за ним сохраняется право на проживание, так как другого жилья у него нет, и дочери это было известно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Перелыгина Т.Д. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно природы, тождества или предмета сделки, а указанные им обстоятельства не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как являются не юридически значимыми.

Указывает, что суду надлежало допросить в качестве свидетелей лиц подготавливающих и проводивших сделку, которые могли сообщить сведения об обстоятельствах совершения сделки, имеющие существенное значение для дела, однако судом этого сделано не было.

Ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение относительно его проживания после совершения сделки, поскольку они договорились, что он будет проживать в доме у своих родителей, о чем могли подтвердить риэлторы, родители и брат истца, однако в суде они допрошены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Перелыгиной Т.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ее представителя по устной доверенности Нагорного В.М., объяснения ФИО1, возражения на жалобу истца и его представителя адвоката Алексашина Р.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, Минахин Д.А. ссылался на то, что после расторжения брака с женой ФИО1, она и дочь Перелыгина Т.Д., которым он доверял, предложили ему продолжать жить одной семьей, при условии, что он подарит принадлежащую ему <...> долю квартиры дочери, что им и было сделано <дата>, однако, он полагал, что останется проживать в квартире постоянно, так как другого жилого помещения не имел, но в <дата> его дочь обратилась в суд с иском о его выселении из квартиры как бывшего члена семьи.

Суд проверил доводы истца и правильно принял решение об удовлетворении его требований.

Как видно из материалов дела, между Минахиным Д.А. и ответчицей по делу Перелыгиной Т.Д. <дата> был заключен договор дарения, согласно которому Минахин Д.А. подарил своей дочери, принадлежащую ему <...> долю квартиры <адрес> (л.д.9).

Судом при разрешении спора установлено, что после оформления договора дарения даритель Минахин Д.А. остался проживать в квартире, зарегистрирован в ней и проживает в ней по настоящее время.

Хотя собственницей всей квартиры является ответчица по делу, однако все платежи по оплате коммунальных услуг по квартире и налог на имущество производятся Минахиным Д.А.

Указанные обстоятельства ответчица Перелыгина Т.Д. и ее мать ФИО1 в судебном заседании не оспаривали.

По делу также установлено, что другого жилого помещения, где истец мог бы постоянно проживать, кроме спорной квартиры, он не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что хотя истец и оформил договор дарения, принадлежащей ему <дата> доли квартиры, на имя дочери, однако он не имел намерения отказываться от права на проживание в квартире и не предвидел, что его дочь, став собственницей всей квартиры, может в дальнейшем выселить его из квартиры как бывшего члена семьи собственника.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что договор дарения, заключенный между сторонами был оформлен истцом под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемой им сделки и поэтому правильно признал договор дарения квартиры <...> части недействительным.

Ссылка в жалобе ответчицы на то, что истец заключил договор дарения добровольно и понимал последствия такого договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено по делу, сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Довод кассатора о том, что суду для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, надлежало допросить в качестве свидетелей лиц, подготавливавших и оформивших сделку, а также родителей и брата истца, что судом сделано не было, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, учитывая, что все юридически значимые по делу обстоятельства судом были проверены с достаточной полнотой.

Судебная коллегия находит несостоятельным и утверждение в жалобе ответчицы в той части, что между нею и отцом была достигнута договоренность о его выезде из квартиры после оформления договора дарения, так как оно не нашло подтверждения при разрешении спора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Северного районного суда г. Орла от 01 июля 2011года оставить без изменения, жалобу Перелыгиной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -судья

Судьи