Решение по делу № 2-384/2015 (2-5361/2014;) ~ М-4083/2014 от 01.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 марта 2015 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А. А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейст Кирилла Викторовича к ООО «Алмаз», Еспановой Лике Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Изначально Фейст К.В. обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (поверенным) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор поручения № в соответствии с которым продавец поручает поверенному заключить от имени продавца договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 по праву собственности, за <данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, при этом ответчик действовал от имени продавца в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Он, истец произвёл первоначальный взнос в кассу ООО «Алмаз» в размере <данные изъяты>., а затем перевёл безналичным перечислением <данные изъяты> на расчётный счёт ООО «Алмаз», в соответствии с условиями договора купли продажи №. ДД.ММ.ГГГГ попытался поставить машину на регистрационный учёт в МРЭО №, но в постановке на учет было отказано в связи с имеющимися признаками подделки номерных агрегатов. В связи с чем, был зарегистрирован КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был направлен для проведение исследования на проверку изменения идентификационного номера автомобиля. Исследование установило, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, без гос. регистрационных знаков подвергался изменению путём удаления фрагмента с обозначениями первоначального ИНА с маркируемой опоры, с последующей вваркой фрагмента опоры, с имеющимися обозначениями выполненными в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст.<данные изъяты> УК РФ. Вышеуказанный автомобиль является вещественным доказательством. Считает, что ответчик, заключая договор, от имени собственника транспортного средства ФИО2, ввёл его в заблуждение в отношении транспортного средства, поскольку достоверно знал, что на момент заключения договора купли- продажи ФИО2 не могла являться собственником транспортного. Полученные денежные средств, ООО «Алмаз», якобы передал ФИО3 (на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3), получив от него расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передача прав собственности Страховщику <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Страховая Компания <данные изъяты>». Согласно п.1 данного Соглашения, стороны в соответствии с п.11.14 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, признают факт полной гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала автомобиль по акту приёма-передачи имущества по соглашению в порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику. Им была направлена претензия о возврате денежных средств и также требование о расторжении договора. В ответ был получен отказ, основным доводом для отказа являлось то, что ООО «Алмаз» является всего лишь Поверенным в отношениях купли продажи автомобиля и вся ответственность возникает только у собственника транспортного средства, то есть у ФИО2Просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ООО «Алмаз» <данные изъяты>. как сумму убытка, применив последствия сделки. Взыскать судебные издержки- госпошлину, оплату услуг представителя, составление доверенности.

Далее истец изменил требования (л.д.149-151), в качестве ответчика помимо ООО «Алмаз» указал Еспанову Л.Б., просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО « Алмаз» <данные изъяты>., судебные издержки.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 171-173), считает, что требования к нему заявлены как к ненадлежащему ответчику. Обратил внимание на то, что собственником ТС на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ФИО3 подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату денежных средств истцу должен нести ФИО3

ФИО3 ранее привлеченный в качестве третьего лица, по ходатайству представителя истца был исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Ответчик Еспанова Л.Б. извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Требования истца признала, указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в <адрес> не была, так как проживает в <адрес>, а автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. передала страховой компании.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» и Фейст К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ООО «Алмаз», действующее от имени продавца в соответствии с договором поручения №, и именуемое поверенным, продало ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (л.д.43).

В соответствии с п.2 договора покупатель получил от «Доверителя» (собственника транспортного средства или его доверенного лица) документы на транспортное средство (номерной агрегат) и ключи от него, принял указанное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатил за него стоимость в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Алмаз», именуемое «поверенный» в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава и ФИО2, именуемая «продавец», заключили договор, согласно которому «продавец» поручает «поверенному» за вознаграждение совершить от имени «продавца» сделку – договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО2, автомобиль <данные изъяты> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» по акту передало ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 45).

Указанные в документах сведения подтверждаются ПТС на автомобиль <данные изъяты>, (л.д. 48 -49).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано МРЭО № в постановке на регистрационный учет автомобиля в связи с имеющимися признаками подделки номерных агрегатов. В связи с чем у него было изъято ПТС, а транспортное средство направлено в отдел полиции.

В соответствии со справкой об исследовании эксперта криминалистического центра ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «В результате произведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, без roc.per.знаков подвергался изменению путем удаления фрагмента с обозначениями- первоначального ИНА с маркируемой опоры, с последующей вваркой фрагмента опоры с имеющимися обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным» (л.д. 52-53).

На основании данного исследования дознавателем ОД УМВД России <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.56)

Истцом представлены платежные документы (л.д. 57, 58) из которых следует, что за автомобиль <данные изъяты> Фейст К.В. уплатил ООО «Алмаз» <данные изъяты>.

В материалы дела по запросу суда представлено выплатное дело (л.д.204-247) в отношении автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, застрахованному по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховой Компанией «СОГЛАСИЕ». Из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО2 произошло ДТП, которое было признанно страховым случаем. Автомобиль получил повреждения, которые повлекли последствия нецелесообразности ремонта автомобиля. В связи с чем по заявлению ФИО2 между ООО «СК <данные изъяты>» и ФИО2 было подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику <данные изъяты>, согласно которому страховая компания выплачивает ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а ФИО2 отказывается от всех своих прав на автомобиль в пользу Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема-передачи имущества передала страховой компании «СК «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, транзитные номера и ключи. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 страховой компанией были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 не могла быть стороной в договоре купли продажи транспортного средства № автомобиля «<данные изъяты>, по которому якобы от её имени действовало ООО «Алмаз», что и было установлено решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.120-122).

Согласно указанного решения по иску Фейст К.В. к ООО «Алмаз» о взыскании неосновательного обогащения, истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В данной части решение оставлено без изменения определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи противоречит требованиям закона, а именно: ст.ст.454, 971 ГК РФ. На момент заключения данного договора, а также договора поручения, Еспанова Л.Б. не являлась собственницей автомобиля <данные изъяты> и не вправе была распоряжаться им путем дачи поручения ООО «Алмаз» о его продаже. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что Еспанова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ не подписывала с ООО «Алмаз» договор по­ручения; в <адрес> не была ДД.ММ.ГГГГ; проданный истцу автомо­биль отличается от того автомобиля, который принадлежал ей. Еще ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежавший ей автомобиль (его годные остатки) в собственность ООО «Страховая Компания <данные изъяты> на основании соглашения о порядке урегулирования убытков и его дальнейшая судьба ей не известна. Таким образом, поручения на продажу автомобиля <данные изъяты> от­ветчику от законного владельца данного транспортного средства (из имею­щихся в материалах дела доказательств следует, что таковым является ООО «Страховая Компания <данные изъяты> не было, и ООО «Алмаз», не имея ника­кого отношения к автомобилю, было не вправе распоряжаться им путем за­ключения договора купли-продажи.

Утверждения ответчика о неполучении от истца денежных средств в размере <данные изъяты>., о том, что собственником автомобиля на момент его продажи истцу являлся некий ФИО3, который поручил ООО «Алмаз» продать его за <данные изъяты>. и которому ДД.ММ.ГГГГ по расписке генеральным директором ООО «Алмаз» были переданы денежные средства в указанном размере, ни на чем не основаны, противоречат объективной картине проис­шествия и всем остальным исследованным при рассмотрении де­ла доказательствам.

Ответчик получил от истца указанные денежные средства на основа­нии сделок: договора купли-продажи и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в обоих договорах указано, что стоимость автомобиля состав­ляет <данные изъяты> само по себе не означает, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком от истца без установленных сделкой ос­нований. Как правильно указано ответчиком в отзыве на иск, условия дого­вора купли-продажи о цене автомобиля являются притворными, так как при­крывают собой иные условия о цене, которые стороны действительно имели ввиду. Действия сторон договора купли-продажи после его подписания сви­детельствуют о достижении ими соглашения о цене автомобиля, которая со­ставляет <данные изъяты>., и о получении данных денежных средств от истца не­посредственно ответчиком как представителем продавца (а не самим продав­цом).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим в силу п.2 ст. 170 ГК РФ при рассмотрении возникших между сторонами споров, вытекающих из заключенного между ними 10.09.2013г. договора купли-продажи, должны приниматься во внимание именно те условия данного договора, которые стороны в действительности имели в виду.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, преду­смотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нару­шающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия на­рушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые за­коном интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представителем ответчика в материалы дела представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО3, а также расписка ФИО3 о получении денежных средств от ООО «Алмаз» в сумме <данные изъяты> по договору поручения за автомобиль <данные изъяты>.

Указанный договор и расписка в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как следует из выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи СК «<данные изъяты> продала годные остатки транспортного средства, принадлежавшего ранее ФИО2 <данные изъяты> Документы о том, что спорный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ФИО3 представителем ответчика не представлены, СК «<данные изъяты> как на то ссылался представитель ответчика договор купли-продажи с ФИО3 не заключала. Кроме того, как видно из платежных документов денежные средства истца поступили на счет ООО «Алмаз» только ДД.ММ.ГГГГ и ни как не могли быть переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречит доводам ответчика и их же ответ на досудебную претензию Фейста К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором генеральный директор ФИО6 в качестве ответственного за создавшуюся ситуацию человека указывает ФИО2, ни словом не обмолвившись про некого ФИО3, которого на сегодняшний день указывают в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства суд считает, что его требования в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что они не признают как платежный документ - приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>., суд считает юридически не состоятельными, так как относимые и допустимые доказательства в обоснование этих доводов ответчиком не представлены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ( так как, со слов представителя на нем стоит не подпись ФИО8 ) ответчиком не заявлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3 и он является надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах и учитывая, что нарушающая требования закона сделка в данном случае является оспоримой возможно признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Алмаз» в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>. (п.2 ст. 167 ГК РФ). Вернуть автомобиль ответчику не представляется возможным так как он является вещественным доказательством по уголовному делу.

Истцом заявлено так же требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>., оплата госпошлины <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению сумма госпошлины, в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат, так как расходы на представителя документально не подтверждены. Доверенность же выдана истцом на право представления его интересов по неограниченному кругу дел, а не только рассмотренного судом. Также, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество и расчетный счет ответчика в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на имущество ответчика и расчетный счет после исполнения им решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фейст Кирилла Викторовича к ООО «Алмаз», Еспановой Лике Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы -удовлетворить.

Признать недействительными договора купли- продажи транспортного средства №., заключенный между Фейст К.В. и ООО «Алмаз» в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Фейст Кирилла Викторовича <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Фейст Кирилла Викторовича госпошлину в сумме <данные изъяты>., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и р/с ООО «Алмаз» в пределах суммы требований <данные изъяты>. после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 10.03.2015г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________